Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4737/2024[88-5440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Далгы Кюну Куегэйэ Сылгы кыыьа (Михайлова Екатерина Семеновна) о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Далгы Кюна Куегэйэ Сылгы кыыьа (Михайлова Екатерина Семеновна), на решение Якутского городского суда Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 11 сентября 2013 года между закрытым акционерным обществом "ВТБ24" (далее - ЗАО "ВТБ24") и обществом с ограниченной ответственностью "Тутус" (далее - ООО "Тутус") заключен договор о предоставлении кредита N N, согласно которому ООО "Тутус" предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на условиях определенных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств 11 сентября 2013 года между ЗАО "ВТБ24" и Михайловой Е.С. заключен договор поручительства N N сроком до 07 сентября 2021 года. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнено. 26 сентября 2018 года между публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "ВТБ" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 2 312 898 рублей 67 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному договору в размере 2 312 898 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 764 рублей 49 копеек.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 г. исковое заявление удовлетворено.

18 сентября 2023 г. от ответчика Далгы К.К.С.к. (Михайловой Е.С.) поступило заявление об отмене заочного решения суда от 19 января 2021 г.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что ответчик 31 мая 2019 г. изменила имя на Далгы К.К.С.к..

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 г. заявление ответчика удовлетворено, заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 г. отменено, возобновлено производство по делу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тутус".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в размере 874 979 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11 949 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2024 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2023 г. изменено. Взыскано с Далгы К.К.С.к. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 813 269 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 332 рублей 69 копеек, всего 824 601 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Далгы Кюн Куегэйэ Сылгы кыыьа (Михайлова Екатерина Семеновна) просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, согласно которому днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено, что 11 сентября 2013 г. между ЗАО "Банк ВТБ24" и ООО "Тутус" заключено кредитное соглашение N N о предоставлении кредита в размере 3 000 000 рублей сроком на 1 823 дня, с процентной ставкой 21, 5% годовых. ООО "Тутус" обязалось производить ежемесячные аннуитетные платежи согласно графику, с датой окончания погашения 7 сентября 2018 г.

В обеспечение своевременного исполнения ООО "Тутус" обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Михайловой Е.С. заключен договор поручительства N N от 11 сентября 2013 г, по условиям которого поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Тутус" обязательств по кредитному договору N N, сроком действия до 7 сентября 2021 г.

Банк обязательства по договору кредитования исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

ООО "Тутус", Далгы К.К.С.к. (Михайлова Е.С.) свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнили.

26 сентября 2018 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки по кредитному договору N N в размере 2 312 898 рублей 67 копеек передано ООО "ЭОС".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 февраля 2024 года регистрирующим органом вынесено решение о предстоящем исключении ООО "Тутус" из Единого государственного реестра юридических лиц.

По состоянию на 25 сентября 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 312 898, 67 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, исходил из того, что ответчик по договору поручительства от 11 сентября 2013 года несет солидарную с ООО "Тутус" ответственность в части обязательств последнего по выплате суммы займа, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика как с поручителя денежных средств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно расчету ответчик прекратил вносить платежи с 19 апреля 2015 года, исковое заявление подано 25 ноября 2020 года, с учетом графика аннуитетных платежей пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам до 25 ноября 2017 года (3 года со дня подачи искового заявления), определив ко взысканию 874 979, 06 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности заявленных к ответчику требований. Проверяя доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что суд неверно определилдату направления иска в суд, а также количество и размер аннуитентных платежей подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности.

Изменяя решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск согласно почтовому штампу направлен в суд 18 ноября 2020 г, согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж в ноябре 2017 года указан - 13 ноября 2017 года, в декабре 2017 года указан - 11 декабря 2017 года, последний платеж 7 сентября 2018 г, определив ко взысканию за период с 18 ноября 2017 г. по 07 сентября 2018 г. задолженность в размере 813 269, 07 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку иск предъявлен в суд 18 ноября 2020 г, то есть до истечения действия договора поручительства (7 сентября 2021 г.), то применяя срок исковой давности, суды правильно исходили из того, что он подлежит применению к каждому аннуитентному платежу согласно графику погашения, установив, что по аннуитентным платежам в период с 18 ноября 2017 г. по 7 сентября 2018 г. срок исковой давности не пропущен.

С учетом внесенных судом апелляции изменений, срок исковой давности применен судами верно.

Ссылки в жалобе на то, что перемена лиц в обязательствах не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, не состоятельны к отмене судебных решений, поскольку суды исчисляли срок исковой давности с момента подачи иска в суд, а не с момента заключения договора цессии.

Доводы ответчика о том, что ООО "ЭОС" является иностранным агентом, обоснованно отклонены судами подробно мотивировав свои выводы, которые не нуждаются в дополнительной аргументации.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Далгы Кюна Куегэйэ Сылгы кыыьа (Михайлова Екатерина Семеновна) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи