Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-4744/2024[88-5370/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Езерского К.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к администрации Зейского района, Министерству социальной защиты населения Амурской области о взыскании компенсационной выплаты в связи с чрезвычайной ситуацией, по кассационной жалобе Езерского К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснений представителя Езерского К.В. - Олиферова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Езерский К.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Зейского района, Министерству социальной защиты населения Амурской "адрес" о взыскании компенсационной выплаты за утрату имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации в 2022 году, указав, что Езерскому К.В. принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" Истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в данном жилом помещении, которое подверглось затоплению летом 2022 года в результате чрезвычайной ситуации - подъема уровня воды реки Правый Уркан. В результате затопления были нарушены условия жизнедеятельности Езерского К.В. и ФИО1, утрачено имущество первой необходимости, что подтверждается заключениями администрации Зейского района Амурской области от 17.08.2022.

17.08.2022 от имени Езерского К.В. и по его просьбе были поданы заявления о выплате ему и его дочери единовременной материальной помощи в связи с нарушением условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации, и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 06.03.2023 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Зейского района о взыскании с Езерского К.В. в пользу Амурской области в лице Министерства социальной защиты населения Амурской области суммы неосновательно полученной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и единовременной материальной помощи в связи с нарушением условий жизнедеятельности в результате ЧС в общем размере 220 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.10.2023 решение Зейского районного суда от 06.03.2023 отменено, производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом прокурора от иска и принятия данного отказа судом.

28.06.2023 Езерский К.В. вновь обратился в администрацию Зейского района с заявлением о выплате ему и его дочери Езерской У.К. финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и единовременной материальной помощи в связи с нарушением условий жизнедеятельности в результате ЧС, в чем ему было оказано письмом от 03.07.2023.

Ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: "адрес" является местом постоянного проживания его и его дочери, Езерский К.В. просил суд признать за ним и его несовершеннолетней дочерью ФИО1 право на получение единовременной материальной и финансовой помощи в связи утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Амурской области, введенной распоряжением Губернатора Амурской области от 07.08.2022 N 167-р, возложить на ответчиков обязанность произвести им выплату единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб. на человека и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере 100 000 руб. на человека, за счет средств резервного фонда Правительства Амурской области в соответствии с Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2019 N 1928.

Определениями суда от 4 сентября 2023 года, от 9 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ГУ МЧС по Амурской области, администрация Ивановского сельсовета, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области, ФИО11

Решением Зейского районного суда Амурской области от 07 ноября 2023 года за Езерским К.В, ФИО1 признано право на получение единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Амурской области, введенной распоряжением Губернатора Амурской области от 07.08.2022 N 167-р, на Министерство социальной защиты населения Амурской области возложена обязанность произвести истцам выплату единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб. на человека и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере 100 000 руб. на человека, за счет средств резервного фонда Правительства Амурской области в соответствии с Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2019 N 1928.

В удовлетворении исковых требований к администрации Зейского района истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований, в указанной части принято новое решение об отказе Езерскому К.В. и ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Езерский К.В. просит об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие, что судом в основу принятого решения положены пояснения ФИО11, опрошенной сотрудником УФСБ по Амурской области в рамках проведения ОРМ 13.10.2022, который, судом первой инстанции не исследовался, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлялось, порядок предоставления результатов ОРД судом нарушен. Считает, что отсутствие его и его дочери в "адрес", по месту своего жительства, связано исключительно с родом его работы. Полагает, что местом преимущественного проживания гражданина, является место, где хранятся его вещи. Настаивает на том, что полностью соответствовал критерию, указанному в п. "а" методических рекомендаций, а соответственно имеет право на предоставление ему и его дочери единовременной материальной и финансовой помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Губернатора Амурской области от 07.08.2022 N167-р на территории Амурской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с прошедшими в период с 05.08.2022 по 07.08.2022 опасными, неблагоприятными метеорологическими и гидрологическими явлениями (осадками различной интенсивности, подъемами уровня воды на реках Амурской области, в том числе, реке Правый Уркан, вызвавшими подтопления (затопления), в том числе территории Зейского района, жилых домов, объектов транспортной инфраструктуры.

Распоряжением Губернатора Амурской области от 15.08.2022 N 174-р утверждены границы зоны чрезвычайной ситуации, куда вошли 104 домовладения "адрес", в том числе, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно материалам дела Езерский К.В. с 26.10.2011 является собственником ? доли в данном жилом помещении, зарегистрирован в нем по месту жительства с 26.01.1994, с 25.05.2021 в этом жилом помещении зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключениями комиссии, действующей на основании распоряжения администрации Зейского района от 15.08.2022 N 393-р "О создании комиссии для установления факта нарушения условий жизнедеятельности гражданина, членов его семьи в результате чрезвычайно ситуации, сложившейся на территории Зейского района в связи с выпадением обильных осадков", утвержденными главой Зейского района 17.08.2022, на основании сведений о регистрации установлен факт проживания Езерского К.В. и ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", факт нарушения условий жизнедеятельности указанных граждан и утраты ими имущества первой необходимости (холодильника, электроплиты, шкафа для посуды, стола, стульев, дивана, телевизора).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявлений от 17.08.2022 подписанных от имени Езерского К.В. в отсутствие соответствующей доверенности его матерью ФИО8, исполнявшей в то время обязанности главы администрации Ивановского сельсовета, министерством социальной защиты населения Езерскому К.В. была осуществлена выплата единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате ЧС на Езерского К.В. и его несовершеннолетнюю дочь ФИО9 в общем размере 220 000 руб.

Решением Зейского районного суда от 06.03.2023 года по гражданскому делу N 2-134/2023 удовлетворены исковые требования прокурора в защиту интересов Амурской области о взыскании с Езерского К.В. в пользу Амурской области в лице Министерства социальной защиты населения Амурской области указанной социальной помощи, как полученной неосновательно, то есть - без соблюдения установленного заявительного порядка, лицом, не проживающим в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от 04.10.2023 решение Зейского районного суда от 06.03.2023 отменено, производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом прокурора от иска и принятия данного отказа судом. Основанием для отказа от иска явился возврат Езерским К.В. 27.03.2023 в бюджет полученной суммы социальной поддержки.

26.06.2023 Езерский К.В. через администрацию Зейского района вновь обратился с заявлениями на имя заместителя председателя Правительства Амурской области - Министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области о выплате ему и его дочери ФИО1 финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и единовременной материальной помощи в связи с нарушением условий жизнедеятельности в результате ЧС.

Письмом администрации Зейского района Амурской области от 03.07.2023 истцу сообщено, что Министерством социальной защиты населения Амурской области ему уже была выплачена указанная социальная помощь, повторная ее выплата законодательством не предусмотрена.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 1928 от 28.12.2019, исходил из того, что факт постоянного проживания истцов на день введения режима чрезвычайной ситуации в указанном жилом помещении нашел свое подтверждение, нахождение истца в другом населенном пункте в связи с работой не препятствует выплате спорных компенсаций. Срок обращения истца за спорными выплатами суд счел не пропущенным.

С выводом суда первой инстанции о постоянном проживании истца и его ребенка в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, и о наличии у них в связи с этим права на получение мер социальной поддержки суд апелляционной инстанции не согласился, отменив решение, указал, что на момент введения 07.08.2022 режима чрезвычайной ситуации Езерский К.В. работал в Белогорской дистанции гражданских сооружений ОАО "РЖД" должности начальника участка. Место работы - г. Сковородино, график работы - пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день.

Принимая новое решение в части указал, что в соответствии с договором найма жилого помещения N от 15.02.2018, заключенного между ОАО "РЖД" и Езерским К.В, в пользовании истца и членов его семьи находилось специализированное жилое помещение по адресу: "адрес".

Расстояние между "адрес" и "адрес" составляет 280 км.

Из пояснений ФИО3 суду апелляционной инстанции следует, что режим его работы, расстояние между населенными пунктами не позволял ему ежедневно возвращаться после работы из г. Сковородино в с. Ивановка.

Из пояснений Езерской Ю.В. (супруги истца), опрошенной сотрудником УФСБ России по Амурской области 13.10.2022, следует, что она проживала с Езерским К.В. в его служебной квартире в г. Сковородино с 2019 года, в связи с нахождением супруга в отпуске они 01.07.2022 выехали в гости к его родителям в с. Ивановка, затем побывали у родителей ФИО11 в г. Зея, затем отдыхали в Приморском крае, после чего 01.08.2022 вернулись в г. Сковородино. С 02.08.2022 находились в с. Ивановка, вечером 04.08.2022 вернулись в г. Сковородино, так как 05.08.2022 Езерский К.В. должен был приступить к работе. 08.08.2022 ФИО11 тоже вышла на работу в дом отдыха локомотивных бригад ст. Сковородино.

Указанный протокол опроса ФИО11, находящийся в материалах гражданского дела N 2-134/2023, принят судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве нового доказательства в целях установления существенных обстоятельств места жительства несовершеннолетней ФИО11

Из приведенных доказательств следует, что в течение 2021-2022 годов, в том числе, в момент введения режима чрезвычайной ситуации, Езерский К.В. вместе с женой и несовершеннолетней дочерью ФИО1 проживал на территории г. Сковородино в предоставленном работодателем ему и его семье служебном жилом помещении, его режим работы (пятидневная рабочая неделя) не предполагал ежедневное возвращение в жилое помещение в с. Ивановка, туда он приезжал к родителям только в отпуск, в выходные и праздничные дни.

Пояснения ФИО11 в рамках настоящего дела о том, что на период ЧС местом жительства их семьи являлась с. Ивановка, какими-либо иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В силу каких обстоятельств, она полагала местом жительства с. Ивановка, ФИО11 не указала, при этом одновременно пояснила, что муж работает в г. Белогорске, в Ивановке они проводят все выходные и отпуска.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт проживания Езерского К.В. и его несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении по адресу: "адрес" на момент введения 07.08.2022 режима ЧС материалами дела не подтверждается, их местом жительства являлся г. Сковородино.

Факт повреждения в результате ЧС принадлежащего истцам имущества первой необходимости, находящегося в жилом доме в с. Ивановка, сам по себе основанием для признания за истцами права на получение единовременной материальной и финансовой помощи являться не может, поскольку обязательным условием для возникновения такого права является также проживание истцов в данном жилом помещении.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Так, статьей 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации имеют право в том числе на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (абзацы второй и седьмой пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ).

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2019 N1928 утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями (далее - Правила N 1928).

Согласно пункту 4 настоящих Правил, трансферты на финансовое обеспечение мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера предоставляются на следующие цели: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека (подпункт "в"); оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости - 100 тыс. рублей на человека) (подпункт "г").

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что предоставление трансфертов из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, проводимых в целях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 4 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении следующих условий:

а) в отношении оказания гражданам единовременной материальной помощи:

проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации;

б) в отношении оказания гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости:

проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

утрата гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Амурской области от 16.08.2022 N 842 "Об осуществлении выплат гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации межрегионального характера, возникшей на территории Амурской области в 2022 году" предусмотрено, что указанная финансовая и материальная помощь выплачивается гражданам в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 4 Правил N 1928.

Таким образом, обязательным условием для выплаты единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости является проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.10.2000 N199-О понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса РФ, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

По смыслу приведенных норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ под постоянным местом проживания понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Постоянное проживание подразумевает, что гражданин проживает в этом месте без перерывов и с перерывами только на краткий срок (например, отпуск, командировка и т.п.). Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах либо он вынужден находиться в этом месте в силу сложившихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового обоснования не нашли, выводов судов не опровергли.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт проживания Езерского К.В. и его дочери ФИО1 в жилом помещении в с.Ивановка, поврежденного в результате ЧС, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судебной коллегией, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями ч.4 ст.198, п.п. 5 и 6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, в том числе на которые ссылается заявитель, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка Езерского К.В. о принятии судебной коллегией недопустимого доказательства, поскольку опрос Езерской Ю.В. получен с нарушением предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, несостоятельна. Поскольку принятые судебной коллегией показания Езерской Ю.В, находились в материалах гражданского дела N 2-134/2023, и были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, из протокола судебного разбирательства, следует, что данное доказательство было принято судом апелляционной инстанции, после обсуждения данного вопроса со всеми участниками процесса.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Езерского К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи