Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-4774/2024[88-5267/2024]

г. Владивосток 13 июня 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Кривовезюка Ивана Дмитриевича на апелляционное определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25.01.2024 по гражданскому делу N2-1795/2023 по иску Кривовезюка Ивана Дмитриевича к Маслову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кривовезюк И.Д. обратился в суд с иском к Маслову А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг кабельного телевидения N N от 24.03.2013 в размере "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб, расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" руб, указав о том, что ответчик не производил оплату за пользование услугами кабельного телевидения за период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края" от 06.10.2023, с учетом определений об исправлении описки от 10.10.2023, 05.12.2023 иск удовлетворен. С Маслова А.М. в пользу Кривовезюка И.Д. взыскана задолженность по договору "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. В счет исполнения решения суда произведен зачет "данные изъяты", удержанных с ответчика после вынесения судебного приказа.

Апелляционным определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25.01.2024 решение суда отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кривовезюка И.Д. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователями услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 этого же закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг кабельного телевидения по заключенному с ответчиком (оператором связи) договору о предоставлении услуг кабельного телевидения N N от 24.03.2013.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласился.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что 03.11.2014 Маслов А.М. уведомил Кривовезюка И.Д. (оператора связи) об отказе от предоставляемых им услуг кабельного телевидения, поскольку в них больше не нуждается, направив истцу 03.11.2014 на адрес его электронной почты, указанный в договоре, соответствующее уведомление, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику услуг кабельного телевидения в спорный период, наличие у ответчика с 06.09.2017 по настоящее время, в том числе в спорный период 2019 - 2020 гг, договора на предоставление услуг связи с иным оператором ООО "ДВ-Телеком", суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 287.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о прекращении между сторонами правоотношений по договору N N от 24.03.2013 в спорный период в связи с реализацией Масловым А.М. предусмотренного законом и договором (п.3.4.2) права на односторонний отказ от таких услуг, истец не доказал факт предоставления ответчику в спорный период услуг кабельного телевидения, и, как следствие, отсутствий для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о нарушении ответчиком порядка уведомления о расторжении договора ввиду направления заявления на адрес электронной почты, не создают оснований для отмены принятого апелляционного определения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, заключенным договором не предусмотрен какой-либо определенный способ направления истцу письменного уведомления об отказе от услуг связи, уведомление в 2014 году было направлено на электронный адрес истца, указанный в договоре, вывод суда о прекращении между сторонами правоотношений по договору N N от 24.03.2013 в спорный период в связи с реализацией Масловым А.М. предусмотренного законом и договором (п.3.4.2) права на односторонний отказ от таких услуг, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца о судебном заседании судом апелляционной инстанцией опровергнуты материалами дела, где имеется уведомление о получении истцом 15.12.2023 судебного извещения о судебном заседании на 25.01.2024, направленного по надлежащему адресу, указанному в исковом заявлении ("адрес") (л.д. 83, 85). Этот же адрес указан заявителем в поданной им кассационной жалобе. Ссылки заявителя на то, что данное письмо не было доставлено ему, безосновательны, данных о том, что судебная корреспонденция не получена по независящим от заявителя обстоятельствам, не имеется.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривовезюка И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий