Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4847/2024[88-5513/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Нальдеева Валерия Сергеевича к ООО "Торгсервис 28", Гаевой Евгении Владимировне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Нальдеева Валерия Сергеевича

на апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Нальдеев В.С. обратился к мировому судьей с иском к ООО "Торгсервис" и Гаевой Е.В, указав, что 29 июня 2023 года около 10 часов 00 минут в магазине ООО "Светофор", расположенном по адресу: ул. Кравченко, д. 13/1, ответчик Гаева Е.В, ударила истца по руке, в связи, с чем телефон упал на бетонный пол, разбился экран телефона, а также появились сбои в работе телефона. За случившееся ответчики извинений истцу не принесли. В телефонном разговоре ответчик отказалась покупать новый телефон, а всего лишь готова оплатить разбитый экран. Досудебная претензия, направленная с целью досудебного урегулирования, оставлена без ответа. Просит обязать ответчиков, взамен испорченного, приобрести в натуре новый сотовый телефон (смартфон) Samsung Galaxy A24, модели 2023 года, стоимостью 16 000 рублей; компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления и представительству в суде, в размере 24 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 11 января 2024 года исковое заявление Нальдеева В.С. к ООО "Торгсервис 28", Гаевой Е.В. удовлетворено частично. Постановлено взыскать ООО "Торгсервис 28", ОГРН N, находящегося по адресу: Амурская область, "адрес" в пользу Нальдеева В.С. 5 000 рублей в счет возмещения ущерба, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 400 рублей судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 11 января 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Нальдеева Валерия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 28", Гаевой Евгении Владимировне о возмещении ущерба изменено в части размера компенсации морального вреда и взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 28" в пользу Нальдеева Валерия Сергеевича компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 11 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нальдеевым В.С. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Мировым судьей судебного участка N 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) установлено, что 29 июня 2023 года между истцом Нальдеевым В.С. и работником магазина ООО "Светофор", принадлежащего ООО "Торгсервис 28", Гаевой Е.В. произошел конфликт, вследствие которого, ответчик Гаева Е.В. своими действиями причинила имущественный вред истцу, разбив сотовый телефон марки Samsung Galaxy A-10, принадлежащий последнему и приобретенный им боле 3-х лет назад за 5000 рублей. Претензия о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Мировой судья разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в указанном размере, установив нарушение прав истца, исходил из того, что возмещение ущерба в натуре путем приобретения нового телефона большей стоимостью поврежденного имущества, без учета его восстановительного ремонта, является необоснованным, при этом, сотовый телефон Samsung Galaxy A24 не является идентичным сотовому телефону Samsung Galaxy A-10, и, более чем в три раза превышает его стоимость, в соответствии с аналогичным товаром в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности требуемым истцом способом, а именно по предоставлению истцу сотового телефона Samsung Galaxy A24, возложив ответственность в виде возмещения убытков в размере его стоимости, а также взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы 400 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, за исключением установленной судом суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, период нарушения имущественных прав истца со стороны ответчика, отсутствие возмещения вреда ответчиком в добровольном порядке, в том числе, в виде принесения устных извинений, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой и апелляционной инстанции с учетом внесенных изменений, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установив, что истцом поврежденный сотовый телефон приобретен за 5000 рублей и в отсутствие доказательств иной стоимости данной модели телефона, суд обоснованно исходил при определении размера ущерба исходя из его покупной стоимости, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов исходя из оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, представлено не было.

Доводы о том, что обращение в суд имеет физическое воплощение труда и подлежит оплате по официальным расценкам подобного труда, основаны на ошибочном толковании норм права и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Вопреки утверждению заявителя, обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения за труд самому истцу, законом не предусмотрена.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда без учета степени причиненного вреда и понесенных страданий, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения по их применению учтены в полном объеме. Судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нальдеева Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова