Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4855/2024[88-5514/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к Фалену Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам ООО "ПКО Траст", Фалена Олега Олеговича, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее по тексту - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Фалену О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 31 августа 2012 года между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Фаленом О.О. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 448 933, 78 рублей на срок 84 месяца под 22, 9% годовых.

26 октября 2017 года между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор об уступке прав (требований), по которому к истцу перешли права требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем просил взыскать задолженность в сумме 492 698, 01 рублей из которых 444 498, 72 рублей сумма основного долга, 48 199, 29 рублей сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 105, 92 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Фалена О.О. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 073, 85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 482, 95 рублей, всего 12 556, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2023 г. изменено. Взыскано с Фалена О.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N N от 31 августа 2012 года в размере 139 222, 44 рублей, проценты в размере 22 217, 88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428, 80 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ПКО ТРАСТ" изменить апелляционное определение, определив период взыскания с 13.04.2018 по 31.08.2019.

Фален О.О. в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой, 31 августа 2012 года между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Фаленом О.О. заключен кредитный договор N N, т на сумму 448 933, 78 рублей, сроком 84 месяца, под 22, 9% годовых.

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" свои обязательства по договору исполнило, кредит ответчику предоставлен в полном размере.

26 октября 2017 года между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор об уступке прав (требований) N N, по которому к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 492 698, 01 рублей из которых 444 498, 72 рублей сумма основного долга, 48 199, 29 рублей сумма просроченных процентов.

13 апреля 2021 г. ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фалена О.О. задолженности по кредитному договору.

30 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 62 г. Якутска РС (Я) ООО "ТРАСТ" выдан судебный приказ о взыскании с Фалена О.О. задолженности по кредитному договору, который на основании возражений Фалена О.О. отменен определением мирового судьи 20 октября 2022 г. (18 месяцев 7 дней со дня обращения за выдачей судебного приказа).

В суд с настоящим иском ООО "ТРАСТ" обратилось 06 декабря 2022 г. (дата принятия искового заявления в отделение почтовой связи).

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому месяцу текущего платежа, в связи с чем, пришел к выводу, что в части заявленных исковых требований, а именно до 30 апреля 2018 года срок исковой давности истек, поскольку истец обратился с заявлением о выдачи судебного приказа в апреле 2021 г, который был отменен 20 октября 2022 г, а в суд обратился 06.12.2022 г, взыскав с ответчика 12 073, 85 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не согласился с расчетом суда и определением периода, по которому срок исковой давности не пропущен. При этом исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению с 31 мая 2018 г.(с учетом общего срока исковой давности 3 года от даты направления искового заявления 06 декабря 2022 г, за вычетом срока исковой давности 3 года и вычетом срока приостановления 18 месяцев 7 дней), а поскольку датой платежа является по графику 13 число каждого месяца, связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за период с 13 июня 2018 г. по 31 августа 2019 г, исходя из графика платежей, определив ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 139 222, 44 рублей, а также проценты в размере 22 217, 88 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб сторон приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно применил срок исковой давности, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установив факт заемный отношений сторон с ежемесячным возвратом долга согласно графику платежей и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом заявленного срока исковой давности.

Определяя период взыскания задолженности с учетом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции правильно учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о порядке исчисления срока исковой давности при обращении за судебной защитой, а также правовая позиция, высказанная в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. относительно исчисления срока исковой давности по повременным платежам - отдельно по каждому просроченному платежу, согласно графику платежей.

Доводы ответчика о том, что последний платеж был уплачен 31.10.2012, а далее такие платежи не производились, не изменяет указанный выше порядок исчисления срока исковой давности, поскольку не исполнение обязательств не отменяет условие договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно. Доводы кассационной жалобы Фалена О.О. об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТРАСТ" о том, что срок исковой давности не истек с 13.04.2018, поскольку иск предъявлен в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, также основаны на неправильном толковании норм права.

Так, применив статьи 196 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в период судебной защиты с 13 апреля 2021 г. по 20 октября 2022 г. (18 месяцев 7 дней) срок исковой давности не тек, при этом за период задолженности с 13 апреля 2018 г. по 31 августа 2019 г. не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла более 6 месяцев, в связи с чем, срок исковой давности по ним не удлиняется, а продолжает исчисляться в обычном порядке с даты отмены судебного приказа.

Учитывая, что судебный приказ отменен 20.10.2022, а иск предъявлен 06.12.2022, то суд апелляционной инстанции правильно исчислял срок исковой давности с момента предъявления иска в суд за вычетом срока приостановления в пределах срока исковой давности.

В целом доводы кассационных жалоб сторон аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ПКО Траст", Фалена Олега Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи