Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4913/2024[88-5629/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тепляшина Андрея Анатольевича к Баланеву Олегу Юрьевичу о взыскании убытков, по встречному иску Баланева Олега Юрьевича к Тепляшину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по договору о выполнении ремонтных работ, по кассационной жалобе Тепляшина Андрея Анатольевича

на решение мирового судьи судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Тепляшин А.А. обратился в суд с иском к Баланеву О.Ю. о взыскании убытков. В обосновании иска указал, что 12.04.2022 заключил с ответчиком устное соглашение о ремонте полов в частном доме по адресу: с. Корсаково-2 "адрес", сметная стоимость работ составила 113 318 рублей, срок исполнения до 28.04.2022 Тепляшин А.А. во исполнения соглашения произвел оплату в размере 95 000 рублей.

28.04.2022 при проверке выполнения работ выяснилось, что работы сделаны не в полном объеме и некачественно, имеются повреждения. 29.04.2022 ответчик прислал новую смету на сумму 116 140 рублей, а истец высказал претензии по качеству работ и предъявлено требование об устранении недостатков. При обследовании ООО "Центр строительства" качества работ выявлено нарушение СНиП 2.03.13-88. Ответчик от завершения работ отказался, денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился к другому подрядчику для устранения недостатков и окончания работ, стоимость работ составила 35 020 рублей. Претензия о возмещении убытков ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с Баланева О.Ю. убытки в размере 35 020 рублей.

Баланев О.Ю. предъявил встречный иск к Тепляшину А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору о выполнении ремонтных работ, указав, что Тепляшин А.А. не оплатил выполненные работы в размере 116 140 рублей, поскольку заказчик оплатил только 95 000 рублей. Задолженность составила 21 140 рублей, которую просит взыскать с Тепляшина А.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 27 апреля 2023 г. (с учетом определения от 22 ноября 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2024 г, исковые требования Тепляшина А.А. к Баланеву О.Ю. о взыскании убытков удовлетворены частично. С Баланева О.Ю. в пользу Тепляшина А.А. взысканы убытки по устранению недостатков выполненных ремонтных работ по договору от 12.04.2022 по адресу: с. Корсаково-2 "адрес", в размере 29 252 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 077 рублей 56 копеек. Встречные исковые требования Баланева О.Ю. к Тепляшину А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору о выполнении ремонтных работ удовлетворены частично. С Тепляшина А.А. в пользу Баланева О.Ю. взыскана задолженность по оплате услуг по договору о выполнении ремонтных работ от 12.04.2022 по адресу: с. Корсаково-2 "адрес", в размере 17 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе Тепляшиным А.А. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено мировым судьей, 12.04.2022 г. между Тепляшиным А.А. и Баланевым О.Ю. в устной форме заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту полового покрытия в частном доме, сроком до 28.04.2022. Согласно смете стоимость работ составила 113 318 рублей. Заказчик Тепляшин А.А. перевел в счет предоплаты работ и материалов ответчику 95 000 рублей двумя платежами.

28.04.2022 ответчик отказался от проведения работ и представил заказчику смету на выполненные работы с учетом приобретенных материалов на сумму 116 140 рублей.

Окончательный расчет между сторонами не произведен.

Согласно заключению специалиста общее качество выполненных работ по устройству полов свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ, все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Для устранения выявленных дефектов Тепляшин А.А. заключил договор подряда с Голенищевым Д.В, стоимость работ оплачена в размере 40 464 рубля, из которых работы по устранению недостатков ремонта пола выполнены на сумму 29 252 рубля.

Иные дополнительные работы не направлены на устранение недостатков, поскольку ответчиком не выполнялись и в смете Баланева О.Ю. не отражены.

Разрешая исковые требования Тепляшина А.А. мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, проанализировал правоотношения сторон, объем оказанных услуг и их стоимость, отсутствие доказательств оказания услуг надлежащего качества и, руководствуясь положениями статей 15, 309, 420, 421, 431, 702, 715, 721, 723, 783 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Баланева О.Ю. убытков в размере 29 252 рубля.

Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 702, 779 Гражданского кодекса РФ, мировой судья произвел перерасчет стоимости выполненных работ с учетом их объема, и, указав, что факт выполнения работ некачественно не освобождает заказчика от обязанности их оплаты с учетом частичной оплаты выполненных работ и взыскания с исполнителя убытков по устранению выявленных недостатков, признал обоснованным требование Баланева О.Ю. о взыскании с Тепляшина А.А. денежной суммы в размере 17 490 рублей.

Оснований для признания указанных выводов ошибочными по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия.

Поскольку истец Тепляшин А.А. выбрал способ защиты в виде возмещения расходов на устранение недостатков, то суды пришли к правильному выводу, что в данном случае заказчик производит оплату выполненных работ, а исполнитель возмещает расходы на устранение недостатков работ.

Суд установил, что фактически ответчиком произведены работы на сумму 112 490 рублей, в связи с оплатой стоимости работ в размере 95 000 рублей, суд удовлетворил встречные требования в размере 17 490 рублей, присудив с ответчика ко взысканию в пользу заказчика расходы на устранение недостатков в размере 29 252 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждение Тепляшина А.А. в кассационной жалобе о неправильном определении размера убытков, является несостоятельным, поскольку размер убытков установлен на основании исследования представленных доказательств, в том числе с учетом представленной экспертизы. Отклоняя требования истца о возмещении дополнительных расходов, суд исходил из того, что они не направлены на устранения выявленных недостатков. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 27 апреля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2023 г, и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тепляшина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова