Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4926/2024[88-5601/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заник (Соколовой) Ирины Сергеевны к Симсону Сергею Олеговичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Симсона Сергея Олеговича, поданной его представителем Водопьяновой Марией Николаевной, на решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, возражения представителя истца - Белогривого В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заник (Соколова) И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Симсону С.О, в обоснование требований указав, что 7 сентября 2018 года между ней и ответчиком заключен договор займа на общую сумму 200 000 руб, о чем выдана соответствующая расписка от 7 сентября 2018 года. Позже ответчик взял еще 80 000 руб, что подтверждается распиской от 29 сентября 2018 года. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 7 ноября 2018 года. Позже дополнительным соглашением к договору займа от 7 сентября 2018 года изменены условия договора, сумма основного долга 280 000 руб. и срок возврата денежных средств продлен до 30 апреля 2019 года.

Сумма процентов до 30 апреля 2019 года составляет 472 000 руб. По истечении указанного срока денежные средства по договору займа ей не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд. В соответствии с условиями договора займа от 7 сентября 2018 года и дополнительного соглашения от 25 марта 2019 года о займе денежных средств, ответчик обязуется оплатить процент за пользование займом с 7 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года из расчета 1% в день. Общая сумма процентов составляет 472 000 руб. В случае просрочки оплаты платежа в срок до 30 апреля 2019 года выплачиваются пени в размере 0, 1% в день от неоплаченной суммы займа. Сумма пени за период с 1 мая 2019 года по 24 февраля 2022 года (1031 календарных дня) составляет 1 443 400 руб.

Ответчик обязательства по выплате договора займа, процентов и пени не исполнил до настоящего времени. В обеспечение обязательств по договору займа от 7 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества от 7 сентября 2018 года. Общая залоговая стоимость имущества 1 230 507 руб. Стоимость неисполненного ответчиком основного обязательства составляет 22, 75 % от стоимости заложенного имущества, а просрочка обязательства по возврату займа более 1 года, в связи с чем, может быть заявлено требование обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть займ, проценты, пени. Требования оставлены без ответа.

Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 2 085 800 руб, состоящую из суммы основного долга 280 000 руб, суммы процентов 472 000 руб, суммы пени за период с 1 мая 2019 года по 24 февраля 2022 года (1031 календарных дня) - 1 443 400 руб.; обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору от 7 сентября 2018 года, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, а именно: часть жилого дома, назначение жилое, общая стоимость 868 901 рублей, 32, 8 кв.м, этаж 1, инв. N, кадастровый номер N, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, "адрес" земельный участок, кадастровый номер N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию части жилого дома, общая площадь 600 кв.м, адрес объекта: ориентир часть жилого дома, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, "адрес" установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию части жилого дома, общая площадь 190 кв. м, адрес объекта: ориентир часть жилого дома, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, "адрес" установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 629 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Симсон С.О. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается не надлежащую оценку судом доказательств, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки, не применении ст. 333 ГК РФ, в том числе по своей инициативе.

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал письменные возражения на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, 7 сентября 2018 г. между Заник (Соколовой) И.С. и Симсон С.О. заключен договор займа, на сумму 200 000 руб, сроком до 7 ноября 2018 года. Кроме того, 29 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа между физическими лицами на сумму 80 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчика Симсон С.О. В обеспечение исполнения договора займа от 7 сентября 2018 года заключен договор залога имущества от 7 сентября 2018 года.

25 марта 2019 года стороны договорились об изменении срока исполнения ответчиком обязательств по договорам займов, в соответствии с дополнительным соглашением 2 к договору займа от 7 сентября 2018 года ответчик обязался вернуть суммы займов на общую сумму 280 000 руб, а также проценты за период с 7 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 472 000 руб. в срок до 30 апреля 2019 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 334, 341, 348, 350, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик принятые на себя по договору обязательства в части своевременного возврата суммы займа не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из установленных обстоятельств, и учитывая, что стороной ответчика договоры займа, заключенные сторонами, не оспариваются, требований о признании его недействительным не заявлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ предусмотренной договором займа и согласованной сторонами неустойки.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Между тем, ни суду первой, ни апелляционной инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно высоком размеренеустойки, являются несостоятельными, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе условие договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях. Признаки кабальности сделки отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания размера неустойки, определенной судом ко взысканию фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симсона Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи