Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-4929/2024[88-5550/2024]

28 июня 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Гусакова Владимира Егоровича в лице представителя Чистоедова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 г, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 г. по иску Гусакова Владимира Егоровича к индивидуальному предпринимателю Еникеевой Наталье Наильевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что для ремонта своей автомашины УАЗ он 15 июня 2022 г. приобрел в магазине ответчика "Сфера" крестовину карданного вала в сборе TKG-2201025-51 стоимостью 1 040 рублей. При установке этой запчасти на машину пришел в негодность карданный вал 39294-2203020. Стоимость его составляет 15 196 рублей. Согласно акту экспертного исследования от 1 июля 2022 г. причиной поломки карданного вала явилось несоответствие стандартам проданной в магазине крестовины. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате стоимости крестовины, карданного вала и расходов по оплате экспертизы оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость купленной и сломанной автозапчастей, компенсацию морального вреда, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные и почтовые расходы.

Определением судьи от 24 августа 2023 г. ООО "КиТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гусаков В.Е. в лице представителя Чистоедова Д.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить. Указывает, что убытки причинены истцу по вине продавца магазина ответчицы, посоветовавшего купить крестовину такой модели, которая не подошла к карданному валу машины истца. Судами не установлена марка автомобиля, для которого истец покупал запчасть. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов к делу и о допросе эксперта в суде.

В письменном отзыве на кассационную жалобу третье лицо ООО "КиТ" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее качество товара.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Гусакова В.Е. в лице представителя Чистоедова Д.В, кассационный суд оснований для отмены или изменения постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1-7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.

Из представленных суду доказательств, в том числе из заключения эксперта от 26 октября 2023 г, следует, что приобретенная в магазине индивидуального предпринимателя Еникеевой Н.Н. автозапчасть (крестовина с артикулом TKG-2201025-51) предназначается для применения к автомобилям марок Волга, ГАЗель, УАЗ, РАФ, МТЗ, БелАЗ (Люблин) и МАЗ (лебедочные), в то время как Гусаков В.Е. пытался произвести её установку на карданный вал 39294-2203020 самоходного транспортного средства "Трэкол", для которого данная крестовина не предназначена.

Ссылка в исковом заявлении и в кассационной жалобе представителя истца, что запчасть приобреталась и устанавливалась на автомобиль УАЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку к исследованию судебному эксперту представлено самоходное транспортное средство "Трэкол" с карданным валом 39294-2203020, а не автомобиль УАЗ.

Судом также установлено, что продавцом доведена до сведения Гусакова В.Е. информация о товаре, на упаковке которого указана информация об автомобилях, для применения к которым предназначена крестовина карданного вала.

Довод кассационной жалобы представителя истца об отказе суда апелляционной инстанции приобщить дополнительные доказательства по делу основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не может. Действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона истца не посчитала необходимым представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, хотя ими располагала (т. 2, л.д. 67).

Указанные обстоятельства не признаны судом апелляционной инстанции уважительной причиной, что обоснованно повлекло отказ в приобщении к делу дополнительных доказательств.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 г, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусакова Владимира Егоровича в лице представителя Чистоедова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская