Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-4934/2024[88-5581/2024]

28 июня 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бровцина А.В. в лице представителя Ханина А.А. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 января 2024 г. по иску Корякина Андрея Константиновича к Бровцину Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, оплаченных за работу ненадлежащего качества, расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, на оплату экспертного заключения, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Корякин А.К. обратился в суд с названным иском, указав, что 26 октября 2022 года он обратился в принадлежащий ответчику автосервис "Кузов-мастер" для проведения ремонта и окраски заднего правого крыла автомобиля " "данные изъяты"". За ремонт оплатил 20 000 рублей. Окраска крыла произведена некачественно, с дефектами. Добровольно исправить недостатки работ по окраске машины ответчик отказался. Заключением эксперта от 21 апреля 2023 г. подтверждено некачественное выполнение окрасочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 11 000 рублей. За экспертизу истцом оплачено 5 000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате убытков оставлена без удовлетворения. Почтовые расходы по отправке досудебной претензии составили 324 рубля. Из-за случившегося истец испытывал стресс и нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате работ ненадлежащего качества в сумме 20 000 рублей, расходы на устранение недостатков выполненной работы в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 22 июня 2023 г. исковые требования Корякина А.К. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бровцина Александра Викторовича в пользу Корякина Андрея Константиновича взысканы денежные средства, оплаченные за кузовные работы в размере 20 000 рублей, расходы на устранение недостатков выполненных кузовных работ в размере 11 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 рублей, а также в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1 430 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 января 2024 г. решение мирового судьи отменено. Принято новое решение. С Бровцина Александра Викторовича в пользу Корякина Андрея Константиновича взысканы убытки в размере 31 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 5 324 рубля, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "город Хабаровск" в размере 1 970 рублей.

В кассационной жалобе Бровцин А.В. в лице представителя Ханина А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить. Указывает, что работы по ремонту автомобиля Корякина А.К. Бровцин А.В. выполнял не как индивидуальный предприниматель, а как самозанятый, о чем свидетельствует чек N 20036vl3ai, в связи с этим к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того указывает, что акт исследования эксперта Малышева М.В. является недопустимым доказательством по делу, поскольку договор на проведение автотехнической экспертизы заключен не с Малышевым М.В, а с ИП Линник Н.В.

В установленный срок письменный отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно абзацам 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пересматривая настоящий спор в апелляционном порядке без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком произведен некачественный ремонт автомобиля истца, при этом письменная претензия истца оставлена без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о праве Корякина А.К. требовать возврата уплаченной по договору суммы и взыскания убытков, причиненных необходимостью устранения недостатков выполненной услуги.

При этом суд апелляционной инстанции признал допустимым и относимым доказательством акт экспертного исследования N 13-2023 от 21 апреля 2023 г, составленный экспертом Малышевым М.В, включенным в государственный реестр экспертов-автотехников. Мотивы, по которым суд отклонил доводы представителя ответчика о недопустимости указанного доказательства, подробно изложены в апелляционном порядке и сомнений в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, суд обоснованно применил спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Бровцин А.В. в правоотношениях с истцом выступал не как индивидуальный предприниматель, а как самозанятый, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем работ по ремонту автомобилей и эти услуги носят систематический характер, направлены на получение постоянной прибыли от оказания таких услуг. Осуществление Бровциным А.В. предпринимательской деятельности с использованием специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" не освобождает его от ответственности перед потребителями его услуг, установленной Законом о защите прав потребителей.

Кроме того из дела усматривается, что на момент возникновения правоотношений между сторонами в октябре 2022 г. Бровцин А.В. имел статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесены сведения 26 мая 2021 г, с основным видом деятельности - техническое обслуживание о ремонт автотранспортных средств (т. 1, л.д. 31-33).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бровцина Александра Викторовича в лице представителя Ханина А.А. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская