Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4954/2024[88-5464/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-485/2023 по иску ПАО "Росгосстрах" к Антипову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Антипова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском Антипову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и расходов по уплате госпошлины, указав о том, что в связи со страховым случаем - ДТП 18.07.2021 Антипову С.Н. произведена страховая выплата в излишнем размере 100% в сумме "данные изъяты" руб. вместо положенных 50%, поскольку установлена обоюдная вина водителей в ДТП, в связи с чем оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в полном объёме не имелось. В ходе досудебного урегулирования спора ответчик денежные средства не вернул.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 24.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.02.2024 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Антипова С.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах" взыскано "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Антипова С.Н. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в спорном ДТП не установлена, в связи с чем не имеется оснований полагать, что выплаченное ответчику страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО явно выходит за рамки обязательства страховщика и влечет неосновательное обогащение ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части взыскания выплаченного ответчику страхового возмещения за причинение вреда его имуществу "данные изъяты" руб, суд апелляционной инстанции, указав об отсутствии в деле доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате ответчику в размере 50%, в связи с чем полученное им возмещение свыше 50% является его неосновательным обогащением. Поскольку выплата в размере "данные изъяты" руб. произведена в счет возмещения вреда жизни и здоровью, что не подлежит возврату в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность возвратить истцу 50% ("данные изъяты" руб.) выплаты в счет возмещения вреда имуществу ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу приведенной нормы, основанием для выплаты страхового возмещения в размере 50% является невозможность установления по представленным документам степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом не учтено, что по смыслу приведенной нормы выплата страхового возмещения в размере 50% допускается только в случаях, когда из представленных документов следует, что в ДТП виновны оба участника дорожно-транспортного происшествия, а не при отсутствии доказательств их вины, как на то ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

Именно такое толкование данной правовой нормы приведено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причинённый вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязанность возвратить полученное в порядке ст. 1102 ГК РФ возникает лишь тогда, когда имущество приобретено лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса), при этом в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством только в случае, когда полученное стороной в связи с этим обязательством явно выходит за рамки его содержания, тогда как в данном случае денежные средства выплачены истцом ответчику в рамках договора ОСАГО, наличие страхового случая по которому истцом не оспаривается, а данных о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исключающих обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в размере 100%, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, выводы суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют закону.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 29.02.2024 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи