Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-4958/2024[88-5519/2024]

28 июня 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Омельченкова А.А. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Омельченкова Александра Александровича, Омельченковой Карины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Омельченкова Александра Александровича, к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 38 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 17 января 2023 года исковые требования Омельченкова А.А, Омельченковой К.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Омельченкова А.А, удовлетворены частично; договор продажи товара, заключенный 4 июня 2022 года между Омельченковой К.С. и индивидуальным предпринимателем Филипповым С.Н. расторгнут; с индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в пользу Омельченковой К.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 4 114 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии в добровольном порядке в размере 2 057 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 3 585, 50 рублей; в пользу Омельченковой К.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Омельченкова А.А, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 500 рублей; в пользу Омельченкова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии в добровольном порядке в размере 2 057 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 428 рублей, штраф в размере 1 528 рублей; на Омельченкову К.С. возложена обязанность передать ответчику товар.

9 февраля 2023 года Омельченков А.А. направил в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Омельченковой К.С. в размере 20 000 рублей, в том числе 15 000 рублей - при рассмотрении спора по существу и 5 000 рублей - за оплату юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 13 марта 2023 года заявление Омельченкова А.А. удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в пользу Омельченкова А.А. взыскано 13 500 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 13 марта 2023 года отменено, в удовлетворении заявления Омельченкова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2023 года отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 13 марта 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. С индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в пользу Омельченкова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Омельченков А.А. просит апелляционное определение суда от 5 февраля 2024 года отменить, определение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 13 марта 2023 года оставить в силе. Указывает, что взысканная судом сумма в размере 5 000 рублей является необоснованно заниженной с учетом проделанной по делу представителем работы.

В установленный срок письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Омельченкова А.А, кассационный суд оснований для отмены или изменения апелляционного определения от 5 февраля 2024 года не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец Омельченкова К.С. по настоящему делу одновременно представляла интересы своего супруга Омельченкова А.А, что подтверждается копией доверенности от 28 ноября 2019 г.

Обращаясь с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Омельченков А.А. представил суду два договора на оказание юридических услуг от 10 января 2023 г. и от 6 февраля 2023 г, акт об оказанных услугах и две расписки от указанных дат о получении Омельченковой К.С. от Омельченкова А.А. наличных денег в сумме 15 000 и 5 000 рублей соответственно.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учёл, что заключение договора на оказание юридических услуг между супругами не противоречит действующему законодательству, при этом, Омельченков А.А. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и он понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем Омельченков А.А. в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика - индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в разумном размере.

Определяя размер компенсации судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел характер и небольшую сложность рассмотренного дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний и их кратковременность (11 января 2023 года - 30 минут, 17 января 2023 года - 35 минут, 13 марта 2023 года - 10 минут), объем оказанных представителем услуг. С учетом того, что Омельченкова К.С. являлась по делу не только представителем Омельченкова А.А, но и истцом, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Омельченкова А.А, и исходя из требований разумности, суд взыскал взыскал с ответчика в пользу Омельченкова А.А. 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Из дела усматривается, что непосредственным участником правоотношений по договору купли-продажи электропечи стоимостью 4 114 рублей являлась Омельченкова К.С. - покупатель товара. В качестве основания иска в исковом заявлении приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Омельченковой К.С. как потребителя. Нарушение прав истца Омельченкова А.А. обусловлено режимом совместной собственности супругов.

Из указанного следует, что каких-либо дополнительных юридических действий, необходимых для защиты нарушенных прав и законных интересов Омельченкова А.А, помимо тех, которые Омельченковой К.С. совершены в защиту своих собственных интересов как потребителя, по делу не было совершено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтена вся работа, проведенная представителем истца, в том числе по разработке условий мирового соглашения, которое не было принято судом в связи с возражением ответчика, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омельченкова А.А. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская