Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-4983/2024[88-5567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой А.И, судей Дубовик М.С, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паю Анны Александровны к ООО "Специализированный застройщик "ЮгСтройИмпериал" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Паю Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Паю А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ЮгСтройИмпериал" о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором участия в долевом строительстве N/ N срока передачи квартиры за период с 1 июня 2023 года по 21 ноября 2023 года в размере "данные изъяты" рублей, и с 22 ноября 2023 года в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта. По условиям договора квартира в многоэтажном жилом доме МКР " "данные изъяты"" должна быть передана дольщику не позднее 30 июня 2023 года, однако акт приема-передачи квартиры до сих пор не подписан.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2023 года исковые требования Паю А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "ЮгСтройИмпериал" в пользу Паю А.А. взыскана неустойка за период с 1 июля 2023 года по 21 ноября 2023 года в размере "данные изъяты" рублей, а начиная с 22 ноября 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы "данные изъяты" рубля до дня фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере 314, 76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 апреля 2024 года решение суда отменено по процессуальным основаниям, с передачей дела по подсудности на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

В кассационной жалобе Паю А.А, в лице представителя, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что подсудность при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушена, иск предъявлен по выбору истца по месту ее пребывания, что соответствует требованиям процессуального закона об альтернативной подсудности.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство представителя ООО Специализированный застройщик "ЮгСтройИмпериал" Тучковой Д.С. об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи отклонено ввиду отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи из-за разницы во времени между Приморским краем и Краснодарским краем, которая составляет семь часов.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящее дело рассмотрено Благовещенским городским судом Амурской области с нарушением правил подсудности. Обращаясь с иском в Благовещенский городской суд, Паю А.А. указала о временной регистрации ее в г. Благовещенске, которая не отражала фактическое пребывание истца на территории города.

Установив, что Паю А.А. постоянно зарегистрирована по месту жительства в "адрес" края, "адрес", ответчик ООО "Специализированный застройщик "ЮгСтройИмпериал" также находится в Краснодарском крае, как и место заключения сторонами договора, суд второй инстанции счел, что данное дело не подсудно Благовещенскому городскому суду Амурской области.

Получение истцом дистанционно временной регистрации по месту пребывания в г. Благовещенске Амурской области суд второй инстанции расценил как злоупотребление правом в целях искусственного изменения территориальной подсудности спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими суждениями, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Ограничение права потребителя на предъявление иска в соответствии с правилами альтернативной подсудности недопустимо.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, иск Паю А.А. предъявлен в суд по месту пребывания в г. Благовещенске, при этом факт фиктивной регистрации истца по месту пребывания материалами дела не подтвержден и административными органами не установлен, оснований полагать, что истец, обратившись в Благовещенский городской суд Амурской области, злоупотребила своим правом, у суда второй инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в один из районных судов г. Сочи было разрешено судом первой инстанции. Определением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2023 года ООО "Специализированный застройщик "ЮгСтройИмпериал" отказано в передаче дела по подсудности, данное определение не оспорено и незаконным не признано.

Действующее процессуальное законодательство по делам о защите прав потребителей предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, которой воспользовался истец.

Отменяя итоговое решение как постановленное с нарушением процессуальных норм, и направляя дело по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, суд второй инстанции фактически удовлетворил ходатайство ответчика, при этом не указал конкретную норму права, устанавливающую ограничение в использовании истцом права выбора суда для обращения с иском.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: