Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-5019/2024[88-5641/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситак Дарьи Николаевны, Прошко Валерия Валерьевича к АО "Международный аэропорт Владивосток", ЗАО "Группа компаний S7", ПАО "Авиакомпания "Аврора", АО "Авиакомпания Сибирь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ситак Дарьи Николаевны, Прошко Валерия Валерьевича, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, возражения представителя "Международный аэропорт Владивосток" - Устюжиной Л.В. и представителя ПАО "Авиакомпания "Аврора" - Сторожук Д.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситак Д.Н. и Прошко В.В. обратились в суд с иском к АО "Международный аэропорт Владивосток" о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика убытки в виде: 33 978 руб. и 30 478 руб. стоимости приобретенных авиабилетов; 1635 руб. 67 коп. стоимости товаров. приобретенных в результате утраты багажа; 100000 руб. и 50000 руб. компенсации морального вреда; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с 22.12.2022 по дату судебного решения.

В обоснование иска указано, что 20.02.2022 на основании приобретенных билетов в компании "S7", Ситак Д.Н. и Прошко В.В. следовали в отпуск по случаю свадьбы по маршруту Владивосток-Южно-Сахалинск-Владивосток рейсом 6221, в 7 час. 5 мин. Регистрацию на рейс истцы прошли заранее через приложение "S7", онлайн. По прибытию в аэропорт "Кневичи" в 6 час. 35 мин. после окончания регистрации, истцы обратились на стойку регистрации с целью решения вопроса о возможности сдачи багажа и дальнейшего следования на судно. Истцам сообщили, что необходимо пройти в кабинет, в конце зала аэропорта, после чего направили на стойку компании "S7", а после на стойку справочной информации, где сообщили, что с учетом прохождения онлайн-регистрации, в случае сдачи багажа в камеру хранения, им следует пройти на запланированный рейс без багажа, который без досмотра примут. Сотрудника, который досмотр отсутствовал. В 7 час. 10 мин. была объявлена посадка на рейс, который впоследствии задерживался.

Бездействие сотрудников АО "Международный аэропорт Владивосток" заставило истцов приобрести авиабилетов на другой рейс SU5606 компании АО "Аврора" по маршруту Владивосток-Южно-Сахалинск. По прибытии в Южно-Сахалинск Ситак Д.Н. обнаружила, что багаж, который должен был следовать тем же рейсом, не прибыл, поступил на третий день. До получения багажа, ей пришлось приобрести товары первой необходимости на сумму 1635 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Группа компаний "S7", АО "Аврора", АО "Авиакомпания "Сибирь".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Аврора" в пользу Ситак Д.Н. взыскано 1635 руб. 67 коп. компенсации убытков, 3000 руб. компенсации морального вреда, 2317 руб. 83 коп. штрафа и 5 руб. 64 коп. компенсации почтовых расходов.

В кассационной жалобе Ситак Д.Н, Прошко В.В. просят указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Пунктами 80, 90 и 91 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, установлено, что Пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Как установлено судом первой инстанции, Ситак Д.Н. и Прошко В.В, прибывшие в аэропорт "Кневичи" для посадки на рейс Владивосток-Южно-Сахалинск N6221 авиакомпании "S7", опоздали ко времени окончании пассажиров на регистрацию, которая окончилась в 06:35 час. В связи с этим, им отказано в оформлении и приемке багажа на авиа-судно, и предложено, как прошедшем регистрацию онлайн, проследовать на посадку только с ручной кладью.

Поскольку сдать багаж в камеру хранения не получилось, истцами принято решение о приобретении авиабилетов на другой рейс. По прибытию в г. Южно-Сахалинск 20.02.2022, обнаружено, что сданный ими багаж не прибыл по вине авиаперевозчика и был выдан 22.02.2022 в 18 часов 40 минут. В связи с не своевременной выдачей багажа, Ситак Д.Н. была вынуждена приобрести вещи первой необходимости на сумму 1635, 67 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, анализируя положения ст. ст. 93, 105, 107, 108 Воздушного Кодекса РФ, а также п. п. 80, 90, 91 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", а также положения ст. 56 ГПК РФ, установив, что истцы в установленное в посадочном талоне время на регистрацию не явились, обратились за регистрацией багажа после окончания регистрации, при этом отказались пройти на рейс без багажа с ручной кладью, пришел к выводу об отсутствии перевозчиком нарушений норм ГК РФ, ВК РФ, Правил авиаперевозки, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и вины перевозчика в несении истцами убытков в размере стоимости приобретенных на другой рейс авиабилетов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Установив, что затраты Ситак Д.Н, понесенные на приобретение вещей первой необходимости связаны с ошибочным убытием ее багажа в аэропорт г.Москве, вместо Южно-Сахалинска по вине перевозчика, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в сумме 1635, 67 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей 2 317, 83 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения..

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что перевозка не была оказана по вине сотрудников аэропорта, были предметом проверки судов обеих инстанций, между тем, суды пришли к обоюдному выводу, что именно вина самих пассажиров, не прибывших к указанному в авиабилетах времени окончания регистрации привела к невозможности оказать истцам перевозку пассажиров и багажа данным рейсом.

При этом из представленного сторонами договора перевозки, а также Общих правил воздушных перевозок пассажиров не следует, что АО "Международный аэропорт Владивосток" несет обязательства по оказанию дополнительных услуг опаздывающему пассажиру, обратного суду не представлено.

Ссылки на то, что вылет рейса был задержан, не опровергают выводы судов и не изменяют обязательств сторон по договору перевозке, в том числе обязательств пассажира явиться для оформления багажа не позднее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Выводы судов о том, что риск не соблюдения данного правила несет виновная сторона является правильным. Поскольку, истцы пришли на регистрацию после ее окончания, тогда как наличие багажа требует прохождения установленных процедур его регистрации и оформления, то отказ в оформлении багажа был правомерным.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцами в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситак Дарьи Николаевны, Прошко Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи