Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-5023/2024[88-5604/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление ООО "Траст" о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного документа по делу по заявлению ООО "ПКО Траст" к Райковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "ПКО Траст"

на определение мирового судьи судебного участка N 36 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 марта 2024 г, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с Райковой Л. Н. задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ООО "ПКО Траст" ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Как усматривается из материала дела, на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 находилось исполнительное производство N- N от 27.02.2020, возбужденное на основании судебного приказа 2-508/2017 в отношении должника Райковой Л.Н. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору. 01.102020 указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.п. 3, п. 1, ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в восстановлении срок на предъявление дубликата исполнительного документа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок на предъявление к исполнению исполнительного документа от 24 марта 20217 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 22 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов, и после перерыва, по окончанию исполнительного производства 2 октября 2020 г. течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлено, в связи с чем трехлетний срок на предъявление названного исполнительного документа к исполнению истек 2 октября 2023 г.

Оценивая представленные доказательства заявителя в их совокупности, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, учитывая также, что с момента переуступки права требования по кредитному договору в отношении должника Райковой Л.Н. и обращением взыскателя в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа прошло почти три года, а причин, которые объективно препятствовали взыскателю своевременно совершить соответствующие юридические действия, представителем ООО "ПКО ТРАСТ" не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей при вынесении определения суда (дата) по гражданскому делу 2-508/2017 допущено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к вышеприведенным нормам права, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником экономических отношений, обладал достаточным периодом времени для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение судебного решения не представил, в свою очередь заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при неисполнении должником в добровольном порядке судебного акта принять все меры к предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения судом вопроса относительно восстановления пропущенного процессуального срока, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 36 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКО Траст" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова