Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-5099/2024[88-5646/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Алексея Николаевича к Гринько Максиму Владимировичу, ООО "Авто-Экспресс Прим" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Селиванова Алексея Николаевича, поданной его представителем Сапроновым Владиславом Анатольевичем, на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.Н. обратился в суд с иском к Гринько М.В, Ким A.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 21.10.2021 на 117 (+960) км. автодороги Артем - Находка-порт Восточный произошло ДТП с участием автомобиля "Subaru Forester", гос.рег.знак N 125, принадлежащего ему, и транспортного средства - автобуса "DAEWOO BS106L3", гос.рег.знак N, под управлением Гринько М.В, принадлежащего ответчику Ким A.M. 21.10.2021 в отношении водителя автобуса Гринько М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, ответственность за нарушение п. 18.3 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ. Несмотря на то, что ответчик не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, его вина установлена. В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Subaru Forester", гос.рег.знак N 125 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N N от 25.11.2021, составленному ИП Бушинский Б.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 700 руб. За проведение оценки ущерба он заплатил 5 000 руб. Кроме того, 31.10.2021 в целях защиты своих гражданских прав, им было заключено соглашение с ООО "Апкон" об оказании юридической помощи, по которому уплачено 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, обратиться за страховым возмещением невозможно, истец просил суд взыскать с ответчиков Гринько М.В, Ким A.M. в солидарном порядке ущерб в размере 83 700 руб, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины 2 711 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 13 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Авто-Экспресс Прим".

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 21 сентября 2023 г. производство по делу в части исковых требований к Ким A.M. было прекращено.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2024 г, взысканы с ООО "Авто-Экспресс Прим" в пользу Селиванова А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии 41 850 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, по оплате госпошлины в размере 1 455 руб. 50 коп, а всего 63 305 руб. 50 коп. Селиванову А.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Гринько М.В. отказано.

В кассационной жалобе Селиванов А.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 21.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Subaru Forester", принадлежащего Селиванову А.Н. и транспортного средства - автобуса "DAEWOO BS106L3", под управлением Гринько М.В. принадлежащего ответчику Ким A.M. В результате ДТП автомашине "Subaru Forester" причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода N ГИБДД России по г. Находке от 21.10.2021 Селиванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 п. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что водитель Селиванов А.Н, допустил нарушение требований п. 18.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством "Subaru Forester" не предоставил преимущество в движении маршрутному транспортному средству "DAEWOO BS106L3", совершил с ним столкновение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила дорожного движения Российской Федерации, административный материал дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей Селиванова А.Н. и Гринько М.В, данные ими непосредственно после ДТП, пришел к выводу, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения, в связи с чем вина участников ДТП является обоюдной по 50%.

При этом суд исходил из того, что истец, управляя транспортным средством "Subaru Forester", гос.рег.знак N не предоставил преимущество в движении маршрутному транспортному средству "DAEWOO BS106L3", гос.рег.знак N под управлением Гринько М.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил с ним столкновение. В свою очередь, водитель Гринько М.В, управляя транспортным средством "DAEWOO BS106L3", гос.рег.знак N, при осуществлении своего маневра пренебрег выполнением тех же Правил, поскольку не убедился в том, что ему уступают дорогу, начал движение с автобусной остановки.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N N от 25.11.2021, составленным ИП Бушинским Б.Н, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 700 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд, приняв во внимание, что транспортное средство "DAEWOO BS106L3", которым управлял Гринько М.В, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежало на праве собственности Ким А.M, гражданская ответственность Гринько М.В. не была застрахована, между Ким А.М. и ООО "Авто-Экспресс Прим" был заключен договор аренды транспортного средства - автобуса марки "DAEWOO BS106L3", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО "Авто-Экспресс Прим" и именно на данного ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями обоих водителей и причинением ущерба транспортному средству истца, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 50 %.

Установив, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства "DAEWOO BS106L3", при использовании которого истцу был причинен ущерб, являлся ООО "Авто-Экспресс Прим", суд правильно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, в установленном судом размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Установив, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства "DAEWOO BS106L3", при использовании которого истцу был причинен ущерб, являлся ООО "Авто-Экспресс Прим", суд правильно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, в установленном судом размере.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи