Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-5108/2024[88-5608/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2241/2023 по иску Бальчунаса Вальдаса Повиловича к Шойхету Алексею Наумовичу, поданную его представителем Гузманом В.Э, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шойхета Алексея Наумовича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22.03.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бальчунас В.П. обратился в суд с иском к Шойхету А.Н, уточнив который просил взыскать задолженность по договору займа от 09.04.2021 в размере основного долга "данные изъяты" руб, процентов по договору с 10.05.2021 по 10.11.2023 - "данные изъяты" руб, процентов по ст. 395 ГК РФ с 10.05.2021 по 01.11.2023 - "данные изъяты" руб, обратить взыскание на заложенное транспортное средство "LexusNX200", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа, обеспеченных залогом транспортного средства, по которому ответчик получил "данные изъяты" руб. с условием уплаты процентов и возврата займа в срок до 10.05.2021.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2023 иск удовлетворен в части. С Шойхета А.Н. в пользу Бальчунаса В.П. взыскана задолженность по договору займа от 09.04.2021 N N в размере "данные изъяты" руб, включая основной долг "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом за период с 11.05.2021 по 01.11.2023 в размере "данные изъяты" руб, проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 11.05.2021 по 01.11.2023 в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. и госпошлина в муниципальный бюджет "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на принадлежащее Шойхету А.Н. транспортное средство автомобиль марки "LexusNX200", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22.03.2024 решение суда изменено в части разрешения требований об обращении взыскания на транспортное средство, дополнив его указанием на установление продажной цены в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шойхета А.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, приводя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных процентов, наличии оснований для их снижения, ввиду того, что предусмотренная договором займа и примененная судом процентная ставка за пользование займом (24 % годовых) является завышенной, в связи чем имелись основания для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указал на рассмотрение дела судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 09.04.2021, полученная ответчиком сумма займа в размере "данные изъяты" руб. не возвращена в установленный договором срок до 10.05.2021, не уплачены проценты по договору за пользование займом исходя из ставки в 24 % годовых, принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащего ему транспортного средства, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии предусмотренных статьями 334, 348, 395, 807, 809-811 ГК РФ оснований для взыскания суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, исходя из предусмотренной договором ставки в 24 % годовых, не усмотрев законных оснований для уменьшения этой ставки, а также процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных п. 1 статьи 395 ГК РФ и обратили взыскание на заложенное транспортное средство путём продажи с публичных торгов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции установилначальную продажную стоимость заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, поскольку она не была установлена судом первой инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы о завышенных процентах по договору (24% годовых), судом при разрешении дела установлено, что договор займа имеет характер нецелевого потребительского кредита на срок до одного года, а установленная договором ставка в 24 % годовых не превышает в два и более раза среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых во втором квартале 2021 года, рассчитанных в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 N5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых", согласно которому предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) нецелевого потребительского кредита свыше "данные изъяты" руб. на срок до одного года составляет 13, 899 % годовых, а на срок свыше одного года 16, 139 % годовых.

В этой связи, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения процентной ставки, предусмотренной договором.

Доводы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также являлись предметом судебной проверки и оснований для ее применения к размеру взысканных процентов в сумме 333 493, 14 руб. исходя из суммы долга и периода просрочки суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции о судебном заседании опровергнуты материалами дела, согласно которым ответчику 01.11.2023 по месту его жительства было направлено судебное извещение о времени и месте слушания дела, а также он был дополнительно извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой от 01.11.2023 в 14.05 час, информацию по которой принял лично Шойхет А.Н, указав, что он в суд не явится, в судебное заседание прибудет его представитель (л.д. 97, 98).

Факт извещения стороны ответчика о времени месте слушания дела подтвержден поступлением от представителя ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 09.11.2023, рассмотрев которое, суд оставил его без удовлетворения (л.д. 99).

Кроме того, ответчик имел возможность реализовать предусмотренные законом процессуальные права в суде апелляционной инстанции, поскольку был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а его представитель лично участвовал в судебном заседании.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2023 в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22.03.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Шойхета Алексея Наумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи