Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-5111/2024[88-5625/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей Воробьевой Н.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-908/2023 по иску Чистова Александра Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14.02.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав прокурора Плетневу С.Н, полагавшую принятое по делу апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чистов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, на оплату нотариальных услуг "данные изъяты" руб, почтовых расходов "данные изъяты" руб, указав о том, что 02.04.2019 в результате столкновения двух транспортных средств Toyota Hiace, под управлением Сейчанова М.К, и Volvo FM-Truk6х6 с полуприцепом, под управлением Ходырева Н.А, причинен вред здоровью пассажиру а/м Toyota Hiace - супруге истца Чистовой Я.А, повлекший смерть последней. Виновным в ДТП является водитель и собственник а/м Toyota Hiace Сейчанов М.К. 19.12.2022 истец обратился в САО "ВСК", застраховавшему ответственность водителя а/м Volvo FM-Truk6х6 Ходырева Н.А, с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого ответчик отказал 29.12.2022 по мотиву истечения срока исковой давности. 10.03.2023 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Чистова А.В. по тем же основаниям. Полагая такой отказ незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сейчанов М.К, АО "АльфаСтрахование", Ходырев Н.А, АО Северовостокзолотоснаб" и Балыкова Т.А. (владелец по договору лизинга и собственник автомобиля, которым управлял Ходырев Н.А.), а также прокурор.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 13.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14.02.2024 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходы на оплату услуг представителя и почтовых услуг, в отмененной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Чистова А.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, а также взыскана госпошлина в муниципальный бюджет "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО "ВСК" по истечении трех лет со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а именно по истечении трех лет с момента истечения срока подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, пункты 3.8, 3.9 Правил N 431-П, утв. Положением Банка России от 19.09.2014) и рассмотрения такого заявления страховщиком (20 календарных дней, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), и оснований для его восстановления не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору, вытекающему из правоотношений, связанных со страхованием риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью граждан, указал на допущенную судом ошибку, выразившуюся в том, что разрешая заявление ответчика о применении к спорным отношениям положений о сроке исковой давности, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска истцом такого срока, не выяснил причины, по которым он не обратился за страховым возмещением к ответчику в установленный срок, тогда как это имело значение для правильного разрешения спора, поскольку вопрос о причинах пропуска срока исковой давности подлежит обсуждению судом в любом случае, вне зависимости от факта поступления ходатайства о его восстановлении.

Установив, что причиной пропуска срока обращения к ответчику, а затем в суд за страховой выплатой является длительная тяжелая психотравмирующая ситуация, в которой оказался истец в связи с потерей супруги в результате травм, полученных в ДТП, при наличии у него двоих малолетних сыновей 6 и 8-летнего возраста, наличие проблем со здоровьем одного из них, принимая во внимание доводы истца о его правовой неосведомленности, поскольку права на управление транспортным средством не имел, полис обязательного страхования не оформлял, а также его доводы о существенном значении заявленной суммы страхового возмещения для него и его двоих малолетних детей, поскольку после смерти супруги в семье тяжелое материальное положение, а он, являясь сотрудником Росгвардии, может в любое время привлечен к выполнению служебных обязанностей в зоне СВО, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения к ответчику за страховым возмещением и ошибочности, в этой связи, вывода суда первой инстанции об отсутствии установленных ст.205 ГК РФ оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Поскольку судом установлено право истца на получение страхового возмещения в соответствии с правовым регулированием, действующим на дату страхового случая, что ответчиком не оспаривалось, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая право истца на получение страхового возмещения, указывает на неправильное применение судом норм права о сроках исковой давности и необоснованное восстановление такого срока.

Между тем установление причин пропуска срока связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности вопрос о причинах пропуска истцом такого срока подлежит обязательному обсуждению, вне зависимости от факта поступления соответствующего ходатайства подтвержден разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, допускается только если не имеется уважительных причин для его восстановления.

Поскольку судом при разрешении дела установлено, что такие причины у истца имелись, обстоятельства, в силу которых истец не мог своевременно обратиться к ответчику за получением страхового возмещения, и которые признаны уважительными, подробно приведены судом в апелляционном определении, выводы суда соответствуют положениям ст. 966 ГК РФ, главы 12 ГК РФ и Закона об ОСАГО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном восстановлении срока исковой давности повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности его выводов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку иных правовых доводов не приведено, а вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи