Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-5122/2024[88-5700/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Каратаеву Александру Анатольевичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности, по кассационной жалобе Каратаева Александра Анатольевича, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, возражения представителя администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Музыченко А.А, возражения третьего лица без самостоятельных требований Инспекции регионального надзора и контроля в области долевого строительств Приморского края - Замятину В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указали, что в Управление градостроительства администрации г. Владивостока поступила информация о наличии объекта незавершенного строительства,, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1425 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, "адрес", представляющего опасность для жизни и здоровья граждан.

Земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Каратаева А.А. В 2007 году Каратаеву А.А. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Объект незавершенного строительства на указанном земельном участке не подпадает под параметры индивидуального жилого дома. Согласно выписки из ЕГРН, в собственности Каратаева АА, находится объект, сохранившийся в результате физического износа (жилой дом) с кадастровым номером N, площадью 30, 1 кв.м, расположенный по указанному адресу. Фактически на указанном земельном участке находится 3/4 этажное здание, площадью застройки 356 кв.м. Часть строения, площадью 343 кв.м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, другая часть здания, площадью 13 кв.м, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В границах земельного участка располагается нежилое строение, площадью 160 кв.м. При этом, объект, сохранившийся в результате физического износа (жилой дом), площадью 30, 1 кв.м. на указанном земельном участке отсутствует. Администрацией г. Владивостока не выдавалось разрешение на строительство указанных объектов.

Истцы просили признать самовольной постройкой 3/4 этажное здание, площадью застройки 356 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1425 кв.м... местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, "адрес" а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; признать самовольной постройкой нежилое строение, площадью застройки 160 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1425 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Бийская, 6. Возложить обязанность на Каратаева А.А. осуществить снос самовольных построек и освободить земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены. Признано самовольной постройкой 3-х этажное здание, площадью застройки 356 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1425 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, "адрес", а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Признано самовольной постройкой нежилое строение, площадью застройки 160 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1425 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, "адрес". На Каратаева А.А. возложена обязанность снести указанные самовольные постройки и освободить земельный участок, с кадастровым номером N и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, либо в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести 3-х этажное здание с незавершенным строительством четвертым этажом, площадью застройки 356 кв.м, и нежилое строение, площадью застройки 160 кв.м, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2024 г, решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2023 г. изменено. Исключено из резолютивной части решения суда указание на обязанность Каратаева Александра Анатольевича в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести 3-х этажное здание с незавершенным строительством четвертым этажом, площадью застройки 356 кв.м, и нежилое строение, площадью застройки 160 кв.м, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки. В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений, Каратаев А.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истцов по делу и третьего лица Инспекция РСН и КДС Приморского края в суде кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1425 кв. м, расположенного по адресу: г, Владивосток, "адрес", Земельный участок расположен на землях населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки.

14.02.2007 ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Владивосток, "адрес", на срок до 13.02.2017. Впоследствии действие данного разрешения было продлено до 13.02.2020.

Из заключения МКУ "КРЗН" от 22Л2.2021 Jfe 9971/109л следует, что в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных было выявлено 3/4-х этажное огнестойкое строящееся здание, площадью застройки 356 кв.м. Часть данного строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером N. площадью 343 кв.м, а другая часть находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 13 кв.м. Также выявлено огнестойкое нежилое строение, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 160 кв.м, Согласно акту осмотра территории от 21.07.2021, составленному администрацией г. Владивостока, при визуальном обследовании территории по адресу: г. Владивосток, "адрес", было выявлено, что территория земельною участка, огороженная железобетонным забором и здание находятся в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии. У здания частично отсутствуют окна и двери, внутри здания - мусор. Указано на наличие доступа неограниченного круга лиц к объекту и на то, что он представляет опасность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Каратаев, А.А. представил суду фрагменты рабочего проекта жилого дома по адресу: г, Владивосток, ул. Бийская, 6, выполненные в 2007 году ООО "Юрпримстрой", а также распоряжение УГА администрации т, Владивостока от 14.02.2017 N 151 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, "адрес", а также сам градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, Из градостроительного плана следует, что на земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома, с предельным количеством этажей жилого дома не более трех. Максимальное количество этажей хозяйственных построек разрешено не более одного.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N 2305/07 от 05.06, 2023, здание, площадью 356 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1425 кв.м, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на момент обследования является трехэтажным, с незавершенным ; строительством четвертым этажом (так как отсутствуют конструкции перекрытия). Нежилое строение площадью 160 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1425 кв.м, является одноэтажным. Функциональное назначение здания площадью застройки 356 кв.м, и нежилого строения площадью 160 кв.м - промышленное.

По результатам проведенного экспертного осмотра установлено, что техническое состояние здания оценивается как ограниченно работоспособное, обусловленное наличием дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности несущих конструкций, при этом опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания несущего остова здания отсутствует, за исключением конструкций временной лестницы, категория технического состояния которой аварийное, существует вероятность ее внезапного обрушения. Признаки, свидетельствующие о консервации объекта незавершенного строительства, а именно: охрана периметра, ограничение доступа на объект, ограждения, мероприятия по предотвращению замачивания внутренних конструкций в результате воздействия атмосферных осадков, отсутствует. Безопасность пребывания людей на объекте не обеспечивается, Здание, площадью застройки 356 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N. площадью 1425 кв.м, не соответствует строительным нормам и правилам, так как выявлены многочисленные дефекты и повреждения по требованиям механической безопасности, а также не соответствует действующему законодательству в части размещения объекта недвижимости в границах земельного участка, здание выступает за границы земельного участка. Площадь здания, не входящая в границы земельного участка, составляет 16, 6 кв.м. Минимальные отступы от границ земельного участка составляют 1, 89 м.

Нежилое строение, площадью застройки 160 кв.м, не соответствует действующему законодательству в части размещения объекта недвижимости в границах земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка составляют 0, 78 м.

Здание площадью застройки 356 кв.м, и здание, площадью застройки 160 кв.м, не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, нарушают права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж какой-либо части зданий экспертом признан невозможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, положениями ГрК РФ, установив, что спорные объекты недвижимости фактически имеют промышленное назначение, что не отвечает виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в результате строительства возведен объект, который не соответствует градостроительным требованиям к индивидуальному жилому дому в части этажности, кроме того, здание площадью застройки 356 кв.м. частично выступает за границы земельного участка с кадастровым номером N, пришел к обоснованному выводу о признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в указанной выше части, исходил из того, что, в противоречие с требованиями закона, суд, применив оба способа защиты, предусмотренных ч.2 ст. 222 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность снести указанные самовольные постройки или привести в соответствие с установленными требованиями, при этом в полной мере не оценил допущенные ответчиком нарушения земельного законодательства, действующих градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки, а также наличие возможной угрозы жизни и здоровью граждан. В отсутствие в решении суда выводов, о том, что способ защиты путем приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями соответствует критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов третьих лиц, с учетом установленной угрозы жизни и здоровью граждан, давая оценку представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу возложение обязанности на ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести 3-х этажное здание с незавершенным строительством четвертым этажом, площадью застройки 356 кв.м, и нежилое строение, площадью застройки 160 кв.м, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, не отвечает защите нарушенного права, в связи с чем исключил данное указание из резолютивной части решения.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таким образом, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В данном случае, из принятого по настоящему делу решения от усматривается, что основанием для удовлетворения иска администрации о сносе самовольной постройки послужили все указанные обстоятельства, а именно: создание объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем подобного производственного объекта; размещение части объекта на публичном земельном участке общего пользования; отсутствие необходимых разрешений; недоказанность соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также наличие угрозы жизни и здоровья граждан.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суды исходили из установленных по делу доказательств, оценка собранных по делу доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов подробно мотивированы и не нуждаются в дополнительной аргументации. Оснований для иных выводов судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был предусмотреть способ приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ N 44, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Таким образом, возможность замены способа исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки на приведение ее в соответствие с установленными требованиями по правилам гражданского процессуального законодательства исключена.

Поскольку суды обеих инстанции не установили возможность сохранения самовольной постройки, в том числе в какой-либо ее части, то правовых оснований для замены способа исполнения решения суда сносе самовольной постройки по выбору должника на приведение ее в соответствие с установленными требованиями у судов не имелось.

С учетом приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, исключив из решения суда первой инстанции указание на выбор должника о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2023 г, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каратаева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи