Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-5214/2024[88-5766/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО МФК "Займер" к Борисову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Борисова Александра Константиновича

на решение мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2021 года между ООО МФК "Займер" и Борисовым А.К. заключён договор потребительского займа N N, по условиям которого займодавец передал ответчику сумму в размере 3 000 рублей на срок 7 дней под 365% годовых.

Согласно пунктам 2, 4, 6 договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 210 рублей за пользование займом путем внесения одного платежа в размере 3 210 рублей в день возврата займа 2 октября 2021 года. В соответствии с пунктом 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заём при этом продолжают начисляться.

25 сентября 2021 года денежные средства перечислены ответчику.

2, 23, 30 октября 2021 года, 6 и 13 ноября 2021 года между Борисовым А.К. и ООО МФК "Займер" заключены дополнительные соглашения, согласно которым установлены новые сроки возврата займа - 25 и 30 октября 2021 года, 6, 13 и 20 ноября 2021 года, также определены (увеличены) размеры процентов за пользование суммой займа. Всего Борисовым А.К. внесены денежные средства в суммах 840, 210, 210, 210 рублей. Иные условия договора (за исключением пунктов 2 и 6) при заключении дополнительных соглашений не изменялись.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены и в пользу ООО МФК "Займер" с Борисова А.К. взысканы по договору займа N N от 25 сентября 2021 года денежные средства в сумме 6 030 рублей (из них: основной долг в сумме 3 000 рублей, проценты за период с 26 сентября 2021 года по 6 апреля 2023 года, с учетом полуторакратного ограничения, в сумме 2 884 рубля 04 копейки, пеня в сумме 145 рублей 96 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе Борисов А.К. ставит вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных, принятых без учета заключенных дополнительных соглашений к договору займа, а также того, что заемщик был лишен права выбора на приобретение или отказ от приобретения финансовых услуг. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из существа правоотношений, возникших между ООО МФК "Займер" и Борисовым А.К. на основании договора займа N N от 25 сентября 2021 года и относящихся к нему дополнительных соглашений, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору, признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 6 030 рублей законными и обоснованными, приняв во внимание при этом суммы уплаченных Борисовым А.К. денежных средств. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на заключенные между сторонами дополнительные соглашения и обстоятельства внесения им денежных сумм, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова