Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-5236/2024[88-5985/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Баровской Эльвире Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, по кассационной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", на решение Завитинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковыми требованиями к Баровской Э.А, в обоснование которых истец указал, что согласно кредитному договору N N, заключенному 21 июня 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Баровским А.А, заемщику предоставлены денежные средства в размере 158 645 рублей 21 копейка сроком до 21 июня 2022 года, с установленной процентной ставкой 19% годовых. Условия предоставления кредита банком выполнены надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором. Однако заемщиком нарушены условия кредитного договора, то есть обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами не производятся. По кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 сентября 2023 года составила 274 127 рублей 76 копеек, из которых: просроченный основной долг - 150 357 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом - 123 770 рублей 59 копеек. 18 декабря 2017 года Баровский А.А.умер.

В рамках указанного кредитного договора заемщик был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа N1). В связи с наступлением страхового случая (смерть заемщика) банк 14 марта 2022 года направил в АО СК "РСХБ-страхование" уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая, на что 31 марта 2022 года было получено уведомление об исключении Баровского А.А. из списка застрахованных лиц, так как по состоянию здоровья заемщик не попадал под условия программы страхования. Согласно анкеты-заявления Баровского А.А. на предоставление кредита, последний находился в браке с Баровской Э.А, которая может являться наследницей Баровского А.А. Также из анкеты-заявления Баровского А.А. следует, что жилое помещение по адресу: Амурская область, г. Завитинск, "адрес" является его собственностью с 2007 года. 25 августа 2023 года в адрес предполагаемого наследника направлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое наследником не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Баровской Э.А. задолженность по кредитному договору от 21 июня 2017 года N N в размере 274 127 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941 рубль 28 копеек.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Страховая компания "РСХБ-Страхование".

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2024 г, исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Баровской Э.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 21 июня 2017 года в размере 86 289, 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788, 67 руб.

В кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Позиция кассатора совпадает с доводами апелляционной жалобы. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства по делу, решение постановлении с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с размером задолженности, определенной судом к взысканию, указывая, что суд необоснованно отклонил расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом. В данной связи указывает, что в случае прекращения исполнения обязательств должником, в силу условий кредитного договора проценты начисляются на остаток основного долга, не могут соответствовать размеру процентов, определенных графиком платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, 21 июня 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и Баровский А.А. был заключен кредитный договор на сумму 158 645, 21 рублей, под 19% годовых на срок до 21 июня 2022 года.

Баровский А.А. умер 18 декабря 2017 года, наследство после его смерти принято Баровской Э.А.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200-201, 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 807, 809, 819 названного Кодекса о кредитном договоре, статьями 1110, 1112, 1151, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ об общих положениях о наследовании, разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что Баровская Э.А. является наследником Баровского А.А, в связи с чем, должна отвечать по долгам наследодателя.

Установив состав и стоимость принятого наследства, которая превышает размер задолженности по кредитному договору, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ежемесячных платежей за период с 20 октября 2020 года по 21 июня 2022 года, что составляет 86 289, 07 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что срок исполнения обязательств по ежемесячным кредитным платежам до 20 октября 2020 года истек, суды пришли к правомерному выводу о том, что по дополнительным требованиям к данному периоду также подлежит применению срок исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые по делу обстоятельства судами правильно определены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов относительно исчисления срока исковой давности подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завитинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи