Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-5286/2024[88-5884/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Евгения Валентиновича к Синдарову Аббосу Акрамжон Угли, Хамидову Окилжону Азимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Богатырева Евгения Валентиновича, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Богатырева Е.В. и его представителя - адвоката Балабанову Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев Е.В. обратился к ответчикам с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.06.2022 года в 08 часов 05 минут в районе дома "адрес" в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак N и Toyota Prius Hybrid, регистрационный знак N, принадлежащего Хамидову О.А, под управлением Синдарова А.А.угли.

Ответственность ответчиков не была застрахована. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП признан водитель Синдаров А.А.угли, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения. В выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" ему было отказано по тем основаниям, что ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались. Согласно экспертному заключению ИП Екамасова М.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 181 488 руб. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 181 488 руб, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 191, 36 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 157 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Синдарова А.А. Угли в пользу Богатырева Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 181 488 руб, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходы на почтовые отправления в сумме 1 191, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 157 руб. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Богатырева Е.В. к Хамидову О.А. о взыскании ущерба, отказано.

В кассационной жалобе Богатырев Е.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. В суде кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, 20 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер, N, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Приус Гибрид, N, под управлением ответчика Синдарова А.А. угли, принадлежащего на праве собственности Хамидову О.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Синдаров А.А. угли.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) причинителя вреда и собственника транспортного средства застрахована не была.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства N от 20.06.2022 г.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 642, 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из условий договора аренды транспортного средства, заключенного между Хамидовым О.А. и Синдаровым А.А.угли, суд первой инстанции возложил ответственность на ответчика Синдарова А.А. угли как на владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, указав, что законом не предусмотрена ответственность собственника наравне с иным владельцем транспортного средства, управляющего им и являющимся причинителем вреда. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения, взыскав ущерб в заявленном истцом размере без учета износа. В удовлетворении требований к ответчику Хамидову О.А. судом отказано по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанный ответчик законным владельцем транспортного средства не являлся, поскольку передал право пользования транспортным средством по договору аренды ответчику Синдарову А.А. угли.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Определяя лицо, на которое надлежит возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, судебные инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца, произошло по вине водителя Синдарова А.А. угли, который управлял транспортным средством на праве договора аренды, то есть на момент ДТП был его законным владельцем. Обязанность по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО возлагается законом на законного владельца, в данном случае на арендатора Синдарова А.А. угли.

Поскольку в действиях собственника Хамидова О.А. не установлено виновных, противоправных действий, то суды не усмотрели оснований для возложения на него ответственности, что согласуется с выше приведенными нормами права.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении суда и апелляционном определении, с ссылками на нормы права, которыми руководствовался суд. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о несогласии с выводами суда о том, что виновное лицо управляло транспортным средством на праве аренды и являлось его законным владельцем на момент ДТП, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу главы 41 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о том, что собственник представил ответчику полис, срок действия которого истек, не освобождает лицо, управляющее транспортным средством на праве аренды, страховать свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО. Сведения о сроке действия полиса ОСАГО являются общедоступными, таким образом, управление транспортным средством в отсутствие полиса, либо с полисом, срок действия которого истек, лежит на вином лице.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии правового основания для возложения ответственности по данному делу в равной степени, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, виновное в ДТП, основаны на ошибочном толковании норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решений суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи