Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-5293/2024[88-5969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Егорова Александра Геннадьевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Егорова А.Г. - Грановски Д.Г, возражение представителя Министерству финансов Российской Федерации - Поцелуйко Д.А, возражения третьего лица, без самостоятельных требований УМВД РФ по Приморскому краю Маренчак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение на основании статьи 68.1 Закона о государственной регистрации недвижимости, указав, что является добросовестным приобретателем, от которого в судебном порядке было истребовано недвижимое имущество. Просил суд взыскать с Российской Федерации в свою пользу компенсацию за утрату жилого помещения в размере 7 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2024 г, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова А.Г. взыскана компенсация за утрату жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. "адрес", в размере 7 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 г, решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2024 г. отменено. Вынесено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Егорова Александра Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе Егоров А.Г. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой иснтанции, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2022 Ткаченко Е.Е. было отказано в исковых требованиях к Егорову А.Г. об истребовании жилых помещений из незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2022 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Ткаченко Е.Е. к Егорову А.Г. удовлетворены частично: Признан недействительным договор купли-продажи от 12.10.2021, заключенный между Ткаченко Е.Е. и Егоровым А.Г. в отношении объекта недвижимости - квартиры N "адрес", расположенной по адресу: г. Владивосток, "адрес". кадастровый номер N. Признан недействительным договор купли-продажи от 12.10.2021, заключенный между Ткаченко Е.Е. и Егоровым А.Г. в отношении объекта недвижимости квартиры "адрес", расположенной по адресу: г.Владивосток, "адрес". кадастровый номер N. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Егорова А.Г. на указанные квартиры, которые истребованы из незаконного владения Егорова А.Е. в порядке ст. 302 ГК РФ, право на них признано за Ткаченко Е.Е.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда было принято определение, в соответствии с которым апелляционное определение Приморского краевого суда от 20.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Егорова А.Г. - без удовлетворения. 18.04.2023 состоялось Определение Верховного суда РФ, в соответствии с которым Егорову А.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

По результатам вступивших в законную силу судебных актов Егоров А.Г. лишился права собственности на вышеназванные жилые помещения.

По заявлению Егорова А.Г. по факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело. Егоров А.Г. и Ткаченко Е.Е. признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Лицо, совершившее преступление, не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при приобретении квартиры в 2021 году истец, проявил должную степень разумности, добросовестности и осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, учитывая, что спорные помещения истребованы у истца на основании вступившего в силу судебного решения в порядке ст. 302 ГК РФ, длительность нахождения уголовного дела в производстве правоохранительных органов, отсутствие возможности регрессного требования в виду не установления виновных лиц, пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты в размере реального ущерба 7000000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о возмещении добросовестному приобретателю с виновных лиц убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также данные о предъявлении исполнительного документа к исполнению и производимых по нему взысканиях, в связи с чем пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на Министерство финансов Российской Федерации ответственности по выплате компенсации за утрату жилья, поскольку истцом не соблюдены условия, предусмотренные ст. 68.1 Федерального закона от N 218-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Отменяя решение суда первой инстанции по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 статьи 68.1 указанного закона).

Согласно ч. 3 ст. 68.1 данного закона размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 04 июня 2015 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К. и П.", государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 года N 2941-О указано, что Конституция Российской Федерации, признавая Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что право частной собственности охраняется законом, а каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует каждому право на жилище и запрещает произвольное лишение граждан жилища (статья 7, часть 1; статья 35, части 1 и 2; статья 40, часть 1).

Таким образом, применение дополнительной гарантии в виде компенсации добросовестному приобретателю в связи с утратой права собственности на жилое помещение на основании решения суда об истребовании такого помещения закон связывает прежде всего с невозможностью получения возмещения от обязанной стороны по независящим от добросовестного приобретателя причинам с учетом принятых мер по получению такого возмещения от причинителя вреда.

В данном случае, судами установлено, что истец, являясь добросовестным приобретателем, предпринял необходимые меры к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не получил полное возмещение убытков, вступившим в законную силу судебным решением жилое помещение истребовано у истца в порядке ст. 302 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт не установления виновного лица правоохранительными органами, указывает на невозможность получения возмещения от обязанной стороны убытков, что не исключает права добросовестного покупателя на получение компенсации в силу статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии у Егорова А.Г. права на получение компенсационной выплаты ввиду отсутствия судебного акта о взыскании убытков и возбужденного по нему исполнительного производства, сделаны при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционное определение об отмене решения суда требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 г. подлежит отмене, с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2024 г.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2024 г. оставить в силе.

Председательствующий

Судьи