Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-5297/2024[88-6009/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинича Сергея Ивановича к филиалу "Хабаровский" АО "Альфа-Банк", АО "Альфа банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кулинича Сергея Ивановича, на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулинич С.И. обратился в суд с иском к филиалу "Хабаровский" АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что длительное время работает вахтовым методом в организации, которая перечисляет заработную плату на счет, открытый в АО "Альфа-Банк". В конце 2021 года он потерял паспорт, в дальнейшем его восстановил. 15 января 2022 года обратился в офис АО "Альфа-Банк", расположенный по адресу: г. Хабаровск, "адрес", для обновления паспортных данных. Имя оператора, который с ним работал, не помнит. Для обновления паспортных данных передал свой паспорт оператору, после внесения данных оператор пояснил ему, что на телефон придет смс-сообщение с кодом, который он должен продиктовать, чтобы в базе сохранились обновленные сведения. Ему пришел код, сколько цифр - не помнит, он произнес данный код оператору, после чего ему сообщили, что данные обновлены.

16 января 2022 г. в приложении АО "Альфа-Банка", установленном на его телефоне, случайно обнаружил, что у него имеется действующий кредит на общую сумму 795 000 руб. с процентами и страховкой. Желание на оформление данного кредита он не изъявлял, в банк обращался исключительно с целью обновления паспортных данных. Обратился в АО "Альфа-банк", сообщив о появившемся у него кредите. Его обращение было зарегистрировано, сотрудники банка выдали документ о том, что принято заявление о компрометации паспортных данных, а также о том, что кредитные условия аннулированы. Также ему дан номер счета, на который было необходимо перевести денежные средства в сумме 700 000 руб, которые являлись основной суммой кредита. Истец снял денежные средства, перевел на указанный ему номер счета двумя переводами по 350 000 руб. Однако впоследствии банком ежемесячно снимались с истца платежи в размере более 30 000 руб. в счет погашения кредита.

Считает, что был введен в заблуждение сотрудниками АО "Альфа-Банк". Обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении него. По данному факту в ОП 8 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Впоследствии 17 и 28 февраля 2023 г. обращался в АО "Альфа-Банк" с просьбой прекратить списания, аннулировать кредитный договор и вернуть ему незаконно списанные денежные средства, однако банк ответил отказом. При этом отмечает, что сам находился в банке 15 января 2022 г, но кредитный договор подписан простой электронной подписью, хотя он лично мог его подписать в случае необходимости. Кредитный договор истребован у банка позднее. В день обновления данных, 15 января 2022 г, ему на руки каких-либо документов не выдавалось. Полагает, что действия банка незаконные, поскольку отсутствовало его волеизъявление на заключение договора о потребительском кредите. Кредит оформлен с нарушением простой формы договора.

Просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, признать кредитный договор N N от 15 января 2022 г, заключенный между Кулинич С.И. и АО "Альфа-Банк" недействительным; применить последствия недействительности сделки; возложить обязанность на АО "Альфа-Банк" возвратить уплаченные по договору кредита денежные средства в размере 489 941 руб. 28 коп.

Определением от 8 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Альфа-Банк".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулинич С.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

По ходатайству Кулинич С.И. судом кассационной инстанции организовано проведение судебного разбирательства по средствам видеоконференцсвязи с Краснофлотским районным судом г. Хабаровска, между тем, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции и Краснофлотского районного суда г. Хабаровска не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2013 года между Кулинич С.И. и АО "Альфа-Банк" заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем подписания соответствующего заявления, в котором, в том числе, он просил предоставить услугу мобильного Интернет - Банка "Альфа Мобайл", и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами банка.

15 января 2022 г. от Кулинич С.И. в АО "Альфа-Банк" поступило заявление на получение кредита наличными, 795 000 руб, подписанное простой электронной подписью, на основании чего сторонами заключен кредитный договор от 15 января 2022 г, сроком - 36 месяцев, сумма кредита - 795 000 руб, стандартная процентная ставка - 16, 2%; процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными - 15, 49%.

Подписание кредитного договора Кулинич С.И. простой электронной подписью подтверждается протоколом операции цифрового подписания, копиями сообщений, направленных истцу при подписании кредитного договора.

Поступление денежных средств на счет Кулинич С.И. и их снятие со счета подтверждается выписками по счету.

16 января 2022 г. истцом произведено снятие наличных денежных средств, в тот же день произведен перевод денежных средств двумя платежами - 350 000 руб. и 345 000 руб. на счета иных лиц.

13 мая 2022 г. следователем ОП N 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого а Кулинич С.И. признан потерпевшим.

13 февраля 2023 г. и 28 февраля 2023 г. Кулинич С.И. обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением (перетензией), просил аннулировать задолженность по кредитным счетам; предоставить выписку о списании денежных средств в счет задолженности по кредитному договору; возвратить списанные денежные средства по аннулированному кредитному договору.

АО "Альфа-Банк" дан ответ на обращение истца, из которого следует, что 15 января 2022 г. между истцом и банком оформлен кредит, который истцом подписан электронной подписью. Поскольку все действия подтверждены кодом, отменить кредит нельзя. Разъяснена возможность оформить заявление на полное или частичное досрочное погашение в Альфа-Клик или в Альфа-Мобайл, обеспечив необходимую сумму на счете.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении кредитного договора и списании денежных средств Кулинич С.И. преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, чем ответчик воспользовался. При этом суд не усмотрел оснований полагать, что заключенный между сторонами спорный кредитный договор является недействительным, о чем свидетельствует последовательность действий истца при заключении оспариваемой сделки, в том числе по подписанию договора с правильным введением корректного пароля, известного только истцу, и последующем распоряжением денежными средствами путем их самостоятельного снятия лично истцом и перевода денежных средств самим истцом иным лицам.

Учитывая, что сторонами заключен договор КБО и оспариваемые операции произведены с вводом одноразового кода, полученного самим Кулинич С.И, и такой ввод одноразового кода является поручением клиента на перевод денежных средств, суд пришел к выводу, что операции по распоряжению денежными средствами считаются совершенными самим клиентом, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций и его ответственность за утрату денежных средств клиентом, признав, что оспариваемые истцом операции были осуществлены банком на основании его распоряжений, подтвержденных сведениями необходимыми для авторизации клиента в системе онлайн и совершения самих операций, полученными истцом путем смс-уведомлений на его номер телефона.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С учетом изложенного, на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемых соглашений под влиянием обмана или заблуждения по вине представителей или работников ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая оспариваемый кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение работниками ответчика или того, что работники банка были осведомлены об обмане, наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, одобрение кредита банком по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.

Незаконных действий Банка при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств судами не установлено, наоборот, Банк действовал согласно соответствующему волеизъявлению истца, подтвердившего действительность своих намерений, в том числе СМС-кодами. Недобросовестных действий со стороны Банка судом не установлено.

Поскольку истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не выражал волю на получение кредитных средств, не подавал заявку на получение кредита и не ознакомлен с условиями кредитного договора не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции об обратном.

Ссылки на то, что он пришел в банк с намерением обновить паспортные данные, обоснованно отклонены судами, поскольку не соответствуют его фактическим действиям и требованиям закона.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В данном случае сторонами кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, когда условия определяются Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" и являются условиями присоединения, которые истец принимает в момент активации электронного устройства.

Суд, установив факт заключения соглашения о кредитовании путем подписания его простой электронной подписью заемщика, а также зачисление денежных средств на счет клиента, проведение операций по счету с использованием верных логина и пароля путем использования приложения АО "Альфа-Банк", пришел к обоснованному выводу о наличии заемных отношений сторон.

То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора он находился в Банке, само по себе не исключает возможности заключить кредитный договор посредством платежных онлайн-систем, так же как и факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца не свидетельствует о виновных действиях банка.

Волеизъявление стороны истца на получение денежных средств по заключенному договору займа установлено судом с учетом оценки имеющихся в материалах делах доказательств. В том, числе воля истца на получение кредита на оговоренных в договоре условиях следует из его действий по направлению заявки и использования пароля(кода) с личного телефонного устройства, подключенного к приложению АО "Альфа-Банк", предоставление личных данных, подтверждение согласие на получение кредита на предложенных условиях путем ввода пароля, а также фактом распоряжения поступившими на его счет денежными средствами по своему усмотрению, в том числе личном снятии денежных средств.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением суда первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены по причине их необоснованности, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Иная оценка доказательствам, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 ГРК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулинича Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи