Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-5298/2024[88-5889/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дрюченко Алексея Викторовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ"

на апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Дрюченко А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда года Владивостока от 5 февраля 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 марта 2024 года определение Первомайского районного суда года Владивостока от 5 февраля 2024 года отменено. Гражданское дело по иску Дрюченко АВ. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения направлено в Первомайский районный суд года Владивостока для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование приводит доводы о том, что истец по делу является индивидуальным предпринимателем, вся деятельность которого связана с прямым или опосредованным использованием транспортных средств, а также о том, что судебный спор возник вследствие экономической деятельности истца. Обращает внимание на содержание протокола судебного заседания от 21 марта 2024 года по рассмотрению частной жалобы истца, а также на то, что доказательства, на которые ссылаются стороны по делу, судом апелляционной инстанции не исследованы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких оснований для отмены обжалуемого акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу Дрюченко А.В, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Польшиной Д.В. В последующем, 21 июня 2023 года, Дрюченко А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате страхового возмещения ему отказано.

Передавая в порядке части 2.1 статьи 33 ГПК РФ дело на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из субъектного состава спора, а именно того, что Дрюченко А.В. является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям ЕГРИП имеет основной вид деятельности - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, учел то, что спор возник между гражданином, которому на праве собственности принадлежит застрахованное транспортное средство, и АО "СОГАЗ", застраховавшим гражданскую ответственность собственника транспортного средства по договору ОСАГО. Сам спор касается наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение истцу как собственнику и выгодоприобретателю, а вопрос о том, являлся ли истец на момент наступления страхового случая лицом, использующим застрахованное транспортное средство для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для определения судом возможности применения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам.

Согласно пункту 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, дано разъяснение о том, что спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, помимо одной только регистрации стороны договора в качестве индивидуального предпринимателя, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо установление факта использования застрахованного транспортного средства в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, каких-либо доказательств того, что транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак N, используется Дрюченко А.В. для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Что в свою очередь не исключает установление данных обстоятельств на стадии рассмотрения дела по существу.

В полисе ОСАГО N, выданном АО "СОГАЗ", имеются указания на цель использования транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак N - "личная", на ограниченный список лиц, допущенных к управлению - 1 человек.

Истец Дрюченко А.В. против передачи дела в арбитражный суд возражал, настаивая на том, что гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено. Отсутствие в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отдельного указания на исследование материалов дела, с учетом стадии производства по делу и проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся сторон, нормам закона не противоречит.

Установление при рассмотрении дела факта использования Дрюченко А.В. транспортного средства для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности влечет применение норм регулирующих соответствующие отношения, а также не исключает возможности повторного рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова