Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-5344/2024[88-5914/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 9 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-465/2014 по иску ООО "Экспрес ДВ" к Турчанинову Николаю Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Носатова Олега Владимировича, поданной представителем Новиковой Кариной Михайловной, на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 26 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2014 года решением Корсаковского городского суда Сахалинской области исковые требования ООО "Экспресс-ДВ" к Турчанинову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Турчанинова Н.Г. в пользу ООО "Экспресс-ДВ" взыскана сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей, всего взыскано 35 735 рублей.

1 декабря 2018 года между ООО "Экспресс-ДВ" и индивидуальным предпринимателем Носатовым О.В. заключён Договор уступки прав требования.

7 июня 2021 года Носатов О.В. обратился в Корсаковский городской суд Сахалинской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником по гражданскому делу N 2-465/2014 по иску ООО "Экспресс-ДВ" к Турчанинову Н.Г. отказано в связи с пропуском срока.

8 ноября 2023 года представитель Носатова О.В. Новикова К.М. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 9 июля 2021 года, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках данного гражданского дела отделение судебных приставов по Корсаковскому городскому району сообщило суду об окончании 15 декабря 2015 года исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; при этом доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в суд не представлено. Между тем, исполнительный лист взыскателю возвращен только 3 октября 2023 года. На основании изложенного, просила пересмотреть определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 9 июля 2021 года по делу N 2-465/2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 9 июля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе представителем Носатова О.В. Новиковой К.М. поставлен вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение. Приведены доводы о том, что обстоятельства направления взыскателю исполнительного листа относятся к вновь открывшимся и влекущим отмену судебного акта, поскольку влияют на исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, как следует из пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2014 года в адрес взыскателя ООО "Экспресс-ДВ" направлен исполнительный лист ВС N N о взыскании с Турчанинова Н.Г. суммы долга по договору займа. 17 октября 2014 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

15 декабря 2015 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно договору уступки права требования N 004 от 1 декабря 2018 года, ООО "Экспресс-ДВ" передало индивидуальному предпринимателю Носатову О.В. право требования, в том числе, по исполнительному листу ВС N N в отношении Турчанинова Н.Г.

В Акте приема-передачи документов к договору уступки права требования N 004 от 1 декабря 2018 года Цессионарий (Носатов О.В, ) принял от Цедента (ООО "Экспресс-ДВ") исполнительный лист серии ВС N N по делу N 2-465/2014, выданный Корсаковским городским судом Сахалинской области.

С заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу Носатов О.В. обратился в Корсаковский городской суд Сахалинской области 7 июня 2021 года, при этом в качестве приложения к заявлению указал копию исполнительного листа ВС N N, на котором произведена отметка о номере исполнительного производства - N-ИП.

Согласно ответам ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, поступившим в Корсаковский городской суд Сахалинской области 15 июня 2021 года и 6 июля 2021 года, исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя (в связи с истечением срока хранения реестр отправляемой корреспонденции уничтожен), исполнительный документ возвращен в отделение и находится в ОСП по Корсаковскому району.

В удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 9 июля 2021 года, вступившим в законную силу 19 октября 2021 года. С ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению либо иными ходатайствами или запросами в службу судебных приставов Носатов О.В. не обращался.

Заявитель Носатов О.В. в обоснование своих утверждений о наличии вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что исполнительный лист возвращен ему 3 октября 2023 года, доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установив, что с момента уступки права требования заявителю доподлинно было известно о местонахождении исполнительного документа в отношении должника Турчанинова Н.Г, пришли к верному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Факт повторного направления взыскателю исполнительного документа после вынесения определения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 9 июля 2021 года не относится к числу обстоятельств, которые могут быть расценены как вновь открывшиеся и привести к необходимости переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания, то есть не может являться скрытой формой их обжалования. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не является поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова