Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-5485/2024[88-6049/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кривовезюка Ивана Дмитриевича к Кутю Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг кабельного телевидения, неустойки (пени), судебных расходов, по кассационной жалобе Кривовезюка Ивана Дмитриевича

на решение мирового судьи судебного участка N 75 судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края" от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Кривовезюк И.Д. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику Кутю П.В, ссылаясь на следующее.

10.01.2013 между ИП Кривовезюком И.Д. и Куть П.В. заключен возмездный договор о предоставлении услуг кабельного телевидения N N. Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику за период с 01.07.2019 по 31.01.2020, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору за указанный период не производил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 на сумму 3 500 руб. В связи с несвоевременной оплатой полученных услуг связи истцом рассчитана неустойка (пени) в размере 47 325 руб, размер которой оператор снизил до суммы 3 500 руб.

Истец просит суд взыскать с Куть П.В. в пользу Кривовезюка И.Д. долг по договору от 10.01.2023 N N в размере 3 500 руб, неустойку (пени) в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края" от 8 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Кривовезюка И.Д. отказано.

В кассационной жалобе Кривовезюка И.Д. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым слгласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1, 39, 779, 781, 782, 450, 450.1, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктами 12, 24, 25 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он основывает свои требования, а именно: доказательства того, что в спорный период заключенный с ответчиком договор является действующим и истцом была оказана услуга по доставке сигнала телевизионных и звуковых программ до пользовательского (оконечного) оборудования абонента Кутя П.В, а также что за спорный период у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги связи, поскольку фактически отношения между оператором Кривовезюком И.Д. и абонентом Кутю П.В. по договору от 10.01.2013 N 0163 были прекращены, Кривовезюк самостоятельно произвел у ответчика отключение шнура кабельного телевидения, абонентской платы ответчику не выставлял.

Давая оценку действиям сторон, и учитывая отсутствие каких-либо претензий с 2014 года со стороны истца, отказ абонента от услуг истца по средствам телефонного уведомления, отключение шнура кабельного телевидения истцом, неиспользование ответчиком услуг кабельного телевидения с 2013 года, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания добросовестно полагать, что заключенный между ними договор расторгнут. Имея реальную возможность, истец оказание услуг КТВ-вещания не приостановил, уведомлений о наличии задолженности абоненту не направлял и оплату за оказанные услуги не взыскивал, договор оказания услуг КТВ юридически не расторг и не приостановил, в связи с чем исполнитель услуг создал неопределенность в правоотношениях с абонентом относительно существования договорных отношений и периода фактического пользования услугами, что поставило потребителя в неравное положение, поскольку позволило оператору по формальным основаниям неограниченное время начислять плату за услуги кабельного телевидения по завышенному (штрафному) тарифу, а также начислять неустойку.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из указанных норм ГК РФ следует, что основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание.

Поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал факт оказания услуг в спорный период, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания указанной истцом задолженности. При этом, давая оценку представленным доказательствам, конклюдентным действиям сторон, суд обоснованно толковал все возникшие сомнения по условиям договора в пользу потребителя.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 75 судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края" от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривовезюка Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова