Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-5560/2024[88-6097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останова Шамшода Шокировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя АО "СОГАЗ" - Лысановой П.В, возражение представителя Останова Ш.Ш. - Ануфриевой З.Н, третье лицо без самостоятельных требований - Бородина Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останов Ш.Ш. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 9 декабря 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Бородина Н.В, управлявшего транспортным средством "Киа Бонго", государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ", 19 декабря 2022 г. АО "СОГАЗ" получено его заявление о наступлении страхового случая.

30 декабря 2022 г. его представителем подписано соглашение об урегулировании события по договору об ОСАГО без проведения экспертизы, согласно которому согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 221 800 руб, в том числе расходы на эвакуатор, расходы на хранение транспортного средства, иные расходы.

9 января 2023 г. АО "СОГАЗ" направлен ответ, согласно которому в соглашении об урегулировании события по договору без проведения экспертизы отказано в связи с непредставлением заверенной копии доверенности, несмотря на то, что данный документ предоставлен страховщику вместе с первичным заявлением.

16 февраля 2023 г. истек срок рассмотрения заявления, 31 января 2023 г. он обратился в ООО "Страховой Титул" для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства.

2 февраля 2023 г. АО "СОГАЗ" получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, в обоснование которой приложено экспертное заключение ООО "Страховой титул" от 31 января 2023 г, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 440 200 руб, с учетом износа 236 700 руб.

6 февраля 2023 г. страховая компания произвела выплату в размере 221 800 руб, 10 февраля 2023 г. ответчиком выплачена неустойка в размере 46 578 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 13%). Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 178 200 руб.

22 февраля 2023 г. им направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, 17 марта 2023 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на данные обстоятельства Останов Ш.Ш. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178 200 руб, расходы за оформление экспертного заключения в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 326 руб. 25 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 руб, неустойку за период с 17 января по 6 февраля 2023 года в размере 37 422 руб, неустойку за период с 7 февраля 2023 г. по дату подачи искового заявления в размере 176 418 руб, неустойку за период с 17 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 782 руб. в день, штраф в размере 50% от суммы выплаты страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда года Владивостока от 1 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Останова Ш.Ш. к АО "СОГАЗ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2024 г, решение Ленинского районного суда года Владивостока от 1 февраля 2024 г. отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Останова Ш.Ш. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены: с АО "СОГАЗ" в пользу Останова Ш.Ш. взыскано страховое возмещение в сумме 178 200 руб, неустойка в сумме 213 840 руб, неустойку за период с 17 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 732 руб. в день, штраф в сумме 89 100 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1 200 руб, почтовые расходы в сумме 326 руб. 25 копеек, расходы за экспертное заключение в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что стороны не достигли соглашения об урегулировании события по договору об ОСАГО.

В суде кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал довода кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, третье лицо Бородин Н.В. полагал сумму по соглашению сторон достаточной для проведения ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 9 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Останову Ш.Ш, и транспортного средства марки "Киа Бонго", государственный регистрационный знак N, под управлением Бородина Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бородина Н.В. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ".

19 декабря 2022 г. представитель Останова Ш.Ш. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая

27 декабря 2022 г. АО "СОГАЗ" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

30 декабря 2022 г. представителем истца, действующим на основании доверенности, подписано соглашение об урегулировании события по договору об ОСАГО, согласно которому согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 221 800 руб.

2 февраля 2022 г. в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия представителя истца с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 178 200 руб, расходы на оформление экспертного заключения в сумме 10 000 руб, неустойку и нотариальные расходы, к которой было приложено экспертное заключение ООО "Страховой титул" от 31 января 2023 г, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 440 200 руб, с учетом износа 236 700 руб.

6 февраля 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 221 800 руб, 10 февраля 2023 года выплачена неустойка в размере 46 578 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 13% (13 973 руб.)).

Суд первой инстанции при разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, которое недействительным или незаключенным признано не было, таким образом у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения на страховую выплату, которая перечислена в пользу Останова Ш.Ш. в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласие потерпевшего, в лице своего представителя, с выплатой страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о выплате, поскольку страховая компания письмом от 9 января 2023 года отказала в выплате страхового возмещения и в установленный срок денежные средства не выплатила.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Останова Ш.Ш. о наличии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства являются обоснованными.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "ж" которого страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что действительно 30 декабря 2022 года представителем истца, действующим на основании доверенности, подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО N XXX N, направленное в адрес АО "СОГАЗ".

Вместе с тем из сообщения АО "СОГАЗ" от 9 января 2023 г, поступившего на электронную почту заявителя, следует, что акт отклонен, поскольку отсутствует оригинал или заверенная копия доверенности или оригинала доверенности, есть копия перевода доверенности, копия заверения подлинности подписи переводчика, в свою очередь заверенная нотариусом.

Из представленного ответчиком письма от 9 января 2023 г, направленного по месту жительства истца почтой, также следует, что АО "СОГАЗ" выражает готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от 19 декабря 2022 г. после предоставления оригинала или заверенной надлежащим образом копии нотариальной доверенности.

Таким образом, несмотря на то, что заверенная копия доверенности на имя представителя с переводом была представлена при обращении с заявлением о страховом случае 19 декабря 2022 г. (что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела), страховой компанией фактически не выражено согласие на подписание соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО N XXX N, что следует из содержания обоих писем от 9 января 2023 года. При этом, заключая указанное соглашение, ответчик не выразил каких-либо сомнений в полномочиях представителя.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 7 соглашения от 30 декабря 2022 года выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения, ответчиком своевременно выплата осуществлена не была. Фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, именно на нем лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этой обязанности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу положения пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Останова Ш.Ш. - без учета износа и принимая во внимание ограничения, установленных п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, и сумму уже выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что соглашение о выплате страхового возмещения от 30 декабря 2022 года в установленном порядке не оспорено Остановым Ш.Ш. и не признано недействительным, а также наличие у Останова Ш.Ш. обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении при выявлении скрытых недостатков, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает и не лишает истца права на выбор способа защиты своего нарушенного права.

Приостановление страховых выплат в одностороннем порядке по инициативе страховщика нормами закона не предусмотрено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о возможности положить в основу определения размера подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения экспертное заключение N N, выполненное ООО "Страховой титул", которое соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и мотивированным, содержит оценку результатов исследований. Ответчиком, в свою очередь, иного заключения, соответствующего условиям полноты и достоверности исследования, в материалы дела не представлено - имеется только составленная ООО "МЭАЦ" калькуляция стоимости устранения дефектов транспортного средства на 1 листе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, проводившего исследование транспортного средства Останова Ш.Ш. (Бакулин А.С.) либо аффилированности стороны истца по делу с ООО "Страховой титул", АО "СОГАЗ" не представлено, при том, что представителем истца в рамках настоящего гражданского дела являлись Журавлева Е.В. и Лебедев П.А. (до судебного заседания 27 июня 2023 года). Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не инициировался ни одной из сторон.

Также из материалов дела не усматривается доказательств совершения Остановым Ш.Ш. действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (статья 10 ГК РФ) либо направленных на задержку выплат страховой суммы.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены по причине их необоснованности, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи