Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-823/2024[88-1758/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 октября 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2023 года по иску индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны к Ящуку Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Мальцева Е.С. обратилась в суд с иском к Ящуку С.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

При обращении в суд с настоящим иском оплата госпошлины истцом не произведена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду имущественного положения и отсутствия необходимых денежных средств.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 октября 2023 года Мальцевой Е.С. отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, Мальцевой Е.С. предложено уплатить государственную пошлину в установленный срок.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2023 года, исковое заявление ИП Мальцевой Е.С. возвращено на основании пункта 7 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 16 октября 2023 года.

В кассационной жалобе ИП Мальцева Е.С. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 26 октября 2023 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2023 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление ИП Мальцевой Е.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 132, 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были устранены, оплата государственной пошлины не произведена. При этом судом учтено, что представленные истцом документы: сведения из налогового органа об открытых банковских счетах, справки ПАО "Сбербанк" и ПАО "МТС Банк" об остатках денежных средств на счетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-23, 45-47), не являются достаточными доказательствами, подтверждающими имущественное положение Мальцевой Е.С. для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

С такими выводами Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что уды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, документы, подтверждающие безработность, отсутствие доходов, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителем в материалы дела не представлены документы, с достоверностью подтверждающие тяжелое материальное положение Мальцевой Е.С, являющейся индивидуальным предпринимателем, отсутствие у нее доходов, позволяющих уплатить государственную пошлину при подаче в суд искового заявления.

Из предоставленных истцом справок из банков невозможно установить, имелись ли на счетах истца обороты денежных средств за месяц, предшествующий подаче указанного заявления, справка налогового органа о доходах истцом не представлена.

Учитывая, что Мальцевой Е.С. не были представлены доказательства, подтверждающие, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд, после того как недостатки указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения не были устранены заявителем, правомерно возвратил исковое заявление Мальцевой Е.С. на основании положений пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, что не препятствует ей вновь обратиться в суд с иском с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 октября 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова