Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-939/2024[88-2467/2024]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-2098/2023

УИД 25MS0064-01-2023-002663-16

от 23 апреля 2024 года N 88-2467/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" к Степченко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Степченко А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - ООО "М.Б.А. Финансы", истец, общество) обратилось в суд с иском к Степченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты". - сумма займа, "данные изъяты". - задолженность по просроченным процентам, "данные изъяты". - задолженность по штрафам, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степченко А.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15 августа 2023 года и апелляционного определения Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2023 года, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (заимодавец) и Степченко А.А. (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ. N на следующих условиях : сумма займа "данные изъяты" руб, процентная ставка - 365 % годовых, срок займа - 31 календарный день, дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГг.

Во исполнение договора ООО МФК "ВЭББАНКИР" ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на банковский счет Степченко А.А. сумму займа "данные изъяты" руб.

Дополнительным соглашением займодавца и заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ. права требования задолженности по названному договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ. N перешли от ООО МФК "ВЭББАНКИР" к ООО "М.Б.А. Финансы".

Ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ. N не исполнены, в связи с чем ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с указанным выше иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями статей 420, 421, 434, 435, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, п.24 ст.5, п.14 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор потребительского займа на указанных выше условиях, обязательства по которому ответчиком в установленный договором сроком не исполнены вследствие чего образовалась задолженность, пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По данному делу судами на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств, установлено заключение между сторонами дистанционно договора потребительского займа, обязательства по которому в части возврата долга и уплаты процентов заемщиком не исполнены, в связи с чем суды законно удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по заключенному договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ. N, которым судами дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

на решение мирового судьи судебного участка N 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степченко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья