Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N П16-773/2024[П16-2465/2023/16-2465/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Вартаняна Вартана Максвеловича на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 27 апреля 2023 года N 18810028230000059396, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 22 мая 2023 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года и решение судьи Амурского областного суда от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вартаняна Вартана Максвеловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 27 апреля 2023 года N 18810028230000059396, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 22 мая 2023 года, решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года и решением судьи Амурского областного суда от 14 сентября 2023 года, Вартанян В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Вартанян В.М. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 и признанные потерпевшими по делу ФИО5 и ФИО6 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о подаче данной жалобы, возражений не представили.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты в районе "адрес" в "адрес" водитель Вартанян В.М, управляя автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", выехав на регулируемый перекресток "адрес" на запрещающий желтый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО4, завершающему маневр поворота налево, произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вартаняна В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Вартаняном В.М. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.46); видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной в районе перекрестка "адрес" (л.д.89) и иными материалами дела, которым судьями нижестоящих судов была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Вартаняна В.М. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку в ходе исследования всех представленных в дело доказательств, включая видеозапись, установлено, что Вартанян В.М, выехав на регулируемый перекресток по "адрес" в "адрес" на запрещающий желтый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО4, двигающемуся со встречного направления и завершающему маневр поворота налево, и совершил столкновение с ним.

Доводы Вартаняна В.М, в том числе о том, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений, допущенных водителем ФИО4 пунктов 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения, отклоняются судьей кассационного суда, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Представленная в материалы дела видеозапись, исследованная как заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский", так и судьями Благовещенского городского суда "адрес", Амурского областного суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции в ходе проверки доводов жалоб Вартаняна В.М. на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, очевидно свидетельствует об обратном, а именно то, что водитель Вартанян В.М. пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, следовательно, не имел преимущества перед водителем автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО4, двигающимся со встречного направления и завершающим маневр поворота налево на желтый сигнал светофора.

По существу все доводы настоящей жалобы были предметом надлежащей оценки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по приведенным в соответствующих судебных актах мотивам.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не приведено.

Иная оценка заявителя жалобы обстоятельств дела, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений и не может являться основанием для их отмены.

То обстоятельство, что запись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в районе перекрестка "адрес", при записи на приобщенный к материалам дела Compakt Disk была снабжена таймкодом, позволяющим просматривать ее в замедленном, пошаговом режиме, не свидетельствует об изменении (искажении) запечатленных в ходе видеофиксации фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были водители Вартанян В.М. и ФИО4 В этой связи оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, чем те, которые отражены на представленном в дело диске, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей Амурского областного суда не были рассмотрены заявленные в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства об истребовании из МКП ГСТК "адрес" сведений о режиме работы светофоров, расположенных на регулируемом перекрестке "адрес", а из Управления ГУ и ЧС "адрес" - видеозаписей четырех видеокамер с указанного перекрестка, объективно противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 137-138), ходатайства, заявленные после исследования всех доказательств дела, непосредственно перед окончанием судебного заседания, были разрешены судьей Амурского областного суда и обоснованно отклонены по приведенным в мотивированном определении мотивам, в частности, что исследованные судом доказательства позволили полно и всесторонне рассмотреть дело по существу, вынести законный судебный акт.

Постановление о привлечении Вартаняна В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 27 апреля 2023 года N 18810028230000059396, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 22 мая 2023 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года и решение судьи Амурского областного суда от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вартаняна Вартана Максвеловича оставить без изменения, жалобу Вартаняна В.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева