Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 г. по делу N 55-194/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартынова Р.А.

судей Опанасенко В.Н, Гальчикова А.Ю, при секретаре Павловой П.В, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, потерпевшего ФИО 135

осужденных Углавы Г.О, Буглака Н.Ю, ВолощукаА.Е, Заморского Д.В, Полякова В.А, Ситникова А.А, Трудолюбова В.А, Цыпылова А.С, адвокатов Лешукова Д.Е, Бриля А.Е, МитюковойН.Н, Лисун Е.А, ЧерновойЮ.В, Ковалевой Л.Г, Кошелевой Е.В, Луговского А.Н, Гальченко С.В, Липовицкого Д.Д, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственных обвинителей Быкова С.В, Якимовой Т.С, апелляционным жалобам потерпевшего ФИО 135. и его представителя - адвоката Шибанова О.Н, адвокатов Лешукова Д.Е, Захарченко А.А. в интересах осужденного Углавы Г.О, адвоката Ковалевой Л.Г. в интересах осужденного Ситникова А.А, адвоката Доржижаповой И.В. в интересах осужденного Волощука А.Е, адвоката Кошелевой Е.В. в интересах осужденного Трудолюбова В.А, адвокатов Миронова А.Е, Шугаева О.Г. в интересах осужденного Заморского Д.В, адвоката Гальченко С.В. в интересах осужденного Волощука Е.С, адвоката Черткова А.Н. в интересах осужденного Цыпылова А.С, осужденных Трудолюбова В.А, Гончарова Е.В, Углавы Г.О, Полякова В.А, Цыпылова А.С, Ситникова А.А, Буглака Н.Ю, Волощука А.Е, Волощука Е.С. на приговор Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2023 года, которым

Углава Г.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, не имеющий гражданства, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по ч. 2 ст. 296 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей; 1) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" по п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к3годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенным преступлениям

оправдан:

-по ч. 4 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 307

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 52, ФИО 53);

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 296, ФИО 297, ФИО 313);

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 227);

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 155, ФИО 154, ФИО18);

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении "данные изъяты"

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 13);

-по п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 185);

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 196

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении "данные изъяты"

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 285);

-по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 271), -по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 117, ФИО 239);

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 320);

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 180);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 140, ФИО 136);

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 138);

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении "данные изъяты"

-по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 185);

-по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 258

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 4);

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 83);

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 137);

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 322

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 55);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 165

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 8.О.);

-по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 8.О.);

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 191

-по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 278

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 140

-по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 124, ФИО 125);

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 124, ФИО 125);

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 310, ФИО 245, ФИО 246);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 85

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 62);

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 148);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 34

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 236);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 27);

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 241

-п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 71);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 29

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 1

осужден:

-по ч. 4 ст. 210 УК РФ (в редакции закона N 245-ФЗ от 3 ноября 2009года) к лишению свободы сроком на 15 лет 6 месяцев;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 37) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении ФИО 262) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 178) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 199) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 188) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 43) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 168) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (по эпизоду в отношении ФИО 142) к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 128, ФИО 104) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 293) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении ФИО 283) к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (поэпизоду в отношении ФИО 181) к лишению свободы сроком на 5лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении ФИО 242 к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (поэпизоду в отношении ФИО 213) к лишению свободы сроком на 5лет;

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (по эпизоду в отношении ФИО 289) к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 10) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (поэпизоду в отношении ФИО 21) к лишению свободы сроком на 5лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 321 к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (поэпизоду в отношении ФИО 143) к лишению свободы сроком на 5лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 184.) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (по эпизоду в отношении ФИО 11) к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (поэпизоду в отношении ФИО 145) к лишению свободы сроком на 5лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 33.) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 170.) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении ФИО 147 к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (по эпизоду в отношении ФИО 82) к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (поэпизоду в отношении ФИО 151) к лишению свободы сроком на 5лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 120) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 158) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 187) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 234) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (по эпизоду в отношении ФИО 156.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 202.) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (поэпизоду в отношении ФИО 306) к лишению свободы сроком на 5лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (по эпизоду в отношении ФИО 92) к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 230) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 209 к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 36) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (поэпизоду в отношении ФИО 24) к лишению свободы сроком на 5лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (по эпизоду в отношении ФИО 317) к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 305) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 5.С.) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (по эпизоду в отношении ФИО 60) к лишению свободы сроком на 5лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (поэпизоду в отношении ФИО 210) к лишению свободы сроком на 5лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (поэпизоду в отношении ФИО 160) к лишению свободы сроком на 5лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (поэпизоду в отношении ФИО 268) к лишению свободы сроком на 5лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (поэпизоду в отношении ФИО 108) к лишению свободы сроком на 5лет;

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (по эпизоду в отношении ФИО 207.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (поэпизоду в отношении ФИО 251) к лишению свободы сроком на 5лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 32 к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (по эпизоду в отношении ФИО 80 к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (по эпизоду в отношении ФИО 256) к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (поэпизоду в отношении ФИО 299) к лишению свободы сроком на 5лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 316) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 206.) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 126) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (поэпизоду в отношении ФИО 228) к лишению свободы сроком на 5лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (поэпизоду в отношении ФИО 93) к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 5 к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 205) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (поэпизоду в отношении ФИО 288) к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 259) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (по эпизоду в отношении ФИО 64) к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (по эпизоду в отношении ФИО 201 к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 175) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 26) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (по эпизоду в отношении ФИО 274) к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 22) к лишению свободы сроком на 6 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 159) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 302.Г, ноябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 302.Г, апрель ДД.ММ.ГГГГ года) к лишению свободы сроком на 9 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 249) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 16.) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 28) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 197 к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО69 к лишению свободы сроком на 9 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 127) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 86 "адрес", ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 10 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 86.Г, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 11 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 16, август ДД.ММ.ГГГГ года) к лишению свободы сроком на 10 лет;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (по эпизоду в отношении ФИО 159) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 276) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011 года) (поэпизоду в отношении ФИО 157) к лишению свободы сроком на 6лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 76, ФИО 17, ФИО 164, ФИО 129, ФИО 280) к лишению свободы сроком на 10 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 224, ФИО 112) к лишению свободы сроком на 9 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 302.Г, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 31, ФИО 96) к лишению свободы сроком на 10 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 159, ФИО 39) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 254) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (поэпизоду в отношении ФИО 254) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

-п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 7 марта 2011года) (по эпизоду в отношении ФИО 3) к лишению свободы сроком на 5лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 254, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 254, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции N 207-ФЗ от 29 ноября 2012года) (по эпизоду в отношении ФИО 212) к лишению свободы сроком на 6лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 249) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 171) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 14-о.) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 7) к лишению свободы сроком на 10 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 33.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции N 207-ФЗ от 29 ноября 2012года) (по эпизоду в отношении ФИО 9) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 96 к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 207-ФЗ от 29 ноября 2012года) (по эпизоду в отношении ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 207-ФЗ от 29 ноября 2012года) (по эпизоду в отношении ФИО 49 ФИО 68, ФИО 325, ФИО 174) в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 207-ФЗ от 29 ноября 2012года) (по эпизоду в отношении ФИО 5, ФИО 123) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 207-ФЗ от 29 ноября 2012года) (по эпизоду в отношении ФИО 16, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 207-ФЗ от 29 ноября 2012года) (по эпизоду в отношении ФИО 9) к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 207-ФЗ от 29 ноября 2012года) (по эпизоду в отношении ФИО 214, ФИО 105) к лишению свободы сроком на 9 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 207-ФЗ от 29 ноября 2012года) (по эпизоду в отношении ФИО 238.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 207-ФЗ от 29 ноября 2012года) (по эпизоду в отношении ФИО 267) к лишению свободы сроком на 10 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции N 207-ФЗ от 29 ноября 2012года) (по эпизоду в отношении ФИО 192) к лишению свободы сроком на 7 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 207-ФЗ от 29 ноября 2012года) (по эпизоду в отношении ФИО 192) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 223, ФИО 182) к лишению свободы сроком на 10 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 287) к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 135) к лишению свободы сроком на 10 лет;

-по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 45, ФИО 44) к лишению свободы сроком на 10 лет;

освобожден от назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности:

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО 142, ФИО 289, ФИО 147, ФИО 82, ФИО 22, ФИО 3 ФИО 156, ФИО 207, ФИО 80, ФИО 256, ФИО 64, ФИО 201, ФИО 274);

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО 157 ФИО 159, ФИО 254, ФИО 212);

-по ч. 3 ст. 166 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО 283, ФИО 181, ФИО 213, ФИО 21, ФИО 141, ФИО 146 ФИО 152 ФИО 306, ФИО 91, ФИО 25, ФИО 324 ФИО 61, ФИО 211 ФИО 161, ФИО 269, ФИО 110 ФИО 252 ФИО 300 ФИО 229 ФИО 94 ФИО 288.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Углаве Г.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Углаве Г.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100000 рублей.

Быуглак Н.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" (с изменениями, внесенными апелляционным определением "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст.163, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 166, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 166, п."а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п."а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, оправдан:

-по ч. 4 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 307);

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 52, ФИО 53);

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 296, ФИО 297, ФИО 313);

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 227);

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 155, ФИО 154, ФИО18);

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении "данные изъяты"");

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 13);

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 185);

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 196

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении "данные изъяты"

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 286

-по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 271

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 117, ФИО 239);

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 320);

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 180);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 140, ФИО 136);

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 138);

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении "данные изъяты"

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 185);

-по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 258

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 4);

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 83);

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 137);

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 322

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 55);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 165

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 8);

-по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 8.О.);

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 191

-по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 279

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 140

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 124, ФИО 125);

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 124, ФИО 125);

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 310, ФИО 245, ФИО 246);

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 22);

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 159);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 302.Г, ДД.ММ.ГГГГ

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 302.Г, ДД.ММ.ГГГГ);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 250

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 16

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 28);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 197

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО69

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 127);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 86 "адрес", ДД.ММ.ГГГГ);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 86 "адрес", ДД.ММ.ГГГГ

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 16, ДД.ММ.ГГГГ

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 159, ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 157);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 276

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 76, ФИО 17, ФИО 164, ФИО 129, ФИО 280);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 224, ФИО 112);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 302.Г, ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 31, ФИО 96);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 159, ФИО 39);

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 254);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 254, ДД.ММ.ГГГГ);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 254, ДД.ММ.ГГГГ);

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 254);

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 3

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 212);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 250

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 171

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 15), -по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 7);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 33);

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 9);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 96

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 49, ФИО 68, ФИО 325, ФИО 174);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 5, ФИО 123);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 16, ДД.ММ.ГГГГ

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 9);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 214, ФИО 105);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 238

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 267);

-по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 192

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 192);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 223, ФИО 182);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 287);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 27);

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 241

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 71);

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 29

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 1

осужден:

-по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции N 245-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 13 лет;

-п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Буглаку Н.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на2года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Буглаку Н.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Волощук А.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (сизменениями, внесенными кассационным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом "адрес" по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (с изменениями, внесенными апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а, г" ч. 2 ст.163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором ДД.ММ.ГГГГ, к 6годам 6месяцам лишения свободы, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции N 245-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет;

-по "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО 223, ФИО 182) к лишению свободы сроком на 10 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО 287) к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО 27) к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО 29 к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО 1 лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Волощуку А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на2года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Черновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Волощуку А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Волощук Е.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по п."а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (с изменениями, внесенными апелляционным определением "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, сприменением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению

оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 1), осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции N 245-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО 29.) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Волощуку Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Волощуку Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Гончаров Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ "адрес"с изменениями, внесенными определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 27дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции N 245-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ Гончаров Е.В. освобожден от наказания, назначенного по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Гончарову Е.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 2 ст. 210 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Гончарову Е.В. назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Гончаров Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заморский Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" по п. "а, в" ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к5годам 6 месяцам лишения свободы, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции N 245-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО 287 к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО 27 к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО 29 к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО 1 к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Заморскому Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Заморскому Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Поляков В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции N 245-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО 1.) к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Полякову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на1год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Полякову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Ситников А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (с изменениями, внесенными апелляционным определением "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции N 245-ФЗ от 3 ноября 2009 года) к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 223, ФИО 182) к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении ФИО 241) к лишению свободы сроком на 5 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 71) к лишению свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ситникову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ситникову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Трудолюбов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" по п. "а, в" ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (с изменениями, внесенными апелляционным определением "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором ДД.ММ.ГГГГ, к 18 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции N 245-ФЗ от 3 ноября 2009 года) к лишению свободы сроком на 13 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 223, ФИО 182) к лишению свободы на 10 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 287) к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года (по эпизоду в отношении ФИО 27) к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции N 26-ФЗ от 7 марта 2011года) (по эпизоду в отношении ФИО 241.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года (по эпизоду в отношении ФИО 71) к лишению свободы сроком на 9 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года (по эпизоду в отношении ФИО 29.) к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 1.) к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Трудолюбову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Трудолюбову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Цыпылов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по п. "а, е" ст. 102, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 148 1 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 12 годам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 40 УК РСФСР, путем поглощения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 12 годам лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (сизменениями, внесенными апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, осужден:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции N 245-ФЗ от 3 ноября 2009 года) к лишению свободы сроком на 13 лет;

-п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции N162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 22) к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N162-ФЗ от 8 декабря 2003года) (по эпизоду в отношении ФИО 159) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 302.Г, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8лет 6 месяцев;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 302.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.) к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 249) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 16) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 28) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 197) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО69) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 127) к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 86, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 10 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 86, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 11 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) (по эпизоду в отношении ФИО 16, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (поэпизоду в отношении ФИО 159) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 276) к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении ФИО 157) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 76, ФИО 17, ФИО 164, ФИО 129, ФИО 280) к лишению свободы сроком на 10 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 224, ФИО 112) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 302.Г, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 31, ФИО 96) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 159, ФИО 39) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 254 к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (поэпизоду в отношении ФИО 254) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении ФИО 3) к лишению свободы сроком на 5лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 254, 6- ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 254 ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) (по эпизоду в отношении ФИО 212) к лишению свободы сроком на 6лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 249) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 171) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 14.) к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 7) к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 33, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) (по эпизоду в отношении ФИО 9) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 96) к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 49 ФИО 68, ФИО 325, ФИО 174) к лишению свободы сроком на 11 лет;

-по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 5, ФИО 123) к лишению свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 16, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 9) к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 214, ФИО 105) к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 238) к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 267) к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 192) к лишению свободы сроком на 7 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N 377-ФЗ от 27 декабря 2009года) (по эпизоду в отношении ФИО 192) к лишению свободы сроком на 8 лет.

освобожден от назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности:

- по п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 22, ФИО 3);

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 159, ФИО 157, ФИО 254, ФИО 212).

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Цыпылову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2года, со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным определением "адрес" ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения, окончательно Цыпылову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, со штрафом в размере 300000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным УглавеГ.О, Буглаку Н.Ю, Цыпылову А.С, Трудолюбову В.А, ВолощукуА.Е, Волощуку Е.С, Заморскому Д.В, Ситникову А.А, Полякову В.А, Гончарову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденных под стражей: Углавы Г.О, Гончарова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Буглака Н.Ю, Цыпылова А.С, Трудолюбова В.А, Волощука А.Е, Ситникова А.А, Полякова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Волощука Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Заморского Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО 44 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденных Углавы Г.О, Буглака Н.Ю, Волощука А.Е, Заморского Д.В, Полякова В.А, Ситникова А.А, Трудолюбова В.А, Цыпылова А.С, адвокатов Лешукова Д.Е, Бриля А.Е, Митюковой Н.Н, Лисун Е.А, Черновой Ю.В, Ковалевой Л.Г, Кошелевой Е.В, Луговского А.Н, Гальченко С.В, Липовицкого Д.Д, потерпевшего ФИО 135 по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, считавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Углава Г.О. осужден за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом, осуществление координации преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разрабку плана и создание условий для совершения преступления, с использованием своего влияния на участников организованных групп как лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии.

Буглак Н.Ю, Цыпылов А.С, Трудолюбов В.А. осуждены за руководство структурными подразделениями, входящими в преступное сообщество (преступную организацию).

Гончаров Е.В, Волощук А.Е, Волощук Е.С, Заморский Д.В, Ситников А.А, Поляков В.А. осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Углава также осужден за совершение следующих преступлений в рамках руководства преступным сообществом (преступной организацией):

- совместно с участником преступного сообщества Гончаровым Е.В. вымогательства имущества у потерпевших ФИО 45, ФИО 44;

- совместно с руководителем структурного подразделения, входящего в преступное сообщество (преступную организацию) Буглаком Н.Ю. вымогательства имущества у потерпевших: ФИО 37, ФИО 262, ФИО 178, ФИО 199, ФИО 188, ФИО 43, ФИО 168, ФИО 142, ФИО 128 и ФИО 104, ФИО 293, ФИО 283, ФИО 181, ФИО 242, ФИО 10, ФИО 321, ФИО 183, ФИО 33, ФИО 170, ФИО 120, ФИО 158, ФИО 187, ФИО 234, ФИО 202, ФИО 230, ФИО 209, ФИО 36, ФИО 305, ФИО 5, ФИО 32, ФИО 316, ФИО 206, ФИО 126, ФИО 5, ФИО 205, ФИО 259, ФИО 175, ФИО 26; угоны автомобилей у потерпевших: ФИО 213, ФИО 21, ФИО 141, ФИО 145, ФИО 151, ФИО 306, ФИО 92, ФИО 24, ФИО 317, ФИО 60, ФИО 210, ФИО 160, ФИО 268, ФИО 108, ФИО 251, ФИО 299, ФИО 228, ФИО 93, ФИО 288; тайное хищение имущества потерпевших: ФИО 289, ФИО 11, ФИО 147, ФИО 82, ФИО 156, ФИО 207, ФИО 80, ФИО 256, ФИО 64, ФИО 201, ФИО 274, ФИО 135;

- совместно с руководителем структурного подразделения, входящего в преступное сообщество (преступную организацию) Цыпыловым А.С. вымогательства имущества у потерпевших: ФИО 159, ФИО 302, ФИО 224, ФИО 111, ФИО 254, ФИО 249, ФИО 171, ФИО 14-о, ФИО 33, ФИО 16, ФИО 238, ФИО 267, ФИО 197, ФИО69, ФИО 127, ФИО 275, ФИО 96, ФИО 7, ФИО 192, ФИО 28, ФИО 39, ФИО 9, ФИО 86, ФИО 76, ФИО 17, ФИО 164, ФИО 280, ФИО 49, ФИО 68, ФИО 325, ФИО 174, ФИО 123, ФИО 5, ФИО 214, ФИО 105; тайное хищение имущества потерпевших: ФИО 22, ФИО 3; хищение имущества путем обмана у потерпевших: ФИО 159, ФИО 157, ФИО 254, ФИО 212, ФИО 9;

открытое хищение имущества у ФИО 192;

- совместно с руководителем структурного подразделения, входящего в преступное сообщество (преступную организацию) Трудолюбовым В.А. вымогательства имущества у потерпевших ФИО 223 и ФИО 182, ФИО 287

Трудолюбов В.А. осужден за совершение следующих преступлений в рамках руководства организованной группой, совместно с участниками организованной группы:

- Заморским Д.В. и Волощуком А.Е. - вымогательство имущества у потерпевшего ФИО 27;

- Ситниковым А.А. - тайное хищение имущества у потерпевшего ФИО 241;

- Ситниковым А.А. - вымогательство имущества у потерпевшего ФИО 71;

- Заморским Д.В, Волощуком А.Е, Волощуком Е.С. - вымогательство имущества у потерпевшего ФИО 29;

- Заморским Д.В, Волощуком А.Е, Поляковым В.А. - вымогательство имущества у потерпевшего ФИО 1

Преступления совершены на территории "адрес" (ДД.ММ.ГГГГ - "адрес") при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быков С.В. просит приговор в отношении Углавы, Буглака, Волощука А.Е, Волощука Е.С, Гончарова, Заморского, Полякова, Ситникова, Трудолюбова, Цыпылова отменить, вынести новое судебное решение с ухудшением положения осужденных. Полагает, что судом необоснованно, без учета совокупности исследованных доказательств принято решение об оправдании Углавы, Буглака, Волощука Е.С. в совершенных преступлениях. Наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений в составе преступного сообщества.

Полагает, что приговор подлежит отмене в отношении Углавы и Буглака в части их оправдания в руководстве организованной преступной группировкой "данные изъяты" и совершенных ею преступлениях, а именно по ч. 4 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО 307), по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевшие ФИО 52 ФИО 53), по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевшие ФИО 296, ФИО 297, ФИО 313), по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО 227), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО 227), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевшие ФИО 155, ФИО 154, ФИО18), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ ("данные изъяты""), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО 13), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая ФИО 185), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО 196), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ ("данные изъяты""), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ФИО 285), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО 271), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевшие ФИО 117, ФИО 239), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО 320), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО 180), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие ФИО 140, ФИО 136), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО 138), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ ("данные изъяты""), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО 185), п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО 258), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО 4), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО 84), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО 137), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО 323 К.Ю.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ФИО 55), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 165), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 8), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО 8), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ФИО 189), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО 279), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО 140), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (потерпевшие ФИО 124, ФИО 125), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие ФИО 124, ФИО 125), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ

(потерпевшие ФИО 310, ФИО 245, ФИО 246), с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Считает необходимым изменить приговор в отношении Углавы, Баглака, Волощука А.Е, Волощука Е.С, Гончарова, Заморского, Цыпылова.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, освободить Углаву от наказания, назначенного по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО 11, по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших ФИО 45, ФИО 44

Полагает, что судом вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор "адрес" "адрес" в отношении Углавы оставлен на самостоятельное исполнение. Считает необходимым приговор в данной части изменить, назначив Углаве на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором "адрес" ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 тысяч рублей.

Также считает необходимым в мотивировочной части приговора указать о руководящей роли Лица 1 в организованной преступной группе под руководством ФИО 57 и ФИО 50, исключить из мотивировочной части приговора указание об участии ФИО 179 в создании организованной группы под руководством ФИО 57 и ФИО 50

Считает необходимым признать наличие в действиях Заморского и Волощука А.Е. особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ и на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказание Заморскому и Волощуку А.Е. в исправительной колонии особого режима.

Считает необходимым признать наличие в действиях Гончарова опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, при назначении Гончарову наказания в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете Волощуку Е.С. периода наказания, отбытого по приговору "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 года 5 месяцев лишения свободы, поскольку ранее указанный период зачтен приговором "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и повторному зачету не подлежит.

Отмечает, что вопреки положениям ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей Гончарова по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ зачтен по день вступления приговора в законную силу, а не до дня вступления приговора в законную силу, при этом срок отбывания наказания постановлено исчислять с этого же дня, чем необоснованно улучшено положение осужденного. Аналогичное нарушение допущено судом в отношении Буглака и Цыпылова.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Якимова Т.С. просит приговор суда изменить.

С учетом изменений, которые были внесены в приговор "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым внести изменения в приговор в отношении Трудолюбова со снижением наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 19 лет 11 месяцев.

Кроме того, считает, что Углава подлежит освобождению от наказания за преступления, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи дополнительного апелляционного представления (ДД.ММ.ГГГГ) и позднее - за 15 лет до даты вступления приговора в законную силу с учетом требований ч. 1 ст. 78 УК РФ. На момент подачи дополнительного апелляционного представления истекли сроки давности по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО 37, ФИО 261, ФИО 178 ФИО 199, ФИО 188, ФИО 42, ФИО 168, ФИО 128, ФИО 104, ФИО 293, ФИО 240, ФИО 10, ФИО 321, ФИО 183, ФИО 31, ФИО 170, ФИО 120, ФИО 158, ФИО 187, ФИО 234 ФИО 202, ФИО 230, ФИО 209, за совершение которых осужден Углава.

При назначении Углаве наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний просит окончательно назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 тысяч рублей.

Считает необходимым освободить Цыпылова от наказания за совершение преступления в отношении ФИО 9 в связи с истечением сроков давности.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший ФИО 135 выражает несогласие с приговором в отношении Углавы, Буглака, Гончарова, Волощука, Заморского и Полякова. Указывает, что вымогательства в отношении него Буглак не совершал, причины оговора невиновных лиц он сообщил в судебном заседании, ссылается при этом на давление, оказанное на него сотрудниками полиции. Объект вымогательства - дом по "адрес" - ему не принадлежал. Допрошенный в судебном заседании ФИО 134 подтвердил, что именно он являлся собственником дома. Отмечает, что судом не принято во внимание, что он обращался в прокуратуру "адрес" с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за оговор осужденных, что не было принято во внимание судом. Просит приговор отменить в части осуждения перечисленных лиц по эпизоду вымогательства, оправдать их;

- адвокат Шибанов О.Н. в интересах потерпевшего ФИО 135 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Отмечает, что потерпевший ФИО 135 показания о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, давал под давлением оперативных сотрудников МВД РФ с целью задержания осужденных. ФИО 135, находясь под следствием, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, при исполнении которого и рассказал о преступлениях, совершенных осужденными. Впоследствии ФИО 135 отказался от своих показаний, вследствие чего постановленный в отношении него приговор был отменен. В судебном заседании ФИО 135 неоднократно заявлял, что в отношении него осужденными какого-либо преступления не совершалось, имел место оговор под принуждением оперативных сотрудников МВД РФ. Предмет вымогательства ФИО 135 никогда не принадлежал, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО 135 полагает, что его показания, данные на стадии предварительного следствия, должны быть признаны недопустимым доказательством.

Отмечает неоднократное нарушение прав ФИО 135 в ходе прений сторон, когда суд прерывал выступление потерпевшего, тем самым ограничивал продолжительность прений сторон;

- осужденный Буглак Н.Ю. просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся сомнения в виновности осужденных суд в нарушение конституционного принципа должен был трактовать в их пользу. В приговоре отсутствует логическая связь между созданием преступного сообщества в 2003 году и совершением первого преступления в мае 2007 года. Суд не оценил отсутствие взаимодействия отдельных структурных подразделений преступного сообщества, не учел совокупность отказов от своих показаний на предварительном следствии лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, потерпевших, пояснивших обстоятельства дачи ими ложных показаний на следствии. Суд не дал должной оценки лингвистическим исследованиям и показаниям лингвистов в судебном заседании.

Полагает, что при постановлении приговора суд отдал приоритет протоколам допросов на предварительном следствии в ущерб доказательствам, полученным и непосредственно исследованным в ходе судебного следствия.

Заявляет об отсутствии события преступления в отношении потерпевшего ФИО 135. В рапорте об обнаружении признаков преступления указано о наличии требования передачи денежных средств в размере 1 миллион рублей и не говорится о требовании передачи дома.

Приводит анализ доказательств, исследованных по эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении ФИО 135, полагает, что должен быть оправдан по данному эпизоду.

По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ отмечает, что был осужден приговором "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в руководстве ОПГ, которое занималось угонами транспортных средств и их возвратами за вознаграждение. Однако никто из участников данного ОПГ не признан участником преступного сообщества по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Таким образом, он является руководителем структурного подразделения, которого в преступном сообществе нет.

Обращает внимание, что подавляющее большинство лиц, допрошенных в судебном заседании, заявили о фальсификации уголовного дела и опровергали результаты предварительного следствия. О незаконных методах ведения следствия заявили в общей сложности 75 человек, из которых 10 заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, 5 потерпевших и 60 свидетелей. 46 допрошенных в судебном заседании лиц опровергли результаты предварительного следствия, изложенные в обвинительном заключении.

Допрошенные по предъявленному по ст. 210 УК РФ обвинению лица заявляли, что не осознавали своего присутствия в преступном сообществе, не получали никаких указаний от Буглака, Углавы, ФИО 284 и других осужденных, не планировали с ними никаких преступлений.

Допрошенные свидетели характеризуют осужденного Буглака исключительно с положительной стороны.

Обращает внимание на результаты лингвистического исследования и показания экспертов-лингвистов ФИО 326 и ФИО 219, согласно которым показания в протоколах допросов ФИО 46, ФИО 135, ФИО 99, ФИО 222, ФИО 2, засекреченных свидетелей, совпадают дословно и могли быть изготовлены под диктовку или путем копирования текста, что не является способом, разрешенным УПК РФ. Просит признать протоколы допросов данных лиц недопустимыми доказательствами.

Протоколы очных ставок между ФИО 222 и Буглаком (том 65, л.д. 27-30), ФИО 46 и Буглаком (том 65, л.д. 31-35), ФИО100 и Буглаком (том 67 л.д. 112-119), Буглаком и ФИО 135 (том 67 л.д. 126-131), ФИО 284 и ФИО 135 (том 67 л.д. 132-136) просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку адвокат ФИО 135 - Аршинов М.А. был отведен постановлением следователя ФИО 255 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Буглака - Пляскин Д.И. отведен постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлся потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Утверждает, что лица, заключившие досудебные соглашения о сотрудничестве, подробно рассказали суду о фабрикации материалов уголовного дела совместно с органом предварительного следствия. ФИО 46 ФИО 135, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 222 объяснили причины оговора осужденных и принуждения свидетелей к даче показаний в интересах обвинения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Быкова С.В. указывает о несогласии с его содержанием;

- осужденный Углава Г.О.

просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что представленными доказательствами его вина в совершении преступлений не доказана, а приговор построен на предположениях.

В ходе судебного следствия исследовано личное дело осужденного (том 15 л.д. 67-202), содержанием которого не подтверждается, что его посещали какие-либо криминальные авторитеты. Буглак к нему в период 2002-2003 г. на свидания также не приходил. Неоднократно допрошенный ФИО 284 ни разу не пояснял, что обсуждал с ним криминальные темы, раздел сфер влияния, организацию преступного сообщества. Свидетель ФИО 66 полностью исключил как возможность проведения свиданий с не указанными в личном деле лицами, так и возможность проведения каких-либо встреч без контроля со стороны руководства ФКУ ИК-5.

В период отбытия наказания он к дисциплинарной ответственности за ведение запрещенных разговоров, пропаганду криминального образа жизни, использование средств связи не привлекался.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе собрания в ресторане "данные изъяты" подтвердил криминальный статус ФИО 284 и Буглака. Допрошенные ФИО 284, Буглак, ФИО 221, ФИО 42, ФИО 119, ФИО 294, ФИО 103, ФИО 43, ФИО 203, ФИО 121, ФИО 107, ФИО 186, ФИО 73 показали, что участвовали в данном мероприятии, и никто из присутствующих криминальным авторитетом не представлялся, криминальные темы в ходе застолья не обсуждались. Аналогичные показания даны перечисленными лицами, а также ФИО 4 и ФИО 319, по поводу мероприятия в ресторане "данные изъяты"

Не нашел подтверждения вывод суда о том, что он выстраивал иерархическую структуру преступного сообщества в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в квартире "адрес". До ДД.ММ.ГГГГ он не проживал и не мог проживать в данной квартире, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала ФИО 247, который проживал в ней со своей семьей и не имел отношения к криминальному миру "адрес". С середины ДД.ММ.ГГГГ квартиру снимал ФИО 314 у ФИО 77, что подтверждается протоколом осмотра предметов в части осмотра регистрационного дела на квартиру и приложения к нему (том 29, л.д. 34-41, 164-192), а также справкой БТИ (том 11, л.д. 57), оглашенными показаниями ФИО 77 (том 29 л.д. 17-26).

Через 10 дней после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он улетел в "адрес", поэтому проводить какие-либо встречи с представителями криминального мира не мог. В ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы России.

Полагает, что тот факт, что с период с ДД.ММ.ГГГГ до мая ДД.ММ.ГГГГ членами указанного в приговоре преступного сообщества не совершено ни одного преступления, опровергает вывод суда о его создании в целях совершения преступлений и получения материальной выгоды.

Судом не установлено, каким образом он мог якобы осуществлять руководство преступным сообществом при отсутствии каких-либо сведений о его общении с кем-либо из лиц, указанных в приговоре, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение 12 лет в отношении него и так называемых подельников ни одного оперативно-розыскного мероприятия не проводилось;

- адвокат Захарченко А.А. в интересах Углавы Г.О. просит приговор отменить, подзащитного оправдать. Отмечает, что в предъявленном Углаве обвинении по ст. 210 УК РФ не указана редакция уголовного закона. Суд в приговоре редакцию указал, выполнив функцию обвинения. Согласно обвинению, Углава создал преступное сообщество в ДД.ММ.ГГГГ, при этом его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 210 УК РФ, тем самым применен закон, ухудшающий положение осужденного. Суд с такой позицией согласился и вынес обвинительный приговор.

Речь государственного обвинителя в части обстоятельств создания Углавой преступного сообщества считает построенной на предположениях, которые в последующем приняты судом и нашли отражение в приговоре.

В обвинении отсутствует описание объективной стороны действий Углавы по созданию преступного сообщества в 2002-2003 годах, то есть время, место и способ. Из обвинения следует, что Углава в ДД.ММ.ГГГГ вступил в сговор с неустановленными лицами, которые являлись "ворами в законе" на создание преступного сообщества. Находит противоречие в данном утверждении.

Отмечает, что в обвинении не указаны время, место проведения Углавой встреч с лидерами уголовно-криминальной среды "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обвинению, Углава провел организационные встречи в кафе " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и на квартире с ФИО 221, ФИО 46 и ФИО 45, ФИО 295 и прочими. Все они заключили досудебные соглашения о сотрудничестве, при этом никто из них в ходе допросов не давал показаний о том, что Углава вовлекал их в преступное сообщество, а также по поводу действий Углавы по созданию сообщества;

- адвокат Лешуков Д.Е. в интересах осужденного Углавы Г.О. просит приговор отменить, подзащитного оправдать, решение о конфискации изъятых при задержании Углавы денежных средств в размере 4068 долларов США, 191000 рублей, 5100 гривен, 530 евро отменить, возвратить денежные средства по принадлежности; сотовые телефоны "Нокиа" и "Айфон", изъятые при задержании Углавы и приобщенные к материалами дела в качестве вещественных доказательств - вернуть по принадлежности.

Считает незаконным решение суда о конфискации денежных средств, изъятых у Углавы. Полагает, что ни приговор суда, ни материалы дела не содержат доказательств, что изъятые денежные средства получены Углавой именно в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, поскольку истинный источник их происхождения не установлен. В ходе предварительного и судебного следствия у Углавы не выяснялся вопрос о происхождении денежных средств и роде его деятельности после освобождения из мест лишения свободы, в особенности в период его пребывания за пределами РФ.

Полагает, что вина Углавы собранными по делу доказательствами не подтверждается, в том числе, в части его осведомленности о событиях преступлений.

Указывает, что приговором суда Углава признан виновным в совершении ряда преступлений, при этом в нарушение требований п. "в, г" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ суд не освободил его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям в отношении ФИО 37, ФИО 262, ФИО 178, ФИО 199, ФИО 186, ФИО 43, ФИО 168, ФИО 128 и ФИО 104, ФИО 293, ФИО 240, ФИО 213, ФИО 11, ФИО 45 и ФИО 44

При таких обстоятельствах назначение наказание как за каждое из перечисленных преступлений, так и по совокупности преступлений считает незаконным.

Обращает внимание, что суд при постановлении приговора не разрешилсудьбу вещественных доказательств, а именно сотовых телефонов "Нокиа" и "Айфон", изъятых у Углавы ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что выводы суда о виновности Углавы в совершении преступлений исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. Допрошенные в судебном заседании лица, в том числе заключившие досудебные соглашения о сотрудничестве, не подтвердили причастность Углавы к совершению преступлений. Большинство допрошенных лиц показали, что видят Углаву впервые.

Проведение Углавой встреч с лидерами преступного мира с целью создания преступного сообщества в ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается. Согласно личному делу осужденного, Углаву криминальные авторитеты в исправительном учреждении не посещали, в том числе и Буглак. Неоднократно допрошенный ФИО 284 не давал показаний о том, что в ходе встреч с Углавой обсуждались криминальные темы, раздел сфер влияния и т.п.

Допрошенные по делу Буглак, ФИО 221, ФИО 87, ФИО 46, ФИО 54, ФИО 314, ФИО 42, ФИО 294, ФИО 103, ФИО 315, ФИО 75, ФИО 186, ФИО 318, ФИО 97 и другие отрицали не только факт посещения "данные изъяты" в период отбывания Углавой наказания, но и знакомство с ним до его освобождения.

Свидетель ФИО 66, являвшийся в ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника учреждения "данные изъяты" по оперативной работе, полностью отрицал возможность проведения встреч указанных в обвинении лиц без контроля со стороны руководства учреждения и без занесения данных фактов в личное дело.

Допрошенные по делу лица отрицали обсуждение криминальных тем в ходе организационных мероприятий, проводившихся в ресторане " "данные изъяты"" и кафе " "данные изъяты"".

Полагает, что обязательные признаки состава преступления, предусмотренные ст. 210 УК РФ в приговоре в отношении Углавы не конкретизированы и ничем не подтверждаются. Отсутствуют доказательства того, что Углава или иные лица от его имени координировали деятельность преступных групп, осуществляли контроль за преступной деятельностью лиц, ведущих криминальный образ жизни, формированием преступной кассы. В приговоре не приведено ни одного доказательства существования распределения ролей, преступной иерархии, четкой субординации между участниками и лидерами преступного сообщества, разработки общих планов преступной деятельности и т.п.

Показания ФИО 284 являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона, содержат многочисленные противоречия и не могут быть положены в основу обвинения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 284 допрашивался в качестве подозреваемого, несмотря на предъявление ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении преступлений, тем самым нарушено его право на защиту. Показания ФИО 284 опровергаются показаниями допрошенных по уголовному делу ФИО 119, ФИО 221, ФИО 290, ФИО 309 и иных лиц. Суд не принял во внимание, что в ходе допросов ФИО 284 не давал показаний об обстоятельствах совершенных преступлений. Будучи освобожденным от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 210 УК РФ, ФИО 284 не понес ответственности за совершение иных конкретных преступлений, что подтверждает вывод стороны защиты, что ФИО 284 дал показания в обмен на освобождение от уголовной ответственности.

Полагает, что показания свидетелей под псевдонимами " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" не содержат сведений, в соответствии с которыми можно сделать вывод о наличии в действиях Углавы состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

Судом в основу вывода о виновности Углавы в совершении ряда преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положен приговор "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буглака и иных лиц. Считает, что данный приговор не может иметь преюдициального значения в отношении Углавы, суд должен был исследовать доказательства его вины непосредственно.

Допрошенные судом потерпевшие отрицали совершение в отношении них преступлений, знакомство с Углавой. После допроса небольшого числа потерпевших, суд прекратил вызывать остальных потерпевших и сторона обвинения на этом не настаивала. Тем самым суд лишил остальных участников процесса возможности непосредственного исследования доказательств.

Допрошенные в судебном заседании ФИО 46, ФИО 135, ФИО 2, ФИО 281, ФИО 99, ФИО 222, ФИО 232, ФИО 2, ФИО 225, непосредственно совершавшие преступления, связанные с похищениями, угонами транспортных средств и осужденные за их совершение, отрицали не только причастность Углавы к их совершению, но и его осведомленность о фактах совершения преступлений. К показаниям указанных лиц, данным на стадии предварительного следствия, полагает, суд должен был отнестись критически ввиду их неконкретности и явных признаков копирования текста из одного протокола в другой.

Полагает, что вывод суда о существовании структурного подразделения преступного сообщества, занимавшегося угонами транспортных средств, является необоснованным, лица, которые могли бы в него входить, не установлены, следовательно, руководить им Углава, ФИО 284 и Буглак не могли.

Считает, что отсутствуют доказательства руководства Углавой структурными подразделениями сообщества, существовавшими на территории "адрес" и "адрес"ов, а также ОПГ " "данные изъяты"". Допрошенные в судебном заседании непосредственные участники совершения преступлений, не давали показаний о знакомстве с Углавой, ФИО 284, ФИО 54, Цыпыловым, руководящей роли данных лиц, наличии отчислений денежных средств им лично и в так называемый "общак". Материалы уголовного дела также не содержат доказательств, которые подтверждали причастность Углавы, Буглака, ФИО 54 и Цыпылова к ОПГ " "данные изъяты"" и даже их осведомленность о его существовании.

Полагает, что исследованными в судебном следствии протоколами осмотра предметов и документов с результатами оперативно-розыскного мероприятия - прослушивания телефонных переговоров Цыпылова, также не подтверждается существование на территории "адрес" преступного сообщества, а также планирование совершения каких-либо преступлений. Отсутствуют также и разговоры между Углавой, ФИО 284, Буглаком, Цыпыловым, ФИО 54, ФИО 57, ФИО 50, иными участниками ОПГ " "данные изъяты"", не только свидетельствующие о совершении преступлений, но и о знакомстве указанных лиц между собой.

Оспаривает существование преступного сообщества и по тому основанию, что ряд лиц, указанных в приговоре как его участники, осуждены приговором "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ как участники организованной преступной группы.

Также полагает, что Волощук А.Е, Заморский и Поляков, отбывая наказание в виде лишения свободы, не могли в ДД.ММ.ГГГГ войти в состав организованной преступной группы под руководством Трудолюбова, и, соответственно, в состав преступного сообщества.

Отмечает, что согласно приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Волощук А.Е, Трудолюбов, Поляков, Заморский признаны виновными в совершении в отношении ФИО 169, ФИО 317, ФИО 270 в ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, признак совершения преступления в составе организованной группы судом исключен.

Приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Углава, ФИО 54, Гончаров, ФИО 314 осуждены за вымогательство в ДД.ММ.ГГГГ имущества у потерпевшего ФИО 135 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Полагает, что обвинение, предъявленное Углаве, ФИО 54, ФИО 312 в создании, руководстве организованным преступным сообществом с ДД.ММ.ГГГГ, а Гончарову в участии в нем с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что как минимум до ДД.ММ.ГГГГ указанные лица в составе организованной преступной группы не состояли, тем более не могли являться участниками и руководителями преступного сообщества.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, подвергает сомнению факты совершения преступлений в отношении ФИО 135, ФИО 45 и ФИО 44

Усматривает противоречия относительно состава преступного сообщества исходя из приговора суда, исследованных материалов дела и результатов оперативно-розыскной деятельности. Отмечает, что телефонные соединения между ФИО 284, Буглаком, ФИО 46, ФИО 294, ФИО 135, ФИО 315, ФИО 103 и иными лицами, которые могли бы подтвердить или опровергнуть выводы суда о виновности Углавы, в судебном заседании не исследовались.

Обращает внимание, что в большинстве исследованных показаний свидетелей, лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, показания об устройстве и деятельности криминального мира "адрес" скопированы друг с друга. Согласно исследованным по ходатайству стороны защиты заключениям лингвистических экспертиз (том 135, л.д. 170, 190, том 136 л.д. 1-25, 26-55), тексты протоколов допросов ФИО 135, ФИО 46, ФИО 99, ФИО 222, ФИО 87 совпадают более чем на 90%, что позволяет сделать однозначный вывод об изготовлении данных текстов путем копирования. Эксперты ФИО 326 и ФИО 219 заключения экспертиз подтвердили. По мнению автора жалобы, изложенное давало суду основания критически оценить исследованные показания допрошенных по делу лиц.

Обращает внимание, что большинство допрошенных в судебном заседании лиц давали показания об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников УМВД и следователя ФИО 190. Формы и методы данного давления являлись идентичными.

Указывает, что объективная сторона состава преступления по созданию преступного сообщества согласно обвинению и приговору выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот же период осуществлялось и руководство преступным сообществом. Часть 4 ст. 210 УК РФ была введена ФЗ РФ N 245 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент создания преступного сообщества и осуществления руководства им, уголовным законом не было дифференцировано, кем именно создается преступное сообщество, и какое положение занимает лицо, создающее преступное сообщество. Углава не мог быть осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 210 УК РФ, которое отсутствовало в Уголовном кодексе.

Полагает, что приговор не содержит описания действий Углавы (даты, время, место, способы) по координации, созданию устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, руководству их деятельностью.

В возражениях на апелляционное представление прокурора просит в его удовлетворении отказать, приговор в части оправдания Углавы оставить без изменения;

- адвокат Гальченко С.В. в интересах осужденного Волощука Е.С. просит приговор в отношении подзащитного отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Волощука Е.С. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "в" ч. 3 ст. 163 (в отношении потерпевшего ФИО 29) УК РФ.

Указывает, что в условиях допущенной на стадии предварительного следствия неполноты, на которую обращала внимание сторона защиты, судом не были реализованы имеющиеся у него полномочия по сбору доказательств путем проведения допросов, назначения экспертиз, осмотра вещественных доказательств. Учитывая данное обстоятельство, подвергает сомнению справедливость приговора.

Суд привел в приговоре показания зависимых от органов предварительного следствия лиц (ФИО 284, ФИО 294, ФИО 103, ФИО 315, ФИО 87, ФИО 42, ФИО 135, ФИО 243, ФИО 317, ФИО 169, ФИО 270, ФИО 47, ФИО 287, ФИО 311, ФИО 29, ФИО 1 и др.), в отношении которых расследуются уголовные дела, с которыми заключены досудебные соглашения. Иных доказательств функционирования преступного сообщества Углавы с подразделением в "адрес", в приговоре не приведено. Большинство указанных лиц отказались от своих показаний на предварительном следствии полностью или частично, заявив об оказании на них давления.

Полагает, что в приговоре не приведены доказательства осуществления Волощуком Е.С. деятельности в составе преступного сообщества Углавы. Не установлено, каким образом вмененное Волощуку Е.С. и другим лицам вымогательство у ФИО 29 связано с деятельностью преступного сообщества.

В части обвинения Волощука Е.С. в совершении вымогательства у ФИО 29 приговор не содержит описания конкретного способа совершения преступления. Согласно показаниям потерпевшего ФИО 29 от ДД.ММ.ГГГГ, Волощук Е.С. зашел в его квартиру в числе других лиц, сел в кресло и более никаких действий не совершал. В судебном заседании ФИО 29 показал, что он оговорил Волощука Е.С. и других подсудимых.

- осужденный Волощук Е.С. просит приговор в отношении него отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гальченко С.В.;

- осужденный Трудолюбов В.А. просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению. Полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана.

Обращает внимание, что интересы свидетеля обвинения ФИО 222 представляла адвокат Дробышева. Она же осуществляла защиту осужденного Волощука Е.С, в чем усматривает нарушение права на защиту последнего.

Потерпевшие ФИО 135, ФИО 182, ФИО 223, ФИО 27, ФИО 29, ФИО 240 дали показания о том, что в отношении них никаких преступлений не совершалось. Это подтвердили и свидетели обвинения ФИО 46, ФИО 88, ФИО 87, ФИО 198, ФИО 95, ФИО18, ФИО 113 и другие, сменившие показания в суде и показавшие о фальсификации доказательств по делу.

Полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании следователя ФИО 190

Протокол допроса потерпевшего ФИО 287 считает фальсифицированным, поскольку следователь ФИО 325 потерпевшего в СИЗО в день допроса не посещала, а протокол изготовлен с использованием принтера, что невозможно в условиях СИЗО. Доказательств того, что у ФИО 287 вымогались деньги, стороной обвинения не представлено. Денежные средства у " "данные изъяты"" были похищены ФИО 287 до того момента, как у него якобы вымогались деньги. Свидетели ФИО 107 и ФИО 193 также опровергли показания ФИО 287 о совершении в отношении него преступления. Показания ФИО 287 в протоколе допроса и в его объяснениях (том 86 л.д. 49-59) полностью идентичны, что противоречит требованиям УПК РФ.

Утверждает, что ОПГ " "данные изъяты"" он никогда не создавал и сам в нем участия не принимал. Одним из мест сбора ОПГ в ДД.ММ.ГГГГ в приговоре указана его дача, в то время как он приобрел ее только в ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проверки, проведенной СК РФ в отношении следователя ФИО 325, считает необъективными.

Потерпевшего ФИО 29 он увидел в первый раз в судебном заседании. При допросе потерпевших ФИО 27, ФИО 71, ФИО 240 он отсутствовал, так как был удален из зала суда, что считает незаконным, нарушением его права на защиту. Также по состоянию здоровья он спал на судебных заседаниях.

В показаниях ФИО 29 и ФИО 1 усматривает противоречия и считает их недостоверными.

Обращает внимание, что постановленный в отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен судом апелляционной инстанцией, срок наказания снижен.

Показания свидетеля ФИО 210, чьи личные данные были сохранены в тайне, в судебном заседании не оглашались, сам он не допрашивался.

Считает, что осужден незаконным составом суда, поскольку писал письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей следователей ФИО 272, ФИО 190, о приобщении к материалам дела выписки из протокола судебного заседания с показаниями ФИО 169, ФИО 317, ФИО 270, ходатайстве о назначении проверки исходя из показаний ФИО 46 и ФИО 87, ряде иных ходатайств, чем нарушено его право на защиту.

Полагает, что ФИО 284 его говорил. В удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки с ФИО 284 ему было отказано. Полагает, что у ФИО 284 имелся мотив к оговору в силу наличия денежного долга. Также ФИО 284 оговорил ФИО 70, который никогда не занимался сбором денежных средств и не имел отношения к преступному миру.

Считает, что председательствующий судья проявил обвинительный уклон, оказывал давление на потерпевших.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя ФИО 38 осужденный Трудолюбов В.А. просит в его удовлетворении отказать, приговор отменить, осужденных оправдать;

- адвокат Кошелева Е.В. в интересах осужденного Трудолюбова В.А. просит приговор отменить. Полагает, что вина Трудолюбова в совершении преступлений не доказана, просит его оправдать.

По версии следствия, не позднее 2008 года в устойчивую группу, с постоянными связями между собой и постоянными формами и методами преступной деятельности, объединились Трудолюбов, а также Ситников, Заморский, Поляков, Волощук А.Е, Волощук Е.С, при этом осужденные между собой в целях подготовки и совершения преступлений не контактировали и свои действия не координировали, у них отсутствовал руководитель подразделения.

Полагает, что в судебном заседании установлено, что взаимоотношения Волощука А.Е. и Волощука Е.С. носили родственный характер, между Волощуком А.Е. и Заморским были дружеские отношения, поскольку они знакомы с детства, вместе отбывали наказание, Трудолюбов с Поляковым был знаком в связи с его правозащитной деятельностью, с Волощуком А.Е. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с Ситниковым знаком, поскольку тот подрабатывал в такси. Полагает, что простое перечисление фамилий лиц, которые якобы совершали совместно определенные преступления, не может считаться описанием организованной группы. Приговор не содержит достоверно установленных данных о том, что кто-либо из указанных лиц каким-либо образом подчинялся Трудолюбову. Наличие соподчинения и ссылка на распределение функций межу соучастниками носит декларативный характер и доказательствами не подчиняется. Также не представлено доказательств того, что любой участник группы мог без каких-либо отрицательных последствий для себя выйти из ее состава, не мог при совершении конкретного преступления возложить исполнение отведенной ему роли на другого участника, при этом руководители группы тоже исполняли функции, в том числе и не имеющие существенного отличия от функций других участников группы, что свидетельствует об отсутствии строгой иерархии. Участники группы могли скрыть информацию о совершаемых преступлениях и полученные в результате их совершения денежные средства, что также свидетельствует об отсутствии жесткой дисциплины, строгого подчинения единым правилам взаимоотношения и поведения внутри группы.

Обращает внимание, что согласно приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трудолюбова, Волощука, Заморского и Полякова, преступление, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано с ч. 3 ст. 163 на ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть суд пришел к выводу о том, что ОПГ " "данные изъяты"" в данный период времени в "адрес" не существовало.

Приводит анализ исследованных материалов уголовного дела, показаний ФИО 169, ФИО 317, ФИО 47, ФИО 51, ФИО 270, ФИО 244, ФИО18, ФИО 95, ФИО 328, ФИО 131, ФИО 222, ФИО 46, ФИО 135, ФИО 221, ФИО 99, ФИО 122, ФИО 294, ФИО 257, ФИО 144, ФИО 79, ФИО 176, делает вывод об отсутствии доказательств существования организованной преступной группы " "данные изъяты"".

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что группа имела отработанную схему конспирации и защиты от правоохранительных органов, не имеется и данных о том, что группа имела связь с другими преступными группами, координировала с ними какую-то деятельность, имела коррумпированную связь с правоохранительными органами.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в заключительном слове, обосновывая позицию по ст. 210 УК РФ в отношении осужденных, основывался только лишь на эпизоде в отношении ФИО 169, ФИО 317, ФИО 270. В то же время, приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному эпизоду действия Трудолюбова, Волощука А.Е, Заморского, Полякова переквалифицированы на ч. 2 ст. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Углавы и Буглака в части совершения преступления в отношении ФИО 169, ФИО 317, ФИО 270 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 175 УПК РФ. Полагает, что таким образом государственный обвинитель в своей речи и в последующем суд вышли за пределы предъявленного обвинения и мотивировали свои выводы доказательствами, которые отсутствуют в деле и не исследовались судом.

Привод анализ показаний потерпевшего ФИО 287, делает вывод о недоказанности виновности Трудолюбова в совершении преступления в отношении него.

Анализируя показания потерпевших ФИО 223 и ФИО 182, свидетелей ФИО 102, ФИО 263 приходит к аналогичному выводу применительно к эпизоду в отношении ФИО 223 и ФИО 182. Обращает внимание, что уголовное дело по факту вымогательства у ФИО 182 не возбуждалось, в материалах дела заявление ФИО 182 в порядке ст. 141 УПК РФ отсутствует.

Полагает, что протокол допроса Ситников А.А. от ДД.ММ.ГГГГ органом следствия фальсифицирован. Допрошенный судом адвокат ФИО 298 подлинность своих подписей в данном протоколе не подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании ФИО 1 показал, что потерпевшим себя не считает. Его показания на стадии предварительного следствия опровергаются показаниями свидетеля ФИО 253, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО 27 в судебном заседании заявил об оказании на него давления сотрудниками ФСБ, которые вынудили его оговорить осужденных, которые преступления в отношении него не совершали. Аналогичные показания дал в судебном заседании потерпевший ФИО 29, который заявил об оказании него воздействия сотрудниками N МВД.

Считает, что доказательств совершения Ситниковым преступления в отношении потерпевшего ФИО 240 в составе организованной преступной группы представлено не было. Ситников и ФИО 47, непосредственные исполнители преступления, настаивали на том, что данное преступление совершили вдвоем, никому об этом не рассказывали, денежные средства никому не передавали.

Также считает, что стороной обвинения не представлено доказательств причастности Трудолюбова к совершению преступления в отношении ФИО 71. Трудолюбов в октябре ДД.ММ.ГГГГ был задержан и находился в условиях изоляции в "данные изъяты" "адрес".

Обращает внимание, что по версии следствия и согласно состоявшимся судебным решениям, летом ДД.ММ.ГГГГ Трудолюбов, Волощук А.Е, Ситников совершили преступление в отношении ФИО 223 и ФИО 182, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 287 в составе организованной преступной группы и преступного сообщества, затем в ДД.ММ.ГГГГ Трудолюбов с Поляковым, Заморским совершили преступление группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО 317, ФИО 270, ФИО 169 и в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 58 и ФИО 150, однако Трудолюбов осужден за совершение данного преступления в составе организованной группы. В последующем три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 163 УК РФ вновь совершены Трудолюбовым в составе организованной группы и преступного сообщества совместно с Заморским, ФИО 237 и Волощуком. Аналогичные противоречия усматривает и в отношении Ситникова, Волощука Е.С.

Согласно предъявленному обвинению, преступное сообщество существовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического задержания его лидеров ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, кража колес у ФИО 240 совершена летом ДД.ММ.ГГГГ, вымогательство у ФИО 71 в ДД.ММ.ГГГГ, вымогательство у ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ, вымогательство у ФИО 27 в ДД.ММ.ГГГГ. Углава, Буглак и ФИО 284 не могли руководить совершением данных преступлений, находясь в изоляции об общества;

- осужденный Волощук А.Е. просит отменить приговор суда и оправдать его по предъявленному обвинению. Заявляет о своей невиновности и фальсификации уголовного дела. Результаты проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, проведенных по инициативе суда и стороны защиты, считает недостоверными.

Не согласен с принятым судом решением о назначении итогового наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

Также им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства заявлялось о незаконности выделения уголовного дела N, которое рассматривал судья Лобынцев. Эпизод вымогательства, в рамках которого допрашивались свидетели ФИО 169, ФИО 317, ФИО 270, рассмотрен "адрес", постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого он осужден за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что был осужден по уголовному делу N за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, потерпевшими являлись ФИО 169, ФИО 317, ФИО 270, преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ. Также осужден по уголовному делу N, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, потерпевшими являлись ФИО 150 и ФИО 58, преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно фабулам обвинения по вышеуказанным делам, преступления совершены им в составе организованной группы под названием " "данные изъяты"", которое входило в преступное сообщество "вора в законе" Углавы. Согласно обвинительного заключения по уголовному делу N, участниками преступления являлись также Трудолюбов, Поляков, Заморский. Согласно обвинительному заключению по делу N, участником преступления являлся также Трудолюбов. Таким образом, полагает, что он неоднократно судим за одни и те же преступления судами различных уровней, что считает нарушением законности.

Отмечает, что при продлении сроков содержания под стражей его интересы представлял адвокат Федоров Е.А, в то же время отсутствуют какие-либо сведения об ознакомлении данного адвоката с материалами уголовного дела. Кроме того, судом было принято решение об отстранении от участия в деле адвоката Минина В.С, поскольку он ранее работал в органах прокуратуры и курировал ход предварительного следствия по настоящему уголовному делу. В то же время, данный адвокат осуществлял его защиту при предъявлении обвинения (том 108, л.д. 95-181), допросе в качестве обвиняемого. Полагает, что адвокат должен был заявить самоотвод и допущено нарушение его права на защиту.

В ходе судебного разбирательства им неоднократно заявлялись различные ходатайства, в том числе и в письменной форме (том 202, л.д. 86-91, том 201 л.д. 216-220, том 203 л.д. 184, том 204 л.д. 43). Полагает, что в нарушение требований УПК РФ решения по его ходатайствам судом не были приняты.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Быкова С.В. просит в его удовлетворении отказать;

- адвокат Доржижапова И.В. в интересах осужденного Волощука А.Е. просит приговор отменить, подзащитного оправдать.

Приводит анализ действующего законодательства и судебной практики, указывает, что по версии органов следствия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в устойчивую группу с постоянными связями между собой и постоянными формами и методами преступной деятельности объединились Трудолюбов, а также Ситников, Заморский, Волощук А.Е, Волощук Е.С, Поляков. При этом осужденные между собой в целях подготовки и совершения преступлений не контактировали и свои действия не координировали, у них отсутствовал руководитель подразделения. Отношения Волощука А.Е. с Волощуком Е.С. носили родственный характер, с Заморским Волощук А.Е, поддерживал дружеские отношения, Поляков был знаком в связи с его правозащитной деятельностью, с Трудолюбовым также был ранее знаком, но до момента задержания Волощук А.Е, с ним не общался длительное время. Полагает, что простое перечисление вышеуказанных лиц не может считаться описанием организованной группы. Наличие соподчиненности и ссылка на разделение функций между соучастниками, без конкретизации действий каждого из них, не может квалифицироваться как структурированное преступное сообщество.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что организованная группа на протяжении своей деятельности отличалась высокой степенью организованности и сплоченности, стабильностью и неизменностью своего состава, который изменялся как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Не представлено доказательств того, что каждый участник группы без каких-либо отрицательных последствия для себя не мог выйти из ее состава, не мог при совершении конкретного эпизода преступлений возложить исполнение своей роли на другого участника, что свидетельствует об отсутствии четко определенной и неизменной роли ее участника, при этом руководители исполняли функции, не имеющие существенного отличия от функций других участников группы, что свидетельствует об отсутствии четкой иерархии. В подтверждение данных выводов ссылается на показания ФИО 169, ФИО 270, ФИО 317, ФИО 51 в судебном заседании.

Полагает, что отсутствуют доказательства стабильного финансирования группы, наличия у нее общей материальной базы, обеспечения ее участников руководителем средствами связи и транспортом. Суду не представлено доказательств того, что осужденные, в том числе Волощук А.Е, якобы совершая преступления в составе организованной группы, осознавали свою принадлежность к преступному сообществу.

Потерпевшие ФИО 223 и ФИО 182 опровергли свои показания на стадии предварительного следствия, заявили об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, отрицали в судебном заседании факт совершения в отношении них преступления. Обращает внимание, что показания ФИО 223 и ФИО 182 в протоколах допросов в качестве потерпевших полностью идентичны, что невозможно в случае соблюдения требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ.

Полагает, что вина Волощука А.Е. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего ФИО 287 своего подтверждения не нашла. Ссылку суда на показания ФИО 287 на стадии предварительного следствия (том 86, л.д. 3-6, 7-8) считает незаконной, поскольку в ходе судебного следствия по ходатайству Волощука А.Е. показания потерпевшего ФИО 287 на стадии предварительного следствия признаны судом недопустимым доказательством. Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО 287, которые считает нестабильными. Кроме того, согласно приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФГУП " "данные изъяты"" ФИО 287 присвоил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, как состоялась встреча на СТО, где он, якобы, решилотдать деньги Заморскому. Показания ФИО 287 опровергаются также информацией из "данные изъяты" о том, что ФИО 287 в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался. На основании обращения Волощука А.Е. в Могочинский МСО СУ СК РФ по "адрес" была проведена проверка в части вымогательства и причинения телесных повреждений ФИО 287 со стороны Заморского, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевший ФИО 27 в судебном заседании показал, что преступление в отношении него не совершалось, его вынудили оговорить Заморского и Волощука А.Е. сотрудники ФСБ и следователь.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании также опроверг факт совершения в отношении него преступления. Показания ФИО 1 об оговоре осужденных подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 253. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО 253 и ФИО 1.

Согласно ответу на поручение от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МОБОП УУР УМВД России по "адрес" в ходе проведения ОРМ получена информация о возможной причастности к вымогательству денежных средств у ФИО 1 ФИО 12 и ФИО 301

Потерпевший ФИО 29 в судебном заседании также опроверг свои показания на стадии предварительного следствия, заявил об оговоре осужденных под давлением сотрудников N УМВД России по "адрес";

- осужденный Ситников А.А. просит приговор в отношении него изменить в части квалификации его действий по факту совершения преступления в отношении ФИО 240, переквалифицировать их на п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратив уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности, по остальным эпизодам оправдать.

Приговор считает незаконным и необоснованным. Потерпевшие ФИО 223 и ФИО 182 в судебном заседании отрицали факт совершения в отношении них преступления. По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО 240 с учетом его позиции по делу, показаний допрошенных свидетелей, потерпевшего, соучастников данного эпизода, его действия должны быть квалифицированы по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 71 доказательства его вины в совершении преступления отсутствуют, потерпевший отрицал совершение в отношении него преступления. Подтверждается данное обстоятельство и показаниями свидетелей ФИО 20, ФИО 51, ФИО 40, ФИО 173, ФИО 47.

Также заявляет, что в судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, которое бы подтверждало его причастность к деятельности преступного сообщества. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не доказана;

- адвокат Ковалева Л.Г. в интересах осужденного Ситникова А.А. просит приговор суда в отношении Ситникова изменить, оправдать его по эпизодам предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО 223, ФИО 182), по ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО 71). Также считает необходимым действия Ситникова по эпизоду в отношении ФИО 240 переквалифицировать с ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное дело за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании ФИО 223 и ФИО 182 не подтвердили свои показания на стадии предварительного следствия, заявили об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, отрицали совершение в отношении них преступления. С учетом позиции потерпевших, считает, что их показания на стадии предварительного следствия не могут быть положены в основу обвинения, поскольку являются недостоверными. Показания ФИО 223 и ФИО 182 в судебном заседании подтверждаются отсутствием их заявлений о совершении преступления в материалах дела. В материалах дела также отсутствует и рапорт об обнаружении признаков совершения преступления в отношении ФИО 182. Считает, что ФИО 182 был незаконно признан потерпевшим по уголовному делу. Обращает внимание, что уголовное дело по факту, якобы имевшему ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшие ФИО 182 и ФИО 223 допрашивались посредством видео-конференц-связи, поэтому возможности проверить достоверность их подписей в исследованных протоколах допросов не имелось.

В судебном заседании были оглашены заявления ФИО 182 и ФИО 223, в которых они настаивают на достоверности показаний, данных в суде. Данным заявлениям суд оценки не дал.

Осужденные Трудолюбов и Волощук отрицали совершение преступления в отношении ФИО 182 и ФИО 223. Подтверждают отсутствие факта преступления показания свидетеля ФИО 102.

Протокол допроса обвиняемого Ситникова от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством. Ситников показал, что подписи в данном протоколе ему не принадлежат, протокол фальсифицирован, а он подвергся незаконному уголовному преследованию из-за конфликта с сотрудниками полиции. Обращает внимание на расхождения во времени проведения допроса с информацией из УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в материалах дела оригинала протокола допроса. Процессуальное решение о восстановлении утраченного документа и результаты проверки, проведенной по данному факту, в материалах дела отсутствуют. С учетом отсутствия документального подтверждения происхождения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, считает его недопустимым доказательством. Допрошенный в судебном заседании адвокат Фламберг не подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему, за исключением одной подписи на последнем листе протокола, который не содержит текста показаний.

Суд отклонил доводы Ситникова о том, что кража имущества ФИО 240 была совершена в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО 47, а не в составе организованной группы.

Показания ФИО 47, допрошенного в судебном заседании, свидетельствуют о совершении кражи имущества ФИО 240 в составе группы лиц по предварительному сговору. Показания Ситников А.А. по данному факту полностью согласуются с показаниями ФИО 47, а также свидетелей ФИО 79 и ФИО 176. Доказательства того, что данная кража совершена организованной преступной группой, в материалах дела отсутствуют.

Считает, что вина Ситникова в совершении преступления в отношении ФИО 71 не доказана. Помимо показаний потерпевшего ФИО 71, иные доказательства в материалах дела отсутствуют. С учетом смерти ФИО 71, в судебном заседании были оглашены его показания в качестве потерпевшего, а также протокол очной ставки между ФИО 71 и ФИО 20. К показаниям ФИО 71 необходимо отнестись критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела. Приводит показания свидетелей ФИО 173, ФИО 114, ФИО 40, ФИО 47, ФИО 263, полагает, что ими опровергается факт совершения преступления осужденным Ситниковым, а отношения между Ситниковым и ФИО 71 носили характер гражданско-правовых.

Полагает, что суду не представлено ни одного доказательства вхождения Ситникова в состав организованной преступной группы и вовлечения его в состав преступного сообщества Углавы. Вменяемые Ситникову преступления совершены в разный период времени и в разном групповом сочетании. Функции участника организованной группы, которыми обвинение наделило Ситникова, доказательствами объективно не подтверждаются.

Анализируя показания осужденных и допрошенных по делу лиц, считает, что сам факт существования преступного сообщества своего подтверждения не нашел;

- осужденный Гончаров Е.В. просит отменить приговор суда и оправдать его. Полагает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, суд отнесся критически к его показаниям, а также показаниям свидетелей и иным доказательствам, которые ставят под сомнение обоснованность предъявленного ему обвинения.

Считает, что оснований для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не имелось, предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, может быть вменено лицу только в случае идеальной совокупности с каким-то конкретным уголовно-наказуемым деянием, а вменение лицу одного только состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, юридически невозможно.

В приговоре указано, что он был вовлечен в состав преступного сообщества в ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит описанию его действий, которые, по мнению стороны обвинения, были совершены только в ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре отсутствует описание каких-либо действий с его участием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, полагает, что приговор содержит противоречия.

Судом не указано сведений о месте, времени, способе и других обстоятельствах, при которых он вошел в состав преступного сообщества и стал приверженцем воровской идеологии, в чем проявлялась его активность в качестве участника сообщества, когда и при каких обстоятельствах он разрешал вопросы, связанные с деятельностью сообщества, когда и каким образом выполнял личные поручения Углавы, доводил их до сведения иных участников сообщества. В связи с этим содержание приговора носит неконкретный и декларативный характер. Обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ об участии в преступном сообществе противоречит выводам, изложенным в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд в приговоре ограничился перечислением доказательств по ч. 2 ст. 210 УК РФ, при этом не раскрыл их содержание.

Также считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших ФИО 45 и ФИО 44 не доказана. Считает показания потерпевших недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании документами.

Приводит в дополнительной апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лешукова Д.Е.;

- осужденный Поляков В.А. просит также отменить приговор в отношении него, оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 210 УК РФ. Полагает, что приговор незаконен, противоречив, основан на фальсифицированных доказательствах.

Полагает, что поскольку Углава и Буглак оправданы по эпизоду совершения вымогательства у потерпевшего ФИО 1, в его действиях состав преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ отсутствует, поскольку согласно обвинению, преступление совершено в интересах организованного преступного сообщества. Его участие в составе преступного сообщества не подтвердилось. Он никогда не вступал в преступное сообщество, не осознавал своего участия в нем, ни один из допрошенных свидетелей или лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, не указывает на его участие в сообществе.

По факту совершения вымогательства у потерпевшего ФИО 1 не представлено ни одного доказательства вступления им в сговор с иными лицами на совершение преступления. Цели завладеть имуществом потерпевшего он не имел. ФИО 1 подтвердил, что никаких требований он ему не высказывал, он осужденных оговорил. Достоверность данных показаний ФИО 1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО 253, аудиозаписью признания ФИО 1 в оговоре. Заявляет об оговоре со стороны ФИО 1, который прямо указывал в своем письме, что его шантажируют с этой целью.

Заявляет, что показания ФИО 243 и ФИО 273 являются ложными. Автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании не было.

Считает, что обвинение в окончательной редакции ему было предъявлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку его склоняли к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве.

Также отмечает, что судья его перебивал в ходе дачи показаний. Заявленный председательствующему отвод ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен без его участия и без участия его адвоката.

Защищавший его адвокат Воробьева А.В. также представляет интересы ФИО 235, который участвовал в фальсификации доказательств по уголовному делу. Он трижды заявлял об отказе от услуг адвоката, при этом отказ не был связан с материальными причинами, он защищал себя сам.

Полагает, что совершение осужденными преступлений в составе преступного сообщества и организованной преступной группы не доказано. Не представлено доказательств функционирования преступной группы " "данные изъяты"". Отсутствуют доказательства его особой роли в деятельности данной преступной группы. Сбором денежных средств для так называемого "общака" он никогда не занимался, деньги Трудолюбову не передавал. Никаких доказательств данным обстоятельствам стороной обвинения не представлено. О существовании ОПГ " "данные изъяты"" никто из местных жителей никогда не слышал, полагает, что оно придумано следствием;

- адвокат Миронов А.Е. в интересах осужденного Заморского Д.В.

выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что вина Заморского в совершении преступлений не доказана. Судом не приняты во внимание показания потерпевших о том, что Заморский в отношении них каких-либо противоправных действий не совершал. Факт участия Заморского в преступном сообществе опровергается отсутствием у него контактов с Трудолюбовым, который по версии обвинения являлся руководителем "адрес" структурного подразделения преступного сообщества. Неоднократные ходатайства об исследовании сотовых телефонов на предмет наличия контактов оставлены судом без удовлетворения;

- адвокат Шугаев О.Г. в интересах осужденного Заморского Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Миронова А.Е.;

- осужденный Цыпылов А.С. просит также отменить приговор в отношении него, оправдать по предъявленному обвинению. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не были устранены нарушения законности и неполнота, допущенные органом следствия. Ходатайства стороны защиты о восполнении недостатков предварительного следствия судом необоснованно отклонены. Суд проявил обвинительный уклон, не обращал внимания на допущенные следствием нарушения законности.

Судом допущено нарушение требований ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство проходило без участия подсудимых ввиду их заболевания, в том числе и без его участия, несмотря на его ходатайства об отложении судебных заседаний.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судом допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ.

Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что он в ДД.ММ.ГГГГ дал согласие возглавить структурное подразделение преступного сообщества в виде организованной группы под руководством ФИО 57 и ФИО 50 и в последующем руководил ею. Отсутствуют также и доказательства создания не позднее ДД.ММ.ГГГГ структурного подразделения преступного сообщества во главе с ФИО 57 и ФИО 50, участия в данном событии Углавы, ФИО 284 и ФИО 166. Углава в судебном заседании отрицал знакомство с данными лицами. ФИО 284 в исследованных показаниях также не пояснял, что участвовал в каком-либо собрании, на котором было принято решение о создании группы под руководством ФИО56 и ФИО 50, а также о том, что ему в так называемый "общак" поступали денежные средства от данной группы, в том числе и через Цыпылова. В протоколе допроса в томе 31 на л.д. 224-264 ФИО 284 прямо опровергает знакомство с ФИО 57, ФИО 50, ФИО 72, ФИО 179. Допрошенные в судебном заседании ФИО 57, ФИО 50, ФИО 179 и другие, осужденные приговором "адрес", также отрицали свое участие в преступной группе и передачу "общака". Заявляет о фальсификации доказательств, представленных стороной обвинения.

Полагает, что из приговора непонятно, в чем выражалось его участие в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО 127, ФИО 159, ФИО 3 и иных.

Обращает внимание, что судом допускалось проведение судебных заседаний в отсутствие подсудимых. Им заявлялось ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Суд отклонил его ходатайство, судебное заседание было проведено без его участия. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании отсутствовали Углава, Волощук Е.С. и Поляков, при этом проводился допрос свидетеля.

Выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была возвращена его жалоба на постановление по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом в ходе предварительного слушания было нарушено его право на защиту. Обжалуя вышеуказанное постановление, отмечал, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 73 и 171 УПК РФ, поскольку является неконкретным, основано на надуманных доводах следователя, что не позволяет защищаться от предъявленного обвинения. В ходе предварительного слушания стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении из объема доказательств протоколов допросов ФИО 328, ФИО 59, ФИО 158, ФИО 160, ФИО 260, которые заключили досудебные соглашения о сотрудничестве, но, в то же время, были допрошены в качестве свидетелей и без участия адвокатов, что считает нарушением закона.

Также в ходе предварительного слушания заявлялось ходатайство об исключении из объема доказательств протоколов допросов ФИО 284 проведенных с участием адвоката Максимова В.В. В последующем органом следствия принято решение об отстранении адвокатов Максимова В.В. и Максимова М.В, которые являются близкими родственниками, при этом первый осуществлял защиту интересов ФИО 284, а второй защиту интересов Цыпылова, при наличии расхождений в позициях. Показания ФИО 284, полученные с участием адвоката Черемис Е.С. также считает недопустимым доказательством.

Нарушение права на защиту усматривает также в процедуре выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поскольку ознакомление с материалами дела проведено с участием адвоката Сулиной В.А, от услуг которой он отказался в силу расхождения позиций.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Быкова С.В. просит в его удовлетворении отказать;

- адвокат Чертков А.Н. в интересах осужденного Цыпылова А.С. просит приговор отменить, подзащитного оправдать. Приговор считает незаконным и необоснованным. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что вина Цыпылова А.С. в совершении преступлений не доказана. Не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что Цыпылов им неизвестен, факт его участия в преступном сообществе не подтвержден.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов, государственный обвинитель Якимова Т.С. просит в их удовлетворении отказать, принять во внимание доводы, не противоречащие изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и дополнении к нему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Оснований полагать, что органом предварительного следствия допущена фальсификация материалов уголовного дела, о чем указывают авторы апелляционных жалоб, не имеется. Доводы стороны защиты об оказании сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства с целью получения от них показаний, которые могли бы быть положены в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции полно, всесторонне проверены и не нашли своего подтверждения.

Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия и судом первой инстанции соблюдены.

Предварительное слушание по делу проведено судом с соблюдением требований ст. 234 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного Трудолюбова, ходатайств, касающихся состава суда, от него и иных участников процесса в ходе предварительного слушания не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию и суду в установленном порядке. Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон. То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств, перечисленных в апелляционных жалобах, стороне защиты было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам не имеется.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, не расходилась с позицией подзащитных. Осужденные в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с адвокатами, получать от них необходимые консультации, дополнительно знакомиться с материалами дела на протяжении всего судебного заседания без ограничений. Многочисленные заявления осужденных о нарушении их права на защиту на стадии предварительного следствия, аналогичные отраженным в апелляционных жалобах, судом объективно рассмотрены и обоснованно отклонены как несостоятельные и противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденных и адвокатов, потерпевшего ФИО 135 и его представителя, изложенные ими в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, в совокупности своей являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Несмотря на непризнание вины осужденными, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиций осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, их показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевших, свидетелей, лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденных в свою защиту. Проведенные судом первой инстанции анализ и оценка доказательств, в том числе путем их сопоставления между собой, отличаются полнотой, мотивированностью и объективностью, основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией не установлено.

Изложенное позволяет судебной коллегии признать несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что приговор по настоящему делу не соответствует требованиям ст. 297, 302 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства, полученные в судебном заседании, и принял во внимание лишь показания подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших, лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, на стадии предварительного следствия, являются надуманными и противоречат как объективным фактам, так и предусмотренным уголовно-процессуальным законодательствам правилам оценки доказательств.

Оглашение показаний подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей, лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ст. 276, 281, 281 1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии в них противоречий. Причины противоречий в показаниях данных лиц судом во всех случаях выяснялись, чему дана правильная оценка в приговоре.

В апелляционных жалобах фактически ставится вопрос о переоценке доказательств со ссылкой на показания допрошенных по делу лиц, при этом авторы жалоб не принимают во внимание показания указанных лиц, данные в ходе допросов на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании. Данная позиция противоречит требованиям уголовно-процессуального закона об оценке доказательств и свидетельствует о необоснованности доводов о том, что в приговоре показания допрошенных лиц отражены поверхностно, а оценка обстоятельств дела приведена на основании предположений, домыслов и слухов.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов свидетелей, потерпевших, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено. Сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия, при этом ходатайств, направленных на исследование новых доказательств, от участников процесса не поступило, а заявленное осужденным Волощуком А.Е. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было обоснованно судом отклонено. Учитывая данное обстоятельство, доводы апелляционных жалоб о неполном исследовании обстоятельств дела являются безосновательными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности конкретно каждого из участников преступного сообщества, созданного осужденным Углавой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают виновность осужденных, судебная коллегия признает безосновательными. В приговоре судом приведены доказательства в отношении каждого из осужденных с учетом его роли, выполняемых функций и конкретных преступных действий каждого из них, что опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что суд привел лишь общие суждения в отношении всех осужденных. По каждому эпизоду преступной деятельности и по каждому из составов преступлений судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденных, но и всем доводам стороны защиты.

Вопрос о преступной иерархии лиц, входящих в преступное сообщество во главе с Углавой, значении криминальных понятий "вор в законе", "положенец", "смотрящий", "общак", имеющий важное значение для установления фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденных, судом в необходимой степени исследован.

Судом в приговоре приведены исследованные в судебном заседании показания ФИО 284 на стадии предварительного следствия, как в ходе неоднократных допросов, так и в ходе очных ставок с участием ФИО 46, ФИО 99, ФИО 45, ФИО 87, Углавы, ФИО 314, Гончарова, Цыпылова, Буглака, ФИО 54, ФИО 290, в которых он описал подробно обстоятельства создания Углавой преступного сообщества после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, указал на занимаемое Углавой высшее положение в преступной иерархии - "вор в законе", а также описал структуру и характер взаимоотношений участников преступного сообщества, свою роль в нем, роли осужденных Буглака, Цыпылова, Трудолюбова, Гончарова в его функционировании.

В частности, ФИО 284 в своих показаниях подробно описал иерархическую структуру криминального мира и значение криминальных статусов "вор в законе", "положенец", "смотрящий", "стремяга" и др, характер и систему взаимоотношений криминальной среды. Так, высшее положение в преступной иерархии занимают "воры". Указание "вора" в арестантской среде обязательно к исполнению, за ослушание могут физически наказать. Если человек хочет стать "вором", то заявляет об этом и с того момента становится "стремягой". Процедура назначения называется "подход" или "коронация". Ниже "воров" по криминальной иерархии идут "смотрящие" и "положенцы". В обязанность указанных лиц входит сбор "общака" и "грев" лагерей, то есть помощь осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы. Кроме того, "смотрящие" должны следить, чтобы в области, крае, поселке и так далее, не было "беспредела", то есть конфликтов, которые могут привести к применению насилия и убийству. "Смотрящего" на уровне края или области назначает "вор", "смотрящих" уровня города, деревни, тюрьмы назначает "смотрящий" за областью или краем, с согласия "братвы" или "бродяг". О таком решении "вор" обязательно ставится в известность. Ниже по преступной иерархии находятся "бродяги", это лица обладающие авторитетом в криминальной среде, несущие "воровские традиции" в арестантские массы. "Сходка" это встреча нескольких "воров" для решения важных вопросов в преступном мире. "Общак" это криминальная касса взаимопомощи, которая собирается "смотрящим" либо лицом, назначенным "смотрящим". "Общак" пополняется от лиц, совершающих преступления, от игр, от подконтрольных коммерсантов, от "разборок", то есть от лиц, обращавшихся за помощью в разрешении конфликтных ситуаций. Лица, поддерживающие криминальный образ жизни, считают для себя неприемлемым "не уделять в общак". Все поступающее в "общак" учитывалось или "точковалось".

Также из показаний ФИО 284 следует, что он занимался вопросами сбора "общака" в регионе порядка 20 лет. Высшее положение в криминальной среде занимают "воры в законе", каковым в "адрес" является осужденный Углава по прозвищу "Тахи", сменивший после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ ранее курировавшего "адрес" "вора в законе" ФИО 41 Углава взял под свой контроль преступные группировки "адрес" и "адрес", в качестве "смотрящих" оставил его и осужденного Буглака. В ближний круг общения Углавы входили ФИО 54, ФИО 221, ФИО 130, ФИО 42, ФИО 314, ФИО 264", Трудолюбов, Цыпылов, Гончаров, ФИО 70. Все указанные лица, в том числе и он, подчинялись Углаве, выполняли его указания. Он и Буглак были ответственными за сбор "общака". ДД.ММ.ГГГГ он стал передавать "общак" непосредственно Углаве лично или через доверенных лиц, вплоть до своего задержания в ДД.ММ.ГГГГ. Практически в каждом районе края были назначены "смотрящие", от которых регулярно поступали денежные средства в "общак". В "адрес" ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ "смотрящим" являлся Трудолюбов, в "адрес" - ФИО 75, по прозвищу "Гусь", в "адрес" - ФИО 294, в "адрес" - ФИО 103, в "адрес" - ФИО 315. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ Углаве было передано "общаковых денег" не менее 67200000 рублей. После освобождения Углава пробыл в "адрес" около трех месяцев, а затем улетел в Грузию, далее жил на Украине. После этого Углава периодически приезжал в "адрес" разрешал возникающие вопросы, забирал "воровские деньги". С конца ДД.ММ.ГГГГ за сбор "общака" стал отвечать ФИО 70, который отправлял Углаве деньги, как только собиралось 50 тысяч долларов США. Он и Буглак по-прежнему оставались в статусе "смотрящих", разрешали возникающие спорные вопросы. В "адрес" "смотрящим" примерно с ДД.ММ.ГГГГ стал Трудолюбов В.А, решение об этом принимал Углава.

Зимой ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию ввиду обнаружившегося онкологического заболевания, и в тот период времени деньги в "общак" собирали Буглак и ФИО 54, поскольку в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО 70 застрелился. После смерти ФИО 70, обязанность по сбору "общака" была возложена на Цыпылова. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ Углаве дважды направлялись "общаковые деньги", всего в сумме около 250000 долларов США, а ДД.ММ.ГГГГ Углаву, а затем и его задержали, больше деньги Углаве через него не отправлялись.

Согласуются с показаниями ФИО 284 и показания заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве Ведерникова Д.В, Дрюнина В.В, Дрюнина А.Ю. на стадии предварительного следствия, показания, в том числе данные на стадии предварительного следствия, свидетелей ФИО 177, ФИО 198, ФИО 309, ФИО 284, ФИО 30, ФИО 315, ФИО 63, ФИО 103, ФИО 75, ФИО 23, ФИО 133, ФИО 132, ФИО 45, свидетелей под псевдонимами " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", свидетелей ФИО 67 и ФИО 48

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Углавы возможности создания преступного сообщества в ДД.ММ.ГГГГ ввиду его нахождения в исправительном учреждении, со стороны руководства которого отслеживались любые посещения осужденного посторонними лицами, опровергаются не только показаниями ФИО 284 и иных вышеперечисленных лиц, но и протоколами осмотра личного дела Углавы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно информации МОБОП УУР УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям, содержащимся в личном деле Углавы, последний имел статус "вора в законе", который подтверждал, в том числе отказываясь выполнять некоторые требования внутреннего распорядка учреждения. Зафиксированы встречи Углавы с представителями уголовно-преступной среды региона в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года девять раз, в том числе с участием Буглака - 4, Гончарова, Трудолюбова - 3, ФИО 284 - 6 встреч.

Свидетель ФИО 67, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы проходивший службу в оперативной части ИК-5, где отбывал наказание Углава, подтвердил информацию о том, что последний в криминальном мире имел статус "вора в законе". Также свидетель подтвердил, что Буглак, ФИО 284, Цыпылов обладали высоким криминальным авторитетом и статусом. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО 48

Согласно показаниям ФИО 284, он постоянно менял номера сотового телефона, которые регистрировались на посторонних лиц, также поступал и Углава. В случае обсуждения по телефону серьезных вопросов, номер телефона сразу же менялся. При необходимости он связывался с Углавой через Гончарова или ФИО 54, которые были на связи с ним постоянно. Таким образом, отсутствие в материалах уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно прослушивания телефонных переговоров, содержащих обсуждение участниками преступного сообщества вопросов, связанных с его деятельностью, о чем указывают авторы апелляционных жалоб, обусловлено высокой степенью конспирации их действий.

Показания ФИО 46, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 315, ФИО 177, ФИО 103, ФИО 75 и иных вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетелей, допрошенных под псевдонимами "Поляков", "Громов", "Николаев" суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допрос свидетелей под псевдонимами " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" соответствовал требованиям ч. 9 ст. 166 УПК РФ и не ограничивал право на защиту осужденных.

Изменение ФИО 46, ФИО 88, ФИО 89 показаний с приведением доводов об оказании на них психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов судом справедливо расценено как стремление избежать негативных последствий в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний ФИО 284 судом также надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. ФИО 284 допрашивался на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, в строгом соответствии с предусмотренной законом процедурой производства следственных действий, протоколы допросов не содержат замечаний относительно правильности изложения показаний ФИО 284, жалоб на оказание на него какого-либо давления. Адвокат Максимов В.В. в судебном заседании подтвердил, что показания ФИО 284 давал в свободном рассказе, отвечая на поставленные следователем вопросы. Доводы стороны защиты о вынужденном характере сотрудничества ФИО 284 со следствием ввиду наличия у него тяжелых заболеваний судом также оценены и не нашли своего подтверждения. Свои показания ФИО 284 неоднократно подтверждал и после изменения меры пресечения и проведения ему медицинских операций.

Анализ показаний ФИО 284, ФИО 46, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 315, ФИО 177, ФИО 103, ФИО 75 и иных вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетелей, допрошенных под псевдонимами " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у Углавы, Буглака, Волощука А.Е, Трудолюбова, Цыпылова криминальные статусы и авторитет в преступной среде использовались ими именно для осуществления криминальной деятельности на территории "адрес" и получения выгоды от преступлений, совершаемых членами преступного сообщества. Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре приведены подробные и мотивированные суждения о том, по каким основаниям он признал достоверными данные показания и отверг иные, критически оценив их показания, данные в судебном заседании. Анализ оспариваемых стороной защиты с позиции достоверности показаний допрошенных лиц, позволяет прийти к выводу, что ими указывались либо источники осведомленности о функционировании на территории "адрес" преступного сообщества во главе с Углавой, либо отмечалось личное участие в событиях.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вывод суда о виновности Углавы в создании на территории "адрес") в июне ДД.ММ.ГГГГ года преступного сообщества, которым он руководил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания. Умысел Углавы был направлен на получение материальных средств от совершения на территории "адрес" преступлений имущественного характера. Именно Углавой принимались решения об оставлении в своих статусах и назначении "положенцев" за отдельными районами и населенными пунктами "адрес"), которым он поручил осуществлять контроль за преступной деятельностью лиц, ведущих криминальный образ жизни, и формирование преступной кассы, то есть "общака". Углавой были определены основные принципы, стратегия и тактика деятельности преступного сообщества, цели и задачи его структурных подразделений, распределены функции и роли руководителей структурных подразделений, планировалась и координировалась деятельность преступного сообщества, его участников и структурных подразделений; организовывались встречи лидеров структурных подразделений; поддерживалась дисциплина в преступном сообществе; формировалась общая материально-финансовая база преступного сообщества. ФИО 284, Буглак, Цыпылов, Трудолюбов руководили структурными подразделениями, входящими в преступное сообщество, осуществляли сбор денежных средств в преступную кассу. Буглак и ФИО 284 были наделены Углавой статусом "положенцев" за "адрес" и за "адрес" тем самым, выполняли функции и полномочия лидеров преступного сообщества. Гончаров, вошедший в состав преступного сообщества после освобождения из мест лишения свободы в августе ДД.ММ.ГГГГ года, являясь приближенным Углавы, был наделен им полномочиями и правом разрешать вопросы, возникающие в рамках функционирования преступного сообщества в период отсутствия Углавы, исполнял его поручения.

Углавой была выстроена четкая система сбора денежных средств в преступную кассу. "Смотрящие" в районах "адрес" ФИО 294, ФИО 315, ФИО 103, ФИО 75 также исполняли обязанности по сбору "общака", который передавался ФИО 284. Назначение "смотрящих" даже после отъезда Углавы из "адрес", осуществлялось исключительно после согласования с ним. Назначение осужденного Цыпылова "смотрящим" за ИК-10, назначение в ДД.ММ.ГГГГ году Трудолюбова "смотрящим" за "адрес"ом "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ году Цыпылова руководителем структурного подразделения преступного сообщества в виде организованной группы под руководством ФИО 57 и ФИО 50, было осуществлено с согласия Углавы. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 284 и Буглаком были приняты меры к тому, чтобы деньги, полученные в результате угонов автотранспорта в "адрес", направлялись на пополнение "общака", что также было осуществлено с ведома Углавы.

Судом установлено, что Углава создал и осуществлял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год управление преступным сообществом в форме структурированной организованной группы, что выражалось в назначении "смотрящих", возглавлявших структурные подразделения преступного сообщества. Вывод суда о том, что Углава, являясь руководителем преступного сообщества (преступной организации), созданной для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, несет ответственность за все совершенные этим сообществом преступления, является обоснованным, поскольку именно Углава определилметоды деятельности сообщества, контролировал их исполнение, в том числе отчисление полученного в результате совершения преступлений дохода, в преступную кассу. Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции осужденного Углавы в судебном заседании, не смотря на то, что он сам непосредственного, личного участия в совершении всех преступлений не принимал, их совершение охватывалось его умыслом, поскольку назначенные им или с его согласия "смотрящие" в районах края действовали с его одобрения, при этом Углава регулярно получал из "адрес" денежные средства, отчисляемые в преступную кассу (воровской "общак"), достоверно зная о преступном происхождении этих средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, который является формальным и считается оконченным с момента создания сообщества, имеет значение установление самого факта совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на прямое или косвенное получение материальной выгоды, и не имеет значения факт ее реального получения, при этом размер и способ распределения материальной выгоды определяющим не является. Судом правильно установлено также, что все преступления были подчинены единой цели - получению наживы, что осознавалось всеми членами преступного сообщества. По смыслу ч. 2 ст. 210 УК РФ, участие в преступном сообществе считается оконченным как с момента совершения хотя бы одного тяжкого или особо тяжкого преступления в интересах сообщества, так и с момента совершения иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества в период его существования. Уголовная ответственность участника преступного сообщества наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений. Обстоятельства, касающиеся существования общей материально-финансовой базы в преступном сообществе, наличие которой оспаривается стороной защиты, были предметом рассмотрения в судебном заседании и наличие ее обоснованно признано судом доказанным с приведением соответствующего обоснования выводов в данной части и мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организаций), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Оснований для того, чтобы признать необоснованными выводы суда о существовании преступного сообщества (преступной организации) под руководством Углавы, не имеется.

Квалификацию действий осужденного Углавы по ч. 4 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 ноября 2009 года N 245-ФЗ) судебная коллегия признает верной, поскольку совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждается, что Углава виновен в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией), а так же координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработке планов и создании условий для совершения преступлений, совершенных сиспользованием своего влияния на участников организованных групп, как лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность Углавы и Гончарова в совершении вымогательства в отношении потерпевших ФИО 45 и ФИО 44 Действия осужденных судом обоснованно квалифицированы по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции N162-ФЗ от 08.12.2003 г.) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой в целях получении имущества в особо крупном размере.

Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевших ФИО 42, свидетелей ФИО 294, ФИО 163, ФИО 78, ФИО 215, ФИО 216, ФИО 153, ФИО 292, свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", исследованными письменными материалами уголовного дела.

Доводы осужденного Углавы о проведении сделок по отчуждению земельных участков в порядке взаиморасчетов между ФИО 45 и ФИО 314 в процессе осуществления предпринимательской деятельности, судом мотивированно отвергнуты.

Приведенными доказательствами подтверждается, что ФИО 45 и ФИО 44 утратили принадлежащее им недвижимое имущество в результате совершенного в отношении их вымогательства. Потерпевшие оформили нотариальные доверенности, предоставляющие право распоряжения недвижимым имуществом, а именно квартирой в "адрес" и двумя земельными участками на озере Байкал, на ранее им незнакомых лиц, которые были указаны осужденным Гончаровым. Данные доверенности предоставляли также право получать вырученные от продажи имущества денежные средства, возможность передоверия этих полномочий. Каких-либо ограничений относительно цены недвижимого имущества, указания на способы расчета либо право на получение вырученных денежных средств, Васильева М.А. не оговорила. Денежные средства от реализации недвижимого имущества потерпевшие не получили. Анализ исследованных доказательств в совокупности позволил суду обоснованно прийти к выводу, что право собственности на недвижимое имущество было утрачено потерпевшими помимо их воли. Дальнейшая судьба недвижимого имущества определялась осужденным Углавой, что подтверждается показаниями ФИО 291, ФИО 216, ФИО 215

Действия осужденных Цыпылова, Трудолюбова и Буглака суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 210 УК РФ как руководство входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают активную роль осужденного Цыпылова А.С. в общем руководстве криминальной деятельностью группировки ФИО 57 и ФИО 50 с момента освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году, пополнении криминальной кассы ("воровского общака"), пропаганде криминального образа жизни, поддержании авторитета и криминального влияния на территории "адрес" "вора в законе" осужденного Углавы.

Наличие у Цыпылова высокого криминального статуса подтверждается показаниями ФИО 294 В ДД.ММ.ГГГГ году Цыпылов назначался решением осужденного Углавы "смотрящим" за ИК-10, где отбывал наказание. Подтверждается высокий криминальный статус Цыпылова показаниями ФИО 19, ФИО 67, ФИО 114, ФИО 260, ФИО 328, а также показаниями ФИО 284, из которых, в том числе, следует, что Цыпылову был доверен сбор "общака" после смерти " "данные изъяты"", он регулярно пополнял краевой "общак", имея доход от лиц, занимающихся незаконной добычей золота в "адрес". Свидетель ФИО 260 также показал, что помимо передачи части денежных средств, полученных криминальным путем, руководители группировки ФИО 57 и ФИО 50 передавали " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" (Цыпылову) в "общак" и для "вора в законе" Углавы, в его присутствии неоднократно проходили встречи в клубе " "данные изъяты"", в ходе которых с Цыпыловым обсуждались и преступления, совершенные и планирующиеся.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам с результатами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", Цыпылов в разговорах указывает на наличие у него статуса "стремяга", разрешает различные спорные ситуации в среде осужденных с точки зрения норм криминальной субкультуры, препятствует распространению информации путем оглашения среди осужденных так называемых "воровских прогонов", в которых оспаривался статус Углавы Г.О. как "вора в законе" (том 102 л.д. 78-127, 224-249; том 103 л.д. 14-19, 54-59, 125-133). Соблюдение норм законности в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий судом проверено и сомнений не вызывает.

Приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Цыпылов А.С. осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ года до января ДД.ММ.ГГГГ года вымогательства у лиц, занимающихся незаконной добычей золота, при этом мотивом совершения преступления послужила необходимость передачи в "общак" части получаемого дохода от незаконной добычи золота.

Оценка показаний свидетелей ФИО 260, ФИО 328 в судебном заседании, ФИО 114, ФИО18 на стадии предварительного следствия, с приведением мотивов признания их достоверными, судом приведена и является убедительной. Суд также привел обоснование причин, по которым показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО 50, ФИО 57, ФИО 72, ФИО 327, ФИО 220, ФИО 74, ФИО 65, ФИО 90, ФИО 200, ФИО 194, ФИО 179, ФИО 6, ФИО 149 нашел недостоверными и обусловленными целями защиты.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ Цыпылов, как руководитель структурного подразделения преступного сообщества, подлежит уголовной ответственности за все преступления, совершенные этим структурным подразделением, то есть организованной группой ФИО 57 и ФИО 50, поскольку они охватывались его умыслом, как руководителя. Приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дана юридическая оценка преступлениям, совершенным группировкой ФИО 57 и ФИО 50, действовавшей под руководством Цыпылова, по этой причине суд справедливо указал, что действия Цыпылова в рамках данных преступлений в соответствии с требованиями с. 90 УПК РФ дополнительной оценки не требуют. С учетом данного обстоятельства, действия Цыпылова и Углавы по преступлениям, совершенным группировкой ФИО 57 и ФИО 50 судом квалифицированы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения и с применением насилия, организованной группой по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО 159, ФИО 302 в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО 302 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО 224, ФИО 111; ФИО 254 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО 249; ФИО 171; ФИО 14 ФИО 33 в июне ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО 16 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО 238; ФИО 267;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО 249; ФИО 197; ФИО69; ФИО 127; ФИО 16; ФИО 275; ФИО 254 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО 96; ФИО 7 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО 192;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, организованной группой по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО 16; ФИО 28; ФИО 302 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО 159, ФИО 39 ; ФИО 254; ФИО 9;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО 86 в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ года на "адрес"; ФИО 86 в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ года на "адрес"; ФИО 76, ФИО 17, ФИО 164, ФИО 280; ФИО 33, ФИО 96; ФИО 7; ФИО 49, ФИО 68, ФИО 325, ФИО 174; ФИО 123, ФИО 5; ФИО 214, ФИО 105;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой по факту хищения имущества ФИО 22;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, по факту хищения имущества ФИО 3

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, по фактам хищения имущества у ФИО 159 в марте ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО 157 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО 254 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО 212 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой, по факту хищения имущества у ФИО 9 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ

как грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой, по факту хищения имущества у ФИО 192

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года организованной преступной группой под руководством Трудолюбова, в которую входили осужденные Волощук А.Е, Ситников, Волощук Е.С, Заморский, Поляков и лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в различном групповом сочетании совершены преступления корыстной направленности. По результатам анализа исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о руководящей роли Трудолюбова В.А. в данной преступной группе, при четком определении им ролей каждого из ее участников, наличии постоянной связи между ними путем личных встреч, в ходе которых обсуждались и планировались преступления.

В числе доказательств руководства Трудолюбовым В.А. созданной им организованной группой, судом приведены показания ранее осужденных ФИО 169, ФИО 270, ФИО 317, ФИО 243, ФИО 51, которые подтвердили свое участие в группировке под руководством Трудолюбова, дали пояснения о его высоком криминальном статусе "положенца" "адрес". Данные лица показали, что в рамках осуществления руководства группировкой, Трудолюбов давал наставления о том, как нужно совершать преступления, чтобы избежать задержания, о необходимости отдавать часть преступного дохода в "общак", о нормах и правилах поведения, принятых в криминальном мире. В близкий круг общения Трудолюбова входили осужденные Ситников, Волощук А.Е, Заморский, Поляков. В периоды отъезда из "адрес" Трудолюбов оставлял вместо себя Ситникова, который также отвечал за помощь лицам, содержащимся в ИВС в "адрес". Заморский обладал высоким авторитетом в группировке, отвечал за проведение азартных игр, своевременную выплату карточных долгов и отчисление с таких игр в "общак". Волощук А.Е. и Поляков принимали активное участие в совершении преступлений, обладали авторитетом среди членов группировки, при этом последний являлся держателем "общака". Волощук Е.С. также принимал активное участие в совершении преступлений, выполнял различные поручения лиц, обладавших более высоким авторитетом. Трудолюбов демонстрировал свой высокий криминальный статус путем введения запретов на определенные виды криминальной деятельности, следил за соблюдением правил поведения, принятых в криминальном мире, своевременным внесением средств в "общак" от совершенных преступлений, применением наказания в отношении лиц, уклонившихся от взносов в "общак", тем самым осуществлял формирование под своим руководством организованной преступной группы.

Показания свидетелей ФИО 208, ФИО 139, ФИО 101, ФИО 204, ФИО 217, ФИО 172, ФИО 167, ФИО 81, ФИО 303, отрицавших существование группировки под руководством Трудолюбова, суд с приведением убедительных аргументов признал недостоверными. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ, осужденный Трудолюбов подлежит уголовной ответственности за все преступления, которые охватывались его умыслом и были совершены возглавляемой им организованной группой, в которую входили осужденные Волощук А.Е, Волощук Е.С, Ситников, Заморский и Поляков. Анализ приведенных судом в приговоре доказательств свидетельствует о том, что созданная и руководимая осужденным Трудолюбовым в "адрес" структурированная организованная группа действовала длительный период времени с целью совершения тяжких и особо тяжких имущественных преступлений с целью получения материального дохода, при этом Трудолюбов и члены группы по его поручению строго контролировали обязательное отчисление части получаемого в результате совершения преступлений дохода в так называемый "общак", часть средств из которого подлежала обязательной передаче "вору в законе" осужденному Углаве, как руководителю преступного сообщества, действовавшего на территории "адрес".

Действия осужденных Ситникова, Заморского, Волощука А.Е, Волощука Е.С, Полякова, совершавших тяжкие и особо тяжкие преступления под руководством Трудолюбова В.А, признававших и принимавших его руководящую роль, как лица с высоким криминальным статусом, непосредственно участвовавших в совершении преступлений, судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участие в преступном сообществе.

Судом установлены факты совершения организованной группой под руководством осужденного Трудолюбова преступлений в отношении потерпевших ФИО 223 и ФИО 182, ФИО 287, ФИО 27, ФИО 241, ФИО 71, ФИО 1, ФИО 29

В числе доказательств совершения Трудолюбовым, Ситниковым и Волощуком А.Е. вымогательства в отношении потерпевших ФИО 223 и ФИО 182 судом приведены показания данных потерпевших на стадии предварительного следствия, в которых они, будучи неоднократно допрошенными, стабильно и последовательно показывали о вымогательстве с применением насилия денежных средств в сумме 300 тысяч рублей со стороны осужденных под надуманным предлогом, с угрозой распространения сведений о причастности потерпевших к торговле наркотиками, а также показания Ситникова на стадии предварительного следствия, в которых он подтверждал, что за нарушение ФИО 223 и ФИО 182 установленного Трудолюбовым запрета на покупку наркотиков в "адрес", он и Волощук А.Е. забрали у ФИО 223 автомобиль, поскольку тот не мог выплатить штраф в размере 300 тысяч рублей. Автомобилем они рассчитались по своему усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний Ситникова в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Судом им дана надлежащая объективная оценка, оснований полагать, что в ходе допроса Ситникова допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Действия Трудолюбова, Ситникова, Волощука А.Е. по факту совершения преступления в отношении ФИО 223 и ФИО 182 судом квалифицированы верно по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия, в крупном размере, организованной группой.

В числе доказательств совершения Трудолюбовым, Заморским, Волощуком А.Е. вымогательства в отношении ФИО 287, судом приведены показания потерпевшего ФИО 287, в которых он признавал свое участие в криминальной группировке под руководством Трудолюбова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в числе участников которой были Волощук А.Е, Ситников, Заморский, Волощук Е.С. и еще ряд лиц. ФИО 287 также показал, что занимался совершением преступлений, в частности, квартирными кражами, часть полученного от преступлений дохода было необходимо сдавать в "общак", сбором которого занимались Волощук Е.С. и Ситников. После совершенного им угона автомобиля, принадлежащего ФИО 266, в ДД.ММ.ГГГГ году Заморский потребовал передать 400 тысяч рублей на ремонт автомобиля, при этом Трудолюбов, Заморский, Волощук А.Е. настаивали на передаче денежных средств. Он был вынужден присвоить денежные средства на почте, где тогда работал, за что был осужден. Всего он передал Заморскому 240 тысяч рублей.

Аналогичные показания ФИО 287 давал и на стадии предварительного следствия, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Трудолюбова, Волощука А.Е. и Заморского по данному факту.

Приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 287 осужден за присвоение принадлежащих ФГУП "Почта России" денежных средств, в общей сумме 330000 руб, совершенное 22 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждают виновность Трудолюбова, Волощука А.Е. и Заморского в совершении преступления в отношении ФИО 287 приведенные судом в приговоре показания свидетелей ФИО 109, ФИО 325

Действия осужденных Трудолюбова, Заморского, Волощука А.Е. по данному факту квалифицированы судом верно по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Также исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные Заморский и Волощук А.Е, узнав от потерпевшего ФИО 27, что тот в результате незаконной добычи золота получил доход, под угрозой применения насилия потребовали от него передать 50 тысяч рублей в так называемый "общак". Опасаясь реализации угроз, потерпевший ФИО 27 передал осужденному Заморскому требуемую сумму денег.

В числе доказательств виновности осужденных Трудолюбова, Заморского и Волощука А.Е. по данному факту судом приведены показания ФИО 27 на стадии предварительного следствия, показания свидетеля ФИО 98

Изменение ФИО 27 показаний в судебном заседании, в которых он отрицал факт вымогательства у него денежных средств осужденными, судом оценено как попытка смягчить их положение и избежать негативных для себя последствий в местах лишения свободы. Потерпевший ФИО 27 прямо указывал в своих показаниях на стадии предварительного следствия, что Заморский был ему знаком как "смотрящий" за "адрес", которому подчинялась практически вся молодежь, Волощук А.Е. был ему известен как лицо с высоким криминальным статусом, поэтому выдвинутые осужденными требования он воспринимал как завуалированную угрозу применения насилия в свой адрес. Доводы потерпевшего об оказании на него давления сотрудниками УФСБ судом проверены и не нашли своего подтверждения. По результатам проведенной процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ отказано за отсутствием состава преступления.

Действия осужденных Трудолюбова, Заморского и Волощука А.Е. судом квалифицированы правильно как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть вымогательство, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.

Кроме того, судом установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Ситников А.А. и ФИО 47 тайно похитили три колеса на литых дисках, сняв их с автомобиля, принадлежавшего ФИО 241, а из багажника автомобиля потерпевшего похитили запасное колесо, домкрат, набор гаечных ключей, из салона - две звуковые колонки, всего имущества на сумму 35500 рублей.

В числе доказательств совершения осужденными Трудолюбовым и Ситниковым данного преступления, судом приведены показания потерпевшего ФИО 241, в том числе на стадии предварительного следствия, который подтвердил факт причинения ему значительного материального ущерба на сумму 35500 рублей в результате кражи, при этом в ходе предварительного следствия родственники обвиняемых возместили ему половину причиненного ущерба; показания свидетеля ФИО 47, в том числе в ходе проверки на месте преступления, свидетеля ФИО 79, ФИО 176

Согласно приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 47 осужден за совершение ряда преступлений в составе организованной группы, в том числе кражи имущества из автомобиля ФИО 241 на общую сумму 35500 рублей.

Действия осужденных Ситникова и Трудолюбова, как руководителя организованной группы, судом квалифицированы верно по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой.

Совершение осужденными Трудолюбовым и Ситниковым вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО 71 подтверждается исследованными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 71, свидетелей ФИО 20, ФИО 40, ФИО 47, ФИО 115, показаниями Ситникова от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года осужденный Ситников, используя словесный конфликт между ФИО 71 и ФИО 20, обвиняя ФИО 71 в неподобающем поведении, потребовал передачи ему 30000 рублей, с чем ФИО 71, опасаясь применения в отношении него насилия, вынужденно согласился. Трудолюбов и Ситникова судом по данному факту обоснованно осуждены за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой или преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ситникова о том, что согласие ФИО 71 передать денежные средства было связано с его намерением возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. С выводами суда первой инстанции по данному вопросу судебная коллегия соглашается. ФИО 71 в своих показаниях настаивал на том, что причиной конфликта, возникшего между ним и ФИО 20, послужили действия последнего, который самовольно и тайно забрал у ФИО 71 две бутылки пива во время поездки в такси. Свои показания ФИО 71 поддержал и в ходе очной ставки с ФИО 20, отрицал при этом повреждение автомобиля. Показания свидетеля ФИО 20 по поводу повреждения автомобиля непоследовательны и противоречивы. Кроме того, суд учел, что ФИО 20 длительное время находился в дружеских отношениях с Ситниковым. ФИО 71 указывал, что знал Ситников А.А. как участника преступной группировки Трудолюбова, опасался, что в случае отказа выполнить предъявляемые к нему требования передачи денежных средств, он может быть подвергнут физическому насилию, а требуемая сумма может быть увеличена.

Действия осужденных Трудолюбова, Заморского, Волощука А.Е, Полякова по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО 1 судом обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения и с применением насилия, в крупном размере, совершенное организованной группой.

Показаниями потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия подтверждается, что поскольку он передал своему знакомому ФИО 29 папиросу со смесью табака и конопли, он был вывезен для разговора на какую-то базу, где находились Трудолюбов, Поляков, Заморский, Волощук А.Е. и иные лица. Он был избит по указанию Волощука А.Е. двумя парнями, после чего Трудолюбов потребовал в связи с распространением наркотиков передать в "общак" деньги в сумме 300 тысяч рублей, иначе ему будет плохо. Остальные присутствующие поддерживали Трудолюбова словесно, поэтому он решил, что они действуют заодно. Ему было известно, что Трудолюбов является криминальным авторитетом в "адрес", ему подчинялись Заморский, Поляков, Волощуки. Поскольку требуемая Трудолюбовым сумма была чрезмерно высокой, он даже не пытался её собрать, затем узнал, что Трудолюбова В.А. и его подручных арестовали.

Потерпевший в судебном заседании показал, что под воздействием осужденного Полякова и незнакомого мужчины, которые звонили ему из СИЗО, обращался в правоохранительные органы с заявлениями об оговоре осужденных. Данные заявления отмечаются и в апелляционных жалобах стороны защиты как довод в пользу ложности показаний ФИО 1 В то же время, суд, оценивая показания ФИО 1, обоснованно пришел к выводу, что они являются последовательными и правдивыми, поскольку они согласуются и с другими, установленными по делу обстоятельствами. Суд справедливо отметил в приговоре, что аналогичное преступление в отношении ФИО 223 и ФИО 182 было совершено осужденными также под предлогом борьбы с незаконным распространением наркотиков, а о высоком криминальном статусе осужденного Трудолюбова показывали и другие свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Указанный в апелляционных жалобах ответ на поручение следователя ФИО 325 об установлении лиц, причастных к вымогательству денежных средств у ФИО 1, согласно которому органом дознания установлена причастность ФИО 12 и ФИО 301, выводам суда о виновности в совершении преступления в отношении ФИО 1 осужденных Трудолюбова, Волощука А.Е, Полякова и Заморского не противоречит.

В числе доказательств виновности Трудолюбова, Заморского, Волощука Е.С, Волощука А.Е. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО 29 судом приведены показания ФИО 29 на стадии предварительного следствия, показания свидетелей ФИО 195, ФИО 218, ФИО 248 Согласно показаниям ФИО 29 на стадии предварительного следствия, которые суд обоснованно признал достоверными, не смотря на изменение потерпевшим своей позиции по существу уголовного дела в судебном заседании, в январе ДД.ММ.ГГГГ года он выступил в качестве посредника в приобретении его знакомыми гашишного масла у ФИО 1, после чего к нему домой пришли осужденные Волощук А.Е, Волощук Е.С, Заморский, избили его и потребовали назвать лицо, торгующее наркотиками. Через некоторое время Заморский и Волощук А.Е. приехали к нему на работу и потребовали заплатить им 50 тысяч рублей за нарушение установленного группировкой "Трудолюбовские" запрета на торговлю наркотиками. Поскольку денег у него не было, он договорился с Заморским о том, что передаст ему телевизор и сабвуфер, а затем оформил в рассрочку телевизор и сотовый телефон в магазине, которые также отдал осужденным.

Показаниями вышеперечисленных свидетелей подтверждается наличие у ФИО 29 телесных повреждений после действий осужденных, а также оформление потерпевшим техники в рассрочку по месту работы в магазине "Техно плюс", которую забрал Ситников А.А.

Показания свидетеля ФИО 162, соответствующие им показания потерпевшего ФИО 29 в судебном заседании об отрицании факта вымогательства у него осужденными денежных средств, судом оценены и обоснованно отвергнуты как недостоверные, противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.

Трудолюбов, Заморский, Волощук А.Е, Волощук Е.С. по факту вымогательства у потерпевшего ФИО 29 денежных средств обоснованно признаны виновными и осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть за вымогательство, требование передачи чужого имущества под угрозой применения и с применением насилия, а также под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, организованной группой.

Согласно приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Трудолюбов В.А. осужден за создание и руководство организованной преступной группой в составе Ситникова А.А, Волощука Е.С, ФИО 243, ФИО 317, ФИО 270, ФИО 47 и ряда иных лиц, совершение организованной группой имущественных преступлений. В отношении Волощука А.Е. приговор отменен с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Волощук А.Е. осужден за совершение в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

Приговором

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Трудолюбов В.А, Заморский Д.В. Волощук А.Е, Поляков В.А. и ряд иных лиц осуждены за вымогательство денежных средств у потерпевших ФИО 169, ФИО 317, ФИО 270, группой лиц по предварительному сговору, Трудолюбов В.А. и Заморский Д.В. - с угрозой и с применением насилия, Волощук А.Е. и Поляков В.А. - с угрозой применения насилия.

Приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено руководство осужденным Буглаком организованной преступной группой, занимавшейся в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вымогательством денежных средств у граждан за возврат угнанного членами группы автотранспорта. Установленные данным приговором факты совершения организованной группой преступлений в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение и отдельного анализа от суда первой инстанции не требовали. Доводы апелляционных жалоб о непричастности Буглака к совершению преступлений организованной группой под его руководством, являются несостоятельными.

Действия, сопряженные с требованием денежных средств от граждан за возврат ранее угнанных автомашин, судом квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой, по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших: ФИО 37, ФИО 262, ФИО 178, ФИО 199, ФИО 188, ФИО 43, ФИО 168, ФИО 142, ФИО 128 и ФИО 104, ФИО 293, ФИО 283, ФИО 181, ФИО 242, ФИО 10, ФИО 321, ФИО 183, ФИО 33, ФИО 170, ФИО 120, ФИО 158, ФИО 187, ФИО 234, ФИО 202, ФИО 230, ФИО 209, ФИО 36, ФИО 305, ФИО 5, ФИО 32, ФИО 316, ФИО 206, ФИО 126, ФИО 5, ФИО 205, ФИО 259, ФИО 175, ФИО 26

По ч. 3 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное организованной группой, судом квалифицированы преступления, совершенные в отношении потерпевших ФИО 213, ФИО 21, ФИО 141, ФИО 145, ФИО 151, ФИО 306, ФИО 92, ФИО 24, ФИО 317, ФИО 60, ФИО 210, ФИО 160, ФИО 268, ФИО 108, ФИО 251, ФИО 299, ФИО 228, ФИО 93, ФИО 288

Хищение автомобилей у потерпевших ФИО 289, ФИО 11, ФИО 147, ФИО 82, ФИО 156, ФИО 207, ФИО 80, ФИО 256, ФИО 64, ФИО 201, ФИО 274 судом квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Судом установлено, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 135 и ФИО 46 создана организованная группа, которая занималась вымогательством денежных средств у граждан путем хищения личных автомобилей, с последующим их возвратом владельцам за денежный выкуп, под угрозой уничтожения автомобилей. В ходе встречи в апреле ДД.ММ.ГГГГ года "смотрящих" за "адрес" ФИО 284 и за "адрес" Буглака с членами вышеуказанной организованной преступной группы в районе школы N в "адрес", было принято решение, что созданная ФИО 46 организованная группа продолжит свою криминальную деятельность, при этом будет осуществлять ежемесячные отчисления в "общак" части преступного дохода в размере 30%. Кроме того, ФИО 46 должен был решать вопрос о безвозмездном возврате владельцам автомобилей, если они угнаны у знакомых лиц, либо сотрудников правоохранительных органов. Фактическим руководителем организованной группы с данного момента являлся осужденный Буглак, которым, тем самым, были приняты меры к упорядочению деятельности преступной группы и установлению контроля за ее деятельностью. В период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года указанная организованная группа занималась в "адрес" угонами и кражами транспортных средств, вымогательством денежных средств у граждан путем возврата похищенных автомобилей за денежное вознаграждение под угрозой уничтожения похищенного имущества, при этом с каждого совершенного членами организованной группы преступления в обязательном порядке осуществлялись отчисления в размере 30% от преступного дохода в так называемый "общак". Подтверждаются данные обстоятельства исследованными судом показаниями ФИО 284, ФИО 99, ФИО 222, а также ФИО 46 и ФИО 135 на стадии предварительного следствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организаций), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Судом установлено, что возглавляемое осужденным Буглаком структурное подразделение преступной организации характеризовалось высокой степенью организованности и распределением ролей между соучастниками преступлений. Исследованными в судебном заседании доказательствами, приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено участие в совершении угонов автомобилей ФИО 99, ФИО 222, ФИО 2, ФИО 281, посреднические функции ФИО 46, связанные со взаимодействием с потерпевшими в процессе возврата угнанных автомобилей за вознаграждение, перечислением части полученного от потерпевших вознаграждения в "общак" в соответствии с указаниями осужденного Буглака. Организованная группа действовала длительный период времени, что свидетельствует об ее устойчивости и существовании внутренней дисциплины, с соблюдением выработанных форм и методов совершения преступлений, планированием и подготовкой каждого преступления, соблюдением мер конспирации. Данные обстоятельства подтверждают вывод суда об осведомленности осужденного Буглака, равно как и каждого из участников возглавляемого им структурного подразделения, о единой цели деятельности организованной группы, которой являлось получение материальной выгоды.

Показаниям свидетелей ФИО 232, ФИО 2, ФИО 226, которые оспаривали в судебном заседании существование организованной группы под руководством Буглака, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признав их недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы Буглака о совпадении текстов в протоколах допросов ФИО 46, ФИО 135, ФИО 222, ФИО 2, ФИО 99 аналогичны позиции осужденного и стороны защиты в суде первой инстанции. Они получили надлежащую оценку, и судебная коллегия разделяет позицию суда в том, что частичное совпадение текстов в протоколах допросов данных лиц не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, не дает оснований для признания показаний недопустимыми доказательствами, поскольку допросы проводились по одним и тем же обстоятельствам, с участием адвокатов, протоколы не содержат замечаний по поводу их содержания.

Квалификацию действий осужденного Буглака по ч. 1 ст. 210 УК РФ как руководство структурным подразделением преступного сообщества, судебная коллегия признает обоснованной.

В числе доказательств совершения Буглаком преступления в отношении потерпевшего ФИО 135, судом приведены показания последнего на стадии предварительного следствия, в которых он неоднократно, в том числе и входе очных ставок с ФИО 284, Буглаком, ФИО 294, давал показания о структуре криминального мира "адрес", роли ФИО 284 и Буглака в ней, то есть об их статусе "смотрящих". ФИО 135 показал, что в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года, в клубе " "данные изъяты"" в "адрес", ФИО 314 потребовал от него один миллион рублей в счет погашения мнимого долга. Данное требование было поддержано Буглаком в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года в ходе встречи, состоявшейся на перекрестке "адрес" в "адрес". Буглак потребовал, чтобы он отдал миллион рублей ФИО 314, в противном случае угрожал физической расправой. На встрече также присутствовал ФИО 294.

В судебном заседании потерпевший ФИО 135 изменил свою позицию по делу, отрицая факт вымогательства, мотивируя оговор осужденных оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Доводы ФИО 135 проверены судом и не нашли своего подтверждения. Протоколы допросов потерпевшего ФИО 135, исследованные в судебном заседании, составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат жалоб или заявлений потерпевшего об оказании на него давления с чьей-либо стороны, и свидетельствуют о том, что ФИО 135 последовательно придерживался своей позиции. Последующее изменение ФИО 135 показаний суд обоснованно трактовал как попытку избежать негативных последствий в связи с заключением под стражу, поскольку потерпевший изобличал в совершении преступления лиц, обладающих высоким авторитетом и влиянием в криминальном мире. Доводы стороны защиты о ненадлежащем состоянии психического здоровья ФИО 135, что могло повлиять на дачу им показаний, судом также обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются заключениями проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз.

Судом в числе доказательств виновности Буглака в совершении преступления в отношении ФИО 135 также приведены показания свидетеля ФИО 118 на стадии предварительного следствия, свидетеля ФИО 265

Принятое судом решение об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака совершения преступления в отношении ФИО 135 в особо крупном размере, надлежащим образом мотивировано и основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что осужденным Буглаком потерпевшему было выдвинуто требование о передачи денежных средств в размере 1 миллион рублей. Действия осужденного Буглака судом обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере.

Все вышеприведенные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации действий Волощука А.Е, Волощука Е.С, Заморского, Ситникова, Полякова и Гончарова как участие в преступном сообществе (преступной организации), то есть как преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб вышеуказанных осужденных и их адвокатов о том, что в преступное сообщество они не входили, никому не подчинялись, чьих-либо указаний не выполняли, совершать преступления им никто не предлагал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в соответствии с которыми и был определен количественный и поименный состав каждого из структурных подразделений, входящих в преступное сообщество, а также конкретные функции и действия членов данных организованных групп.

По смыслу ч. 2 ст. 210 УК РФ участие в преступном сообществе считается оконченным, как с момента совершения хотя бы одного тяжкого или особо тяжкого преступления в интересах сообщества, так и с момента совершения иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества в период его существования. Уголовная ответственность участника преступного сообщества наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

Доводы жалобы осужденного Гончарова о необоснованном осуждении по ч. 2 ст. 210 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений противоречат объективным фактам, поскольку судом установлена его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Судебная коллегия признает обоснованным принятое судом решение об исключении из объема предъявленного Буглаку обвинения руководства преступным сообществом. Доказательств, свидетельствующих о причастности Буглака Н.Ю. к преступной деятельности организованных групп под руководством осужденных Трудолюбова и Цыпылова суду не представлено. Кроме того, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Буглак, обладая по решению осужденного Углавы статусом так называемого "положенца" "адрес", следил за соблюдением принятых в криминальном мире норм и правил поведения на территории города, осуществлял сбор так называемого "общака", пополняемого за счет отчисления части преступного дохода от преступлений, совершаемых также только на территории города. Согласно обвинительному заключению, действовавшие в районах "адрес" группировки часть преступного дохода, подлежащего передаче в "общак", передавали "положенцу" края ФИО 284, к чему осужденный Буглак отношения не имел. Таким образом, принятое судом решение об оправдании Буглака по предъявленному обвинению в преступлениях, совершенных организованными группами под руководством осужденных Цыпылова и Трудолюбова, судебная коллегия считает обоснованным, а доводы апелляционного представления об отмене приговора в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части принятого судом решения об оправдании осужденных Углавы и Буглака по предъявленному обвинению в причастности к преступной деятельности банды " "данные изъяты"".

Суд обоснованно пришел к выводу, что убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности Углавы и Буглака к деятельности банды " "данные изъяты"", стороной обвинения не представлено. Согласно предъявленному осужденным Углаве и Буглаку обвинению, группировка " "данные изъяты"" создана до освобождения Углавы из мест лишения свободы, ею руководил ФИО 318 "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 318 признан виновным и осужден за создание и руководство преступным сообществом, руководство устойчивой вооруженной группой (бандой) и совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений. Доказательств руководства группировкой ФИО 318 осужденными Углавой и Буглаком, определения ими целей ее деятельности, участия в выборе объектов преступной деятельности, суду не представлено. Учитывая изложенное, принятое судом решение об оправдании Углавы и Буглака по предъявленному в этой части обвинению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершенным группировкой " "данные изъяты"" преступлениям, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд обоснованно принял решение об оправдании Углавы, как руководителя преступного сообщества, по предъявленному обвинению в совершении преступлений в отношении ФИО 85, ФИО 62, ФИО 34, ФИО 116, ФИО 233, ФИО 106, ФИО 148, ФИО 236, поскольку приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Буглак Н.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении данных преступлений. При принятии данного решения суд руководствовался требованиями ст. 90 УПК РФ.

Не вызывает сомнений и обоснованность оправдания судом Углавы по предъявленному обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО 27, ФИО 241, ФИО 71, ФИО 29, ФИО 1 в связи с непричастностью к их совершению, поскольку доказательств планирования данных деяний до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента окончания функционирования преступного сообщества во главе с Углавой в связи с его задержанием, суду не представлено, а преступления совершены после указанной даты.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом в рамках квалификации действий осужденных по ст. 210 УК РФ требований ст. 10 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими требованиям уголовного закона. Судом применена редакция уголовного закона, действовавшая на момент пресечения преступных действий Углавы, Цыпылова, Трудолюбова и Буглака, при этом преступления, предусмотренные ч. 1, ч. 4 ст. 210 УК РФ, носят длящийся характер.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденных и адвокатов о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных, юридической оценке их действий. Учитывая данное обстоятельство, оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости оправдания осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Осужденным назначено наказание с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом повышенной общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из них, конкретной роли в содеянном, условий в их семьях, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, и обоснованность выводов суда в этой части не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований к применению положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Принятое судом решение о конфискации денежных средств, изъятых у осужденного Углавы, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ. Углава судом признан виновным в создании и руководстве преступным сообществом, при этом легальных источников дохода у осужденного не установлено. Учитывая данное обстоятельство, вывод суда о том, что изъятые у него денежные средства получены в результате преступной деятельности и подлежат конфискации, является обоснованным.

В то же время, судебная коллегия усматривает следующие основания для внесения изменений в приговор.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истекли сроки давности за следующие совершенные Углавой преступления:

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших: ФИО 37, ФИО 262, ФИО 178, ФИО 199, ФИО 188, ФИО 43, ФИО 168, ФИО 128 и ФИО 104, ФИО 293, ФИО 242, ФИО 10, ФИО 321, ФИО 183, ФИО 33, ФИО 170, ФИО 120, ФИО 158, ФИО 187, ФИО 234, ФИО 202, ФИО 230, ФИО 209, ФИО 36, ФИО 305, ФИО 5;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших ФИО 45 и ФИО 44;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО 9;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО 11

Учитывая данное обстоятельство, осужденный Углава подлежит освобождению от назначенного за совершение данных преступлений наказания, что влечет необходимость назначения ему более мягкого наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Углаве окончательного наказания по совокупности преступлений с приговорами "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает обоснованными, при этом штраф как основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Осужденный Цыпылов подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО 9 в связи с истечением срока давности на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ. Данное обстоятельство также влечет необходимость назначения Цыпылову более мягкого наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия также считает необходимым при назначении осужденному Трудолюбову окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, учесть изменения, которые были внесены в приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательное наказание Трудолюбову смягчено до 18 лет 6 месяцев (том 259, л.д. 172.224).

Суд необоснованно указал о зачете времени содержания под стражей осужденных Буглака, Цыпылова и Гончарова с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, что влечет двойной зачет данного дня в срок лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ, приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции. Таким образом, зачет времени содержания под стражей Буглака, Цыпылова и Гончарова подлежит до дня вступления приговора в законную силу.

Определяя вид рецидива в отношении осужденных Волощука А.Е. и Заморского, суд не учел, что в соответствии с приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ они осуждены с назначением наказания в виде лишения свободы за совершение разбойного нападения с применением квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", то есть за совершение особо тяжкого преступления. Последующие редакции ст. 162 УК РФ положение осужденных в данной части не улучшили. Поскольку Волощуком А.Е. и Заморским вновь совершен ряд тяжких и особо тяжких преступлений, их действия образуют особо опасный рецидив преступлений. Оснований для ужесточения назначенного Волощуку А.Е. и Заморскому наказания судебная коллегия не усматривает, в то же время, считает необходимым определить вид исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя вид рецидива в действиях осужденного Гончарова, суд не учел, что он приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение тяжкого преступления, и его действия в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив, а не особо опасный, как указал суд в приговоре. Данное нарушение судебная коллегия считает необходимым устранить путем внесения изменений в приговор. Ошибочную ссылку суда на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ при указании об отмене Гончарову условно-досрочного освобождения от наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно дважды привел описание преступных деяний, совершенных в отношении потерпевшего ФИО 302 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года - мае ДД.ММ.ГГГГ года (листы приговора 117-118), а также в отношении потерпевших ФИО 159 и ФИО 39 период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (листы приговора 123-125), которые судебная коллегия считает необходимым из приговора исключить.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие. Судом установлено, что организованная преступная группа под руководством ФИО 57 и ФИО 50, как обособленное структурное подразделение преступного сообщества, образовалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ года на территории ЗАТО "адрес" с одобрения лидеров преступного сообщества (преступной организации) Углавы, ФИО 284 и ФИО 166. При этом, делая вывод о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 179, ФИО 57 и ФИО 50 создали организованную преступную группу, которую в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве руководителя возглавил Цыпылов, суд не указал о руководящей роли ФИО 166, при этом отметил участие ФИО 179 в создании организованной группы. Приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО 179 являлся лишь участником преступного сообщества. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления в данной части, указав о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 166 I, ФИО 57.Т. и ФИО 50. создали организованную группу (структурное подразделение преступного сообщества), которую в ДД.ММ.ГГГГ вкачестве руководителя также возглавил Цыпылов А.С.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необоснованном зачете Волощуку Е.С. в срок отбывания наказания периода отбытого наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственных обвинителей БыковаС.В. и Якимовой Т.С. удовлетворить частично.

Приговор в отношении Углавы Г.О, Быуглак Н.Ю, ФИО 304, Трудолюбов В.А, Гончарова Е.В, Волощука А.Е, Заморского Д.В. изменить.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Углаву Г.О. в связи с истечением сроков давности от наказания, назначенного:

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших: ФИО 37, ФИО 262, ФИО 178, ФИО 199, ФИО 188, ФИО 43 ФИО 168, ФИО 128 и ФИО 104, ФИО 293, ФИО 242, ФИО 10, ФИО 321, ФИО 183, ФИО 33, ФИО 170, ФИО 120, ФИО 158, ФИО 187, ФИО 234, ФИО 202, ФИО 231, ФИО 209 ФИО 36, ФИО 305, ФИО 5

-по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших ФИО 45 и ФИО 44;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО 9;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО 11

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 210 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 32), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 316), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 206), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 126), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 5), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая ФИО 205), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 259), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 175), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 26), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 159), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 302, ноябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 302, апрель ДД.ММ.ГГГГ года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 249), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 16), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 28), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 197), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО69), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 127), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 86, "адрес", июль-август ДД.ММ.ГГГГ года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 86, "адрес", июль-август ДД.ММ.ГГГГ года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 16, август ДД.ММ.ГГГГ года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 276), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие ФИО 76, ФИО 17, ФИО 164, ФИО 129, ФИО 280), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие ФИО 224, ФИО 112), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 302, сентябрь 2012 года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие ФИО 31, ФИО 96), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие ФИО 159, ФИО 39), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 254), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 254, 6- ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 254, ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 249), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 171), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 14-о), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ

(потерпевший ФИО 7), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 33), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 96), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 7, сентябрь 2013 года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие Гаджимурадов, ФИО 68, ФИО 325, ФИО 174), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие ФИО 5, ФИО 123), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 16, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 9), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие ФИО 214, ФИО 105), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 238), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 267), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО 192), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 192), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие ФИО 223, ФИО 182), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 287), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 135), путем частичного сложения наказаний, назначить Углаве Г.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговорами "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Углаве Георгию Омаровичу наказания в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев и штрафа в размере 120 тысяч рублей. Наказание в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Цыпылова А.С. в связи с истечением сроков давности от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО 9

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 159), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 302, ноябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 302 апрель ДД.ММ.ГГГГ года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 249), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 16), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 28), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 197), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО69), п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (потерпевший ФИО 127), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 86, "адрес", июль-август ДД.ММ.ГГГГ года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 86, "адрес", июль-август ДД.ММ.ГГГГ года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 16, август 2011года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 276), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие ФИО 76, ФИО 17, ФИО 164, ФИО 129, ФИО 280), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие ФИО 224, ФИО 112), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 302, сентябрь 2012 года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие ФИО 31, ФИО 96), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие ФИО 159, ФИО 39), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 254), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 254, ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 254, ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 249), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 171), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 14-о), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 7), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 96), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 7, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие ФИО 49, ФИО 68, ФИО 325, ФИО 174), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие ФИО 5, ФИО 123), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 16, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 9), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие ФИО 214, ФИО 105), п.

"а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 238), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 267), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО 192), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО 192), путем частичного сложения наказаний, назначить Цыпылову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить Цыпылову А.С. следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток (с 22 до 6 часов), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. Возложить на Цыпылова А.С. обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Цыпылову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить Цыпылову А.С. следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток (с 22 до 6 часов), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. Возложить на Цыпылова А.С. обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором ФИО 308 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ТрудолюбовуВ.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 19

лет 6месяцев, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы, установить Трудолюбову В.А. ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток (с 22 до 6 часов), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. Возложить на Трудолюбова В.А. обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Зачесть в срок отбывания осужденными Буглаком Н.Ю, ЦыпыловымА.С, Гончаровым Е.В. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Признать в действиях Волощука А.Е. и Заморского Д.В. особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, определив им для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Признать в действиях Гончарова Е.В. опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное описание преступных деяний по эпизодам:

-в отношении потерпевшего ФИО 302, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года - май ДД.ММ.ГГГГ года (листы приговора 117-118), -в отношении потерпевших ФИО 159 и ФИО 39, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листы приговора 123-125).

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 166, ФИО 57. и ФИО 50 создали организованную группу (структурное подразделение преступного сообщества), которую в ДД.ММ.ГГГГ вкачестве руководителя также возглавил Цыпылов А.С.

В остальной части приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей Быкова С.В, Якимовой Т.С, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО 135 и его представителя - адвоката Шибанова О.Н, осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи