Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 55-404/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего КраснопероваВ.В, судей ОпанасенкоВ.Н, МартыноваР.А, при секретаре судебного заседания ПавловойП.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ЧернышоваА.А, потерпевших Потерпевшая N 1, Потерпевшая N 2, представителя потерпевшей - адвоката ЛатышаВ.Н, осужденного КовальчукаИ.Н, защитника - адвоката ЦовбунаП.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката ЦовбунаП.М. и представителя потерпевшей - адвоката ЛатышаВ.Н. на приговор Приморского краевого суда от 22 марта 2024 года, которым

Ковальчук Игорь Николаевича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч.2 ст.209 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом 600000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, - по ч.4 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом 300000 рублей, - по ч.4 ст.222 1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом 500000 рублей, - по пп."з", "н" ст.102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29 апреля 1993 года N4901-1) к лишению свободы на срок 9 лет, - по пп."а", "е", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N73-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 1000000рублей и ограничением свободы на срок 1 год; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения по гражданским искам и вопросу о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи КраснопероваВ.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного КовальчукаИ.Н, защитника - адвоката ЦовбунаП.М, потерпевших Потерпевшая N 1, Потерпевшая N 2, представителя потерпевших - адвоката ЛатышаВ.Н. в режиме видеоконференц-связи по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ЧернышоваА.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КовальчукИ.Н. признан виновным и осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; незаконное хранение организованной группой огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов к нему; незаконное хранение организованной группой взрывных устройств; убийство Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5, совершенное по предварительному сговору группой лиц; убийство Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8 и Потерпевший N 9, совершенное общеопасным способом, по найму, сопряженное с бандитизмом.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ЦовбунП.М. считает приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обосновав применение положений п."г" ч.1 ст.78 УК РФ, суд в нарушение ст.254 УПК РФ назначил наказание по ч.4 ст.222 и ч.4 ст.222 1 УК РФ, не прекратив уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст.24УПК РФ. Кроме того, суд не указал причины неприменения положений ст.78УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.209 УК РФ, предполагающему признак вооруженности, который в отношении КовальчукаИ.Н. перестал существовать не позднее 2004 года.

В нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ не мотивирована невозможность применения положений ст.78 УК РФ к преступлению, предусмотренному ст.102 УК РСФСР, тогда как с учетом обстоятельств совершения преступления и противоправности поведения потерпевших не имелось препятствий для прекращения уголовного преследования.

Просит приговор отменить с вынесением нового решения: прекратить уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.209, ч.4 ст.222, ч.4 ст.222 1 УК РФ, пп."з", "н" ст.102 УК РСФСР, и смягчить назначенное КовальчукуИ.Н. наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат ЛатышВ.Н. считает подлежащим увеличению размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей Потерпевший N 10, поскольку требуемая последней сумма компенсации в размере 7000000рублей является разумной и соответствует тяжести причиненных страданий, а вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований сделан без учета положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 и материального положения КовальчукаИ.Н.

Кроме того, необоснованно отменен арест на принадлежащее КовальчукуИ.Н. нежилое помещение, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение приговора в части гражданского иска и штрафа ввиду недостаточности для этого арестованных автомобиля и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, реализация которой нарушит права и интересы других собственников.

Просит приговор изменить, взыскать с КовальчукаИ.Н. в пользу Потерпевший N 10 7000000 рублей, восстановить арест на нежилое помещение и отменить таковой в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В возражениях государственный обвинитель ЛебедеваА.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый КовальчукИ.Н. и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем с согласия руководителя следственного органа перед прокурором было возбуждено ходатайство о заключении с КовальчукомИ.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, и с последним заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением исполняющего обязанности прокурора Приморского края, в котором предлагалось применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении КовальчукаИ.Н. в соответствии с главой 40 1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение КовальчукомИ.Н. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40 1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется КовальчукИ.Н, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела правовых оснований для изменения данной судом первой инстанции квалификации действий осужденного КовальчукаИ.Н. по пп."з", "н" ст.102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29 апреля 1993 года N4901-1), пп."а", "е", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N73-ФЗ) судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному КовальчукуИ.Н. мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания, состояния здоровья осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61УКРФ по всем преступлениям признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для изменения категорий совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, сторонами не приведено, в связи с чем оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката ЦовбунаП.М. судебная коллегия не усматривает.

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.78 УК РФ рассмотрел вопрос о применении сроков давности к КовальчукуИ.Н, совершившему более 15 лет назад наказуемые пожизненным лишением свободы и смертной казнью преступления, предусмотренные ст.102 УК РСФСР и ч.2 ст. 105 УК РФ, и обоснованно не освободил последнего от отбывания наказания, назначенного за указанные преступления. Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, обусловленные установленными обстоятельствами их совершения (группой лиц по предварительному сговору, по найму, общеопасным способом) и наступившими последствиями в виде смерти семи лиц, судебная коллегия оснований для этого также не находит.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом определены верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" разъяснил, что поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Однако суд первой инстанции при описании совершенных КовальчукомИ.Н. преступных деяний указал на совершение уголовно наказуемых действий ФИО1 и ФИО2, тогда как вопросы виновности последних в рамках разбирательства по настоящему уголовному делу не разрешались.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.252 УПК РФ судебная коллегия исключает из приговора указания на руководство бандой ФИО1 и хранение ФИО2 взрывных устройств, огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным указание суда на участие КовальчукаИ.Н. в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях до задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно предъявленному КовальчукуИ.Н. обвинению по ч.2 ст.209УКРФ, последний не ранее ДД.ММ.ГГГГ вступил в организованную устойчивую вооруженную группу (банду), в составе которой: в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4; в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство Потерпевший N 8; в период с ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя банды незаконно приобрел, носил, перевозил и передавал взрывные устройства, огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему, которые с указанного периода до ДД.ММ.ГГГГ в интересах банды незаконно хранил совместно с иным лицом.

В соответствии с разъяснениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года N1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и т.п.

Между тем приведенное в обвинительном заключении и приговоре описание инкриминированных КовальчукуИ.Н. преступных действий не содержит указания на совершение осужденным после ДД.ММ.ГГГГ (совершения убийства Потерпевший N 8) каких-либо активных действий, которые бы по смыслу уголовного закона и с учетом вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской могли быть признаны участием КовальчукаИ.Н. в банде, а равно в совершаемых бандой нападениях.

Осуществлявшееся КовальчукомИ.Н. совместно с иным лицом хранение взрывных устройств, огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия указанных предметов ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано совершенным в интересах банды обеспечением оружием, поскольку данные предметы, как то вытекает из существа предъявленного КовальчукуИ.Н. обвинения, в совершенных или планируемых преступных действиях банды не использовались, а потому вооружением таковой считаться не могут.

При таких обстоятельствах из существа предъявленного КовальчукуИ.Н. обвинения следует, что последний фактически участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия ограничивает период данных преступных действий осужденного указанной датой и квалифицирует их по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) с назначением наказания в рамках санкции указанной статьи.

Также с учетом вышеизложенного действия КовальчукаИ.Н. по незаконному хранению изъятых ДД.ММ.ГГГГ взрывных устройств, огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, учитывая фактическое их совершение осужденным группой лиц по предварительному сговору с другим лицом вне рамок участия в банде, подлежат переквалификации с ч.4 ст.222 1УК РФ на п."а" ч.3 ст.222 1 УК РФ и с ч.4 ст.222 УК РФ на п."а" ч.3 ст.222 УК РФ.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.209 УК РФ, относится к особо тяжким и, учитывая внесенные изменения, окончено КовальчукомИ.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятнадцати лет до поступления уголовного дела в суд, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ КовальчукИ.Н. подлежит освобождению от отбывания наказания по нему за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения уголовного преследования КовальчукаИ.Н. по ст.222 и 222 1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не имеется, так как незаконное хранение взрывных устройств и незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, являющиеся длящимися преступлениями, были окончены пресечением преступных действий осужденного ввиду изъятия указанных предметов ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах предусмотренные пп."в", "г" ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения КовальчукаИ.Н. к уголовной ответственности за указанные деяния не истекли.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении КовальчукуИ.Н. наказания отягчающих обстоятельств судом не установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд указал, что при назначении КовальчукуИ.Н. наказания по ст.102 УК РСФСР и ст.105 УК РФ применяет положения ч.4 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, указав на применение положений ч.4 ст.62 УК РФ, суд не учел, что в силу ст.48 УК РСФСР и ч.4 ст.78 УК РФ предусмотренные санкциями ст.102 УК РСФСР и ч.2 ст.105 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь по истечении сроков давности уголовного преследования не применяются.

С учетом изложенного наказание за преступления, предусмотренные пп."з", "н" ст.102 УК РСФСР, пп."а", "е", "з" ч.2 ст.105УКРФ, подлежало назначению с применением положений ч.2 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой не могло превышать половины максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ст.102 УК РСФСР и ч.2 ст.105 УК РФ, то есть 7 лет 6 месяцев и 10 лет соответственно.

При таких обстоятельствах имеющееся в приговоре указание на применение при назначении наказания по ст.102 УК РСФСР и ст.105 УК РФ положений ч.4 ст.62 УК РФ подлежит замене указанием на применение положений ч.2 ст.62 УК РФ с соразмерным смягчением назначенного КовальчукуИ.Н. по указанным преступлениям наказания.

Освобождение КовальчукаИ.Н. от отбывания наказания, назначенного по ч.2 ст.209 УК РФ, и смягчение наказания по пп."з", "н" ст.102 УК РСФСР, пп."а", "е", "з" ч.2 ст.105УКРФ влечет необходимость смягчения наказания, назначенного последнему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 10, Потерпевшая N 1, Потерпевшая N 2 и Потерпевший N 11 о взыскании компенсации морального вреда судом разрешены правильно, с указанием примененных норм гражданского законодательства и мотивов принятого решения.

Компенсация морального вреда, взысканная с осужденного КовальчукаИ.Н. в пользу указанных потерпевших, является обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, определенному с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени вины КовальчукаИ.Н. Оснований для увеличения размера указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката ЛатышаВ.Н, равно как и для его уменьшения, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупный размер подлежащих взысканию с КовальчукаИ.Н. компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции о снятии ареста, наложенного на помещение 1 площадью 550, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное в "адрес", поскольку стоимости принадлежащих осужденному и арестованных автомобиля и 1/2 доли в праве собственности на квартиру объективно недостаточно для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и взыскания штрафа.

Оснований для снятия ареста с принадлежащей КовальчукуИ.Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не имеется, вопросы соблюдения прав и законных интересов собственников указанной квартиры в случае её реализации подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы защитника - адвоката ЦовбунаП.М. и представителя потерпевшей - адвоката ЛатышаВ.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы защитника - адвоката ЦовбунаП.М. и представителя потерпевшей - адвоката ЛатышаВ.Н. удовлетворить частично.

Приговор Приморского краевого суда от 22 марта 2024 года в отношении Ковальчука Игоря Николаевича изменить:

- исключить указания на руководство бандой ФИО1 и хранение Потерпевший N 8 взрывных устройств, огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему;

- указать на участие КовальчукаИ.Н. в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные действия последнего квалифицировать по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), по которой назначить лишение свободы на срок 7 лет.

Освободить КовальчукаИ.Н. от отбывания наказания, назначенного по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- переквалифицировать действия КовальчукаИ.Н. с ч.4 ст.222 УК РФ на п."а" ч.3 ст.222 УК РФ, по которой назначить лишение свободы на срок 4года;

- переквалифицировать действия КовальчукаИ.Н. с ч.4 ст.222 1 УК РФ на п."а" ч.3 ст.222 1 УК РФ, по которой назначить лишение свободы на срок 5лет со штрафом в размере 300000 рублей;

- указание на применение при назначении наказания по ст.102 УК РСФСР и ст.105 УК РФ положений ч.4 ст.62 УК РФ заменить указанием на применение положений ч.2 ст.62 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное КовальчукуИ.Н. наказание:

по пп."з", "н" ст.102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29 апреля 1993 года N4901-1) до 7 лет лишения свободы, по пп."а", "е", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных пп."а", "е", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), п."а" ч.3 ст.222, п."а" ч.3 ст.222 1 УК РФ, пп."з", "н" ст.102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29 апреля 1993 года N4901-1), назначить КовальчукуИ.Н. лишение свободы на срок 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом 300000 рублей;

- исключить установление ограничений и возложение обязанности в порядке ст.53 УК РФ;

- отменить решение о снятии ареста, наложенного на помещение 1 площадью 550, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в "адрес", сохранив таковой.

В остальной части указанный приговор в отношении Ковальчука Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката ЦовбунаП.М. и представителя потерпевшей - адвоката ЛатышаВ.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи