Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 55-431/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Опанасенко В.Н, Гальчикова А.Ю, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора Земляницина Е.И, адвоката Мамедова Р.Ч.о, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Джалалзаде С.Г.о. - адвоката Мамедова Р.Ч.о. на приговор Амурского областного суда от 10 апреля 2024 года, которым

Джалалзаде С.Г.о, родившийся "адрес"

осуждён по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, - ч.2 ст.316 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Срок наказания Джалалзаде С.Г.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Джалалзаде С.Г.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён Халилов К.О.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", приговор в отношении Халилова К.О.о. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления адвоката Мамедова Р.Ч.о. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Земляницина Е.И, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Джалалзаде С.Г.о. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве убийства ФИО8, а также в хищении имущества ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступления совершены в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мамедов Р.Ч.о, не оспаривая виновность Джалалзаде С.Г.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре об установлении вины Джалалзаде С.Г.о. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела, просит в этой части приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

По доводам жалобы Джалалзаде С.Г.о. никогда не признавал себя виновным в хищении золотой цепочки потерпевшей ФИО8 совместно с Халиловым К.О.о, он лишь говорил о помощи последнему в продаже данной цепочки.

Суд необоснованно учёл якобы признательные показания Джалалзаде С.Г.о. и Халилова К.О.о, при этом дословно не изложил их показаний, не указал даты допросов и листы уголовного дела, где содержатся эти протоколы допросов.

Автор жалобы обращает внимание, что в обвинительном заключении приведены показания Джалалзаде С.Г.о. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых вину по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ он не признавал. Аналогичные показания даны им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании также указал, что в квартире ФИО8 они находились не более 20 секунд, ничего не искали и не брали.

Неоднократные показания Халилова К.О.о. также не содержат сведения о хищении цепочки совместно с Джалалзаде С.Г.о. В судебном заседании на вопрос адвоката он ответил, что цепочку забирал один.

Выводы суда о доказанности предъявленного обвинения Джалалзаде С.Г.о. и Халилову К.О.о. в совершении хищения золотой цепочки ФИО8 противоречат позиции государственного обвинителя, просившего в ходе судебного следствия о квалификации действий Халилова К.О. по хищению имущества ФИО8 (золотой цепи и мобильного телефона) как единого продолжаемого преступления по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а не по п. "а" ч.3 ст.158 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, соответственно, как это имело место при предъявлении Халилову К.О. обвинения на следствии и указания такой квалификации в обвинительном заключении, поскольку такая переквалификация полностью исключает возможность одновременной отдельной квалификации действий Халилова К.О.о. и Джалалзаде С.Г.о. по совместному хищению золотой цепочки ФИО8 по отдельно возникшему умыслу.

При этом, суд нарушил требования ч.8 ст. 246 УПК РФ и право Халилова К.О.о. на защиту, поскольку положение подсудимого Халилова К.О.о. ухудшилось, вместо п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ его действия по хищению телефона стоимостью 6 365 рублей квалифицированы по более тяжкой статье - п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. После переквалификации общая сумма ущерба стала составлять 56 365 рублей вместо первоначально предъявленной в размере 50 000 рублей.

Просит учесть дословное содержание оглашённых в суде показаний обоих подсудимых и дословное содержание текста протокола судебного заседания.

В своих возражениях государственный обвинитель Акимова Н.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Мамедова Р.Ч.о. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установилфактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Джалалзаде С.Г.о. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.316 УК РФ, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ доказательств приведён в приговоре.

В судебном заседании Джалалзаде С.Г.о. заявил о своей непричастности к хищению имущества ФИО8, признав вину в укрывательстве убийства последней.

Несмотря на не признание вины Джалалзаде С.Г.о, указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства были судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к правильному выводу о несостоятельности показаний Джалалзаде С.Г.о. о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Суд обоснованно признал достоверными показания Халилова К.О.о, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Халилова К.О.о. (т.2 л.д.28-33, 76-80, 99-102, 125-129, 151-154) следует, что после убийства ФИО8, он предложил Джалалзаде помочь ему скрыть труп ФИО8, на что тот согласился. После того, как они вывезли из его квартиры в лес труп ФИО8, Джалалзаде спросил про ключи от дома ФИО8. На что он сказал, что её ключи находятся при нём. Тогда Джалалзаде предложил приехать к ФИО8 домой, чтобы найти в нём что-либо ценное и похитить. Он согласился, после чего они приехали к её дому в "адрес". Он дал Джалалзаде ключи от квартиры и тот её открыл. В квартире они стали искать что-либо ценное, но ничего не нашли. После того, как они вышли из квартиры ФИО8, ключи от квартиры выкинули на улице и вернулись в "адрес". После Джалалзаде поинтересовался, имелись ли на ФИО8 какие-либо украшения. Он ответ, что у него дома осталась золотая цепочка потерпевшей, после чего Джалалзаде предложил продать её своим знакомым. Впоследствии Джалалзаде договорился с каким-то мужчиной и продал цепочку за 36000 рулей, из которых 18000 рублей передал ему.

В стадии предварительного расследования Джалалзаде С.Г.о. также не отрицал, что помог Халилову скрыть труп ФИО8, после Халилов предложил съездить домой к ФИО8 с целью что-нибудь забрать, приехав на место, открыли дверь её квартиры и вошли внутрь. В квартире они пробыли непродолжительное время, Халилов ничего не нашёл и они ушли. Через некоторое время, он продал на рынке золотую цепочку, переданную Халиловым, за 36000 рублей (т.2 л.д.171-175).

При проверке показаний на месте Джалалзаде С.Г.о. и Халилов К.О.о. показали место сокрытия трупа Ирхиной, а также Джалалзаде С.Г.о. показал квартиру Ирхиной, которую они открыли ключами, проникли вовнутрь (т. 2 л.д.38-65, 103-108, 176-187).

Используя в качестве доказательств показания Джалалзаде С.Г.о. и Халилова К.О.о. в ходе судебного и предварительного следствий, суд, как того и требует закон, оценивал их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и признал достоверными в той части, в какой они подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Так, показания Джалалзаде С.Г.о. и Халилова К.О.о. в части хищения золотой цепочки Ирхиной, признанные судом достоверными, подтверждаются иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N1, свидетеля Свидетель N8 следовало, что ФИО8 всегда носила на себе золотые украшения - цепочку, после обнаружения трупа Ирхиной данная цепочка отсутствовала.

Изложенные судом доказательства дополнят друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осуждённого и подвергали бы сомнению правильность и обоснованность изложенных в приговоре выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованные доказательства не подтверждают выводы суда, являются собственной оценкой исследованных доказательств, без учёта установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, и которые были им соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц. Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей, признанные судом достоверными, дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, совокупность которых указывает на целость картины совершённого преступления.

Факты, свидетельствующие о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлены.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

С учётом выводов комиссии экспертов, данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о вменяемости Джалалзаде С.Г.о. в отношении инкриминируемого деяния (т. 3 л.д. 159-160).

Содеянное Джалалзаде С.Г.о получило надлежащую юридическую оценку по ч. 2 ст. 316 УК РФ - как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а также по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Джалалзаде С.Г.о, достоверно зная о совершенном Халиловым К.О.о. убийстве ФИО8, согласился на предложение скрыть следы преступления. Используя автомобиль, Халилов К.О.о. и Джалалзаде С.Г.о. переместили труп потерпевшей на значительное расстояние от места совершения преступления и скрыли его в лесном массиве.

О направленности умысла на совершение хищения имущества ФИО8 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления. Как установлено в судебном заседании, при хищении имущества ФИО8 Халилов К.О.о. и Джалалзаде С.Г.о. действовали из корыстных побуждений, тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие золотой цепочки, были осуществлены ими в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Джалалзаде С.Г.о. и Халилов К.О.о. предварительно договорились между собой о совершении согласованных совместных действий на незаконное проникновение в квартиру ФИО8, а потом в продолжение единого совместного умысла на непосредственное изъятие одним из участников имущества, принадлежащего ФИО8, а также совершение другим участником - Джалалзаде С.Г.о. в соответствии с распределением ролей действий по продаже данного имущества.

С учётом размера причинённого ФИО8 ущерба и её имущественного положения, наличия у неё кредитных и иных обязательств, суд обоснованно учёл квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину".

При назначении наказания осуждённому Джалалзаде С.Г.о. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джалалзаде С.Г.о, суд признал и учёл: активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления (ст. 158 УК РФ), фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джалалзаде С.Г.о. суд не установил.

Вопреки доводам стороны защиты, с учётом совокупности приведённых обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осуждённому Джалалзаде С.Г.о. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы и правильно не нашёл оснований для применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Джалалзаде С.Г.о. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джалалзаде С.Г.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедова Р.Ч.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи