Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 55-447/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего СербоваЕ.В, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора Рябухи А.М, обвиняемого Лапкаева Е.И, защитников-адвокатов Поляковой А.А, Позякина В.С, Арбатской А.И, Васильева А.А, Попова В.Г, Подольского Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пучковской Л.С. в интересах обвиняемого Тюрюмина А.А. на постановление Иркутского областного суда от 17 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств защитников-адвокатов Малышевой И.Е, Пучковской Л.С, Позякина В.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в отношении

Кузнецов А.Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, Бизимов Д.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, Тюрюмин А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, Такмачев Ю.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, Суворов А.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, Лапкаев Е.И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

после завершения предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело по обвинению Кузнецова А.Ю, Бизимова Д.В, Тюрюмина А.А, Такмачева Ю.Г, СувороваА.Г, Лапкаева Е.И, 29 марта 2024 года поступило в "данные изъяты" суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

В адрес "данные изъяты" суда Иркутской области до начала судебного разбирательства поступили ходатайства защитников - адвокатов Малышевой И.Е. и Пучковской Л.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, аналогичное ходатайство поступило в Иркутский областной суд от адвоката ПозякинаВ.С.

9 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Кузнецова А.Ю, Бизимова Д.В, Тюрюмина А.А, Такмачева Ю.Г, СувороваА.Г, ЛапкаеваЕ.И. направлено в Иркутский областной суд.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайств защитников - адвокатов Малышевой И.Е, Пучковской Л.С. и Позякина В.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Пучковская Л.С. не соглашается с постановлением суда, полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответсвует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что обвиняемые по уголовному делу Тюрюмин А.А, Бизимов Д.В, Суворов А.Г, ТакмачевЮ.Г, проживают на территории "адрес", Лапкаев Е.И. проживает на территории "адрес". Все обвиняемые направили свои согласия в письменной форме на изменение территориальной подсудности на "данные изъяты" суд г. Иркутска по месту производства предварительного следствия.

Адвокаты всех обвиняемых осуществяют деятельность в рамках адвокатских образований, зарегистрированных на территории г. Иркутска, что в связи с занятостью может привести к затруднению выезда для рассмотрения дела в "данные изъяты" суд Иркутской области, и как следствие, к нарушению положений ст.6 1 УПК РФ, регламентирующих разумный срок уголовного судопроизводства.

Представитель потерпевшего ФИО1 также проживает на территории "адрес".

Судом в обжалуемом решении неверно сделан вывод об отсутствии сведений, что кто-либо из обвиняемых не может явится в "данные изъяты" суд Иркутской области.

Обращает внимание, что явка представителя потерпевшего обеспечена не была. Более того, судом не доведено до участников процесса, был ли представитель потерпевшего уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания и не был выяснен вопрос о возможности рассмотрения ходатайств в отсуствие представителя потерпевшего.

Просит отменить постановление суда, изменить подсудность уголовного дела на "данные изъяты" суд г. Иркутска, согласно правилам об определении подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бураева О.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого Лапкаева Е.И, защитников-адвокатов Павловой П.В, Позякина В.С, Арбатской А.И, Васильева А.А, Попов В.Г, Подольского Д.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Рябухи А.М, просившего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.35 УПК РФ.

В соответствии со ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в предусмотренных УПК РФ случаях, в том числе, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Согласно ч.1 1 ст.35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей Иркутского областного суда в полном соответствии с положениями ст.35, ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По смыслу ст.35 УПК РФ, при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемых, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых Кузнецова А.Ю, Бизимова Д.В, Тюрюмина А.А, Такмачева Ю.Г, СувороваА.Г, Лапкаева Е.И, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела в "данные изъяты" суде г.Иркутска.

Сведений о наличии у обвиняемых, а также свидетелей по уголовному делу затруднений, связанных с явкой в "данные изъяты" суд Иркутской области либо невозможности их допроса с использованием видео-конференц-связи, суду первой инстанции, как и апелляционному суду, не представлено.

При принятии решения судом были учтены данные о личности обвиняемых, однако и они не являются безусловными основаниями для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Доводы адвоката Пучковской Л.С. о возможных сложностях при рассмотрении уголовного дела, связанных с явкой в суд защитников, в связи с их занятостью, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.3 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (в редакции от 15 апреля 2021 года), положения которого в силу п.4 ч.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" обязательны для адвоката, последний не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Вопреки доводам адвоката, определение территориальной подсудности уголовного дела судом по месту жительства части обвиняемых, означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.

Представитель потерпевшего был извещен о судебном заседании, как и другие участники производства по уголовному делу, его явка не признана судом обязательной, а сторона защиты не настаивала на его участии в судебном заседании. Кроме того, автором апелляционной жалобы не указано, каким образом отсуствие представителя потерпевшего в судебном заседании нарушило права ее подзащитного.

В связи с тем, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Иркутского областного суда от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитников-адвокатов Малышевой И.Е, Пучковской Л.С, Позякина В.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кузнецова А.Ю, Бизимова Д.В, ТюрюминаА.А, Такмачева Ю.Г, Суворова А.Г, Лапкаева Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий