Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 55-461/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора Чернышова А.А, потерпевшего Медведева В.С, подсудимых Даурова А.С, Войдера А.М, защитников-адвокатов Мамонова В.А, Будаквенко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Приморского края СтоляроваС.А. на постановление Приморского краевого суда от 26 апреля 2024 года, по которому уголовное дело в отношении

Дауров А.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ, Войдер А.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 1 УК РФ, возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения подсудимым оставлена прежней в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурор Приморского края СтоляровС.А. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии противоречий при изложении событий передачи Войдером А.М. денежных средств Даурову А.С, а именно, времени передачи денежных средств, указывает, что в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия, суммы переданных в качестве взятки денежных средств и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Подробно анализируя содержание обвинительного заключения, приходит к выводу, что общий период совершения преступлений, объективная сторона которых охватывает совершение ряда действий в течение достаточно длительного временного промежутка, указанный в обвинении, не содержит противоречий, а время совершения каждым из участников преступлений конкретных действий не выходит за рамки указанного общего периода.

Вывод суда о том, что указанные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании является преждевременным, поскольку исследование доказательств по делу не завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте описания преступных деяний, они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании обвиняемых и свидетелей, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе исследования письменных доказательств и последующей оценки доказательств в совокупности.

По мнению автора апелляционного представления, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

Не соглашается с доводами суда о том, что указанные противоречия ущемляют гарантированное подсудимым право, предусмотренное ст.47 УПК РФ, знать, в чем они конкретно обвиняются и лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, поскольку с учетом указания общего периода совершения преступлений, за пределы которых обвинение не выходит при описании фактически совершенных действий, права подсудимых не нарушены.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, выступления прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А. и потерпевшего ФИО1, поддержавших апелляционное представление, подсудимых Даурова А.С, Войдера А.М. и их защитников-адвокатов Мамонова В.А. и Будаквенко А.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Такие нарушения закона, допущенные следователем, судом первой инстанции установлены.

Так, в силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. При этом, по смыслу ч.4 ст.171 УПК РФ, самостоятельному описанию и квалификации подлежат действия каждого из соучастников преступления.

При изложении обвинения в отношении Даурова А.С. указан период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он подтвердил Войдеру А.М. возможность заведомо незаконного бездействия в отношении ФИО2 При описании этого же преступного деяния, инкриминируемого Войдеру А.М, как посреднику в передаче взятки, указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при описании преступного деяния, инкриминируемого Даурову А.С, указано, что он в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере N отеля " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", получил от ВойдераА.М, выступающего в качестве посредника, переданные ФИО2 денежные средства в сумме 20000000 рублей, являющиеся частью от общей суммы взятки.

Между тем, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при описании преступного деяния, инкриминируемого Войдеру А.М, указано, что он в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края способствуя достижению и реализации соглашения о получении и даче взятки, а также непосредственной передаче взятки, передал Даурову А.С, являющемуся должностным лицом, предварительно полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 20000000 рублей, являющиеся частью от общей суммы взятки.

Также, при описании преступного деяния, инкриминируемого ДауровуА.С, указан период получения им денежных средств в виде взятки на общую сумму 9000000 от Войдера А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при описании аналогичного преступного деяния, инкриминируемого ВойдеруА.М, указано, что данные денежные средства он передавал ДауровуА.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, при изложении преступного деяния, вмененного ДауровуА.С. в виде получения денежных средств от Войдера А.М. в сумме 30000000 рублей указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно предъявленному обвинению Войдеру А.М. данные денежные средства он передал Даурову А.С. в один из дней указанного периода - но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, какой это был период в предъявленном Войдеру А.М. обвинении не определен.

Исходя из изложенного, в предъявленном подсудимым обвинении имеются существенные противоречия при описании времени и места передачи Войдером А.М. денежных средств Даурову А.С, то есть при изложении одних и тех же событий. Вопреки доводам автора апелляционного представления, период совершения инкриминируемых подсудимым преступлений, как это следует из предъявленного обвинения, не является общим и существенно различается.

Также, ошибочными являются и доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что суд фактически дал оценку доказательствам, приведенным в обвинительном заключении. Вышеуказанные недостатки обвинения прямо следуют из текста обвинительного заключения и не требовали дополнительного исследования материалов дела, оценка которым, как следует из обжалуемого решения, судом не давалась.

Суд первой инстанции правильно установил, что наличие противоречий в обвинении, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимым право, предоставленное ст.47 УПК РФ, знать, в чем они конкретно обвиняются и лишает их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, то есть выявленные нарушения закона исключают возможность принятия судом обоснованного и справедливого решения по существу дела на основе обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать функцию осуществления правосудия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего, в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

Помимо этого, согласно постановлению Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Даурову А.С. и ВойдеруА.М. продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей подсудимым на 3 месяца, потерпевший ФИО1 поддержал ходатайство прокурора, подсудимые и их защитники возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Даурова А.С. и ВойдераА.М, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ в случае избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3 ст.255 УПК РФ).

В силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

При принятии решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что устранить выявленные нарушения закона при составлении обвинительного заключения до истечения срока содержания подсудимых под стражей, не представляется возможным. Дауров А.С. по-прежнему обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, ВойдерА.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкции статей которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Помимо тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции учитывает также характер и обстоятельства инкриминируемых подсудимым деяний, совокупность данных о личностях подсудимых, в том числе их работу в течение длительного периода в правоохранительных органах, обширный круг связей среди должностных лиц правоохранительных органов, отсутствие у Войдера А.М. регистрации на территории Приморского края, и приходит к выводу о том, что в случае отмены или изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу, они могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку уголовное дело по существу еще не рассмотрено и возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то установленные обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, сохраняют свое значение.

Данные о личностях подсудимых учитываются судом апелляционной инстанции, в том числе состояние здоровья и семейное положение, однако они не являются безусловными основаниями для избрания в отношении них более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемых им преступлений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумным продление срока содержания под стражей подсудимым на 1 месяц.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Приморского краевого суда от 26 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Дауров А.С. и Войдер А.М. прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей Дауров А.С. и Войдер А.М. на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий