Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 55-471/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мартынова Р.А., при секретаре Павловой П.В., с участием:

прокурора Чернышова А.А, подсудимого Данейкина В.В, защитников - адвокатов Быковой Е.В, Карасева А.Л, Мамонова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Быковой Е.В, Карасева А.Л. на постановление Приморского краевого суда от 7 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Данейкина В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. "б" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, Стефаненко М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 169 УК РФ, Султанова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Данейкин В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. "б" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, Стефаненко М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 169 УК РФ, Султанов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Надеждинский районный суд Приморского края.

Постановлением Приморского краевого суда от 7 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карасева А.Л. об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Быкова Е.В. просит постановление суда отменить как незаконное, передать уголовное дело в Уссурийский районный суд либо Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу. Обращает внимание, что судьи Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В, Хрещатая С.Б, Новичихина Н.А. рассматривали гражданские дела, сопряженные с обстоятельствами настоящего уголовного дела. Судья ФИО22 и секретарь судебного заседания ФИО10 являются свидетелями по делу, включены в список лиц, подлежащих вызову в суд. Кроме того, подсудимый Султанов А.В. занимал должность заместителя главы Надеждинского муниципального района и, в силу исполнения своих служебных обязанностей, имел контакты с сотрудниками администрации района, правоохранительными органами, а также с судьями Надеждинского районного суда, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судей.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев А.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованными, немотивированным, не основанным на исследованных материалах дела, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит направить материалы уголовного дела в Приморский краевой суд на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд в постановлении не оспаривает тот факт, что судьи Сетракова Л.В, Хрещатая С.Б, Новичихина Н.А. при принятии решений по гражданским делам оценивали обстоятельства, подлежащие исследованию по настоящему уголовному делу, чем подтверждает наличие у судей личной заинтересованности, ставящей под сомнение их беспристрастность. При принятии решения суд исходил не из соблюдения прав подсудимых, а из необходимости рассмотрения дела по месту совершения преступления. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о наличии сомнений в объективности всего состава Надеждинского районного суда Приморского края, а не только судей Сетраковой Л.В, Хрещатой С.Б, Новичихиной Н.А. Обращает внимание на то, что подсудимый Султанов А.В. ранее занимал должность заместителя главы Надеждинского муниципального района, имел контакты с сотрудниками администрации и судьями Надеждинского районного суда, что ставит под сомнение беспристрастность судей при рассмотрении дела по существу. Наличие в производстве судей гражданских дел, по которым подсудимые являются представителями, третьими лицами, свидетельствует о наличии у них контактов с должностными лицами Надеждинского районного суда, которые могут повлиять на судей при принятии ими решения по уголовному делу. Считает, что судья, ранее высказавший в ходе производства по гражданскому делу свое мнение по предмету, который может получить оценку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильина Т.А. просить постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено Приморским краевым судом в соответствии с требованиями ст.35 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу предусмотренных ст.35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Данейкина В.В, Стефаненко М.А. и Султанова А.В.

Уголовное дело подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого, в том числе территориальной, оно отнесено законом, что исключает злоупотребления вследствие произвольного принятия судами уголовных дел к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела может иметь место в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ.

Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Анализ положений п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, уголовное дело было направлено в Надеждинский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности в силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ по месту совершения преступления и, согласно модулю, распределено судье Мерзляковой Д.С.

В соответствии с ответом председателя Надеждинского районного суда Приморского края, суд является шестисоставным, отправление правосудия в данном суде осуществляют судьи Сетракова Л.В, Хрещатая С.Б, Новичихина Н.А, Кислякова Т.С. и Мерзлякова Д.С, одна ставка является вакантной.

Несмотря на то, что судьи Сетракова Л.В, Хрещатая С.Б, Новичихина Н.А. при принятии решений по гражданским делам оценивали обстоятельства, подлежащие исследованию по настоящему делу, данных свидетельствующих о заинтересованности судей Кисляковой Т.С. и Мерзляковой Д.С. в разрешении уголовного дела в отношении Данейкина В.В, Стефаненко М.А, Султанова А.В, а также обстоятельств, исключающих участие данных судей в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, стороной защиты не приведено и в материалах дела не содержится.

Изложенные в апелляционных жалобах защитников опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности всех судей Надеждинского районного суда Приморского края, не основаны на каких-либо фактах, высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела Надеждинским районным судом Приморского края, в связи с чем указанные обстоятельства не предполагают необходимость отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что Султанов А.В, в силу ранее занимаемой должности, имея контакты с представителями администрации, сотрудниками правоохранительных органов и судьями Надеждинского районного суда Приморского края, каким-либо образом может повлиять на объективность и беспристрастность суда при рассмотрении дела, являются неубедительными.

В соответствии со ст. 8 1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Приморского краевого суда от 7 мая 2024 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Данейкина В.В, Стефаненко М.А, Султанова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст.401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий