Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 55-480/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Опанасенко В.Н, при секретаре Павловой П.В, с участием прокурора Выголовой И.Г, обвиняемых Никитина Н.А, Саввина А.А, адвоката Тимофеевой О.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой О.М. на постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2024 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению

Никитина Н.А,, "адрес", Саввина А.А,, "адрес" "адрес", в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемых Никитина Н.А, Саввина А.А, адвокат Тимофеевой О.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г, предложившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Местникова М.П. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Никитина Н.А, Саввина А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Вывод суда о том, что факт телефонного общения одного из потерпевших с судьёй Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) спустя непродолжительный промежуток времени после событий сам по себе не свидетельствует о наличии основания для отвода всему составу Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия), является необоснованным.

Суд не учёл, что потерпевший Потерпевший N1. осуществляет контроль с широким кругом полномочий в "адрес" Республики Саха (Якутия), в котором развиты обычаи охоты среди мужчин. Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Морохоев А.П. с 2009 года по март 2024 года исполнял обязанности председателя суда. В связи с чем указанные обстоятельства дают основания для отвода всему составу суда. Рассмотрение уголовного дела в Томпонском районном суде Республики Саха (Якутия) может повлечь нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

По доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции фактически не рассмотрел постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для изменения территориальной подсудности.

Автор жалобы полагает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела с передачей в Якутский городской суд будет способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки, поскольку большинство участников проживают в г. Якутске.

В возражениях прокурор Зарубин М.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой О.М. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства, закреплённым ч.1 ст.47 Конституции РФ.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

При этом территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется только при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определённой в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ.

В соответствии с пп. "б, в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела; если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

По смыслу закона, в качестве критериев для установления наличия либо отсутствия обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, выступают конкретные обстоятельства обвинения и особенности объекта преступного посягательства, в частности, должностное положение и характер служебных полномочий обвиняемого или потерпевшего, длительность нахождения его в этом статусе и наличие механизмов влияния на общественное мнение и деятельность государственных органов, находящихся на территории юрисдикции суда, которому подсудно уголовное дело.

Вместе с тем решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела не содержит обстоятельств, указанных выше.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешён судьёй Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в полном соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд учёл место совершения инкриминируемого деяния, а также отсутствие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия).

Вопреки доводам жалоб суд пришёл к правильному выводу, что проживание большей части участников процесса вне территории, на которую распространяется юрисдикция Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия), с учётом наличия у суда возможностей обеспечить их непосредственное участие в судебном заседании либо участие посредством использования системы видео-конференц-связи, не является достаточным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Суд обоснованно учёл, что телефонные звонки потерпевшего Потерпевший N1, являющегося руководителем Томпонской инспекции государственного экологического надзора, одному из судей Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) - Морохоеву А.П, в производстве которого уголовное дело не находится, не свидетельствует о наличии оснований усомниться в объективности и беспристрастности судей Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия), и высказаны стороной защиты лишь в контексте предположений и сомнений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учёл, что обязанности председателя Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) в настоящее время временно исполняет Михайлов А.В, в производстве которого находится данное уголовное дело и который не находится в служебной зависимости от судьи Морохоева А.П.

В соответствии с ч.1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии оценки постановления Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года судом первой инстанции являются неосновательными.

Изложенные в постановлении суда мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела основаны на законе, при этом вопреки доводам защиты, суд первой инстанции в полной мере учёл все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его для рассмотрения в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Местникова М.П. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Саввина А.А, Никитина Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий