Апелляционное определение СК по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 66-693/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Вольной Е.Ю, Никитиной Г.Н, при секретаре судебного заседания Кравчук Т.А, рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело N 3-310/2023 по исковому заявлению Васильева Владимира Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации морального вреда

с апелляционными жалобами Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части снижения размера компенсации, возражения Васильева В.А. и его представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.А. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 600 000 рублей, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2020 года следователем по особо важным делам по ОВД СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Вступившим в законную силу приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и за ним признано право на реабилитацию.

Истец считает, что длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно подвергался уголовному преследованию. О его процессуальном положении по уголовному делу было известно сослуживцам, так как некоторые следственные действия проводились по месту службы. Истец работает и живет в небольшом городке, где все знают друг друга. Поэтому, как сотрудник полиции, испытывал моральное угнетение в период проведения уголовного преследования. Избранной мерой пресечения в виде запрета определенных действий, а потом в виде подписки о невыезде, нарушалось его право на передвижения. В результате незаконного уголовного преследования постоянно находился в стрессовом состоянии, потерял здоровье, лишился возможности продолжать обучение в высшем учебном заведении, а также полноценно трудиться и отдыхать.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.А. передано по подсудности в Хабаровский краевой суд.

Решением Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2023 года исковые требования Васильева В.А. удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу Васильева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить или изменить решение Хабаровского краевого суда и принять новый судебный акт с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности. Полагает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения вреда, как то предусмотрено статьями 12, 56, 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями органов дознания, следствия, должностных лиц этих органов, и моральными и физическими страданиями истца, если таковые имели место быть, а также незаконности действий этих органов и должностных лиц, в материалах дела отсутствуют. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понес гражданин, что судом учтено не было.

На решение суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба Генеральной прокуратурой и прокуратурой Хабаровского края, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что частичное оправдание Васильева В.А. в совершении преступлений не свидетельствует о незаконности осуществленного в отношении него уголовного преследования, а также не повлекло для истца ни оправдания в целом, ни изменения меры уголовной ответственности, а также не повлекло за собой незаконность избранных в отношении него мер пресечения на период следствия, и применения иных мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Соответственно, предъявление изначально большего объема обвинения, не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца. Таким образом, оправдание Васильева В.А. в части предъявленных обвинений не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, при недоказанности причинения физических и нравственных страданий в результате незаконного обвинения в совершении преступлений. Истец признан судом виновным в совершении иного преступления и осужден к наказанию в виде лишения свободы условно. Полагают, что доказательств в подтверждение причинения какого-либо вреда истцом не представлено, как и доказательств того, что именно уголовным преследованием по части 3 статьи 260 и части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации подорвано его психическое здоровье. Несостоятельными являются доводы истца об умалении его честного имени и репутации. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Таким образом, судом первой инстанции не учтены в полной мере вышеизложенные обстоятельства.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации представителем истца поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Хабаровского края прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлева О.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в части снижения размера компенсации.

Истец Васильев В.А. и его представитель просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не явились.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменные возражения представителя истца, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 2 названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" и "адрес" майором юстиции ФИО5 в отношении Васильева В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" и ЕАО об обнаружении признаков преступлении, - получение должностным лицом оперуполномоченным ОМВД России по "адрес" капитаном полиции Васильевым В.А. взятки.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева В.А. отказано. Избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" и "адрес" майором юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий Васильеву В.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по "адрес" в отношении Васильева В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" и "адрес" майором юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" и "адрес" майором юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 283 и частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. В совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан невиновным и оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии указанных составов преступлений. В силу статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию в части оправдания.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в связи с тем, что при отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергался уголовному преследованию, избиралась мера пресечения.

Определяя размер денежной компенсации за причиненные физические и нравственные страдания, суд принял во внимание такие юридически значимые обстоятельства, как период времени, в течение которого осуществлялось уголовное преследование, составляющий 1 год 9 месяцев 5 дней, большое количество следственных мероприятий, процессуальных действий с участием истца, длительное нахождение под условием ограничения в свободном передвижении, что лишало его возможности выезжать за пределы города и края, невозможности продолжить обучение в высшем учебном заведении по заочной форме, нахождение в стрессовом состоянии, что не могло не сказаться на его личной жизни, на качестве прохождения службы, на отношениях с коллегами и гражданами, с которыми он взаимодействовал, как должностное лицо, а также причинение ущерба его деловой репутации. С учетом данных обстоятельств суд установилсумму денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры и прокуратуры Хабаровского края в части завышенного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Принимая решение, суд первой инстанции ограничился указанием на принятие во внимание конкретных обстоятельств дела, не раскрыв их должным образом.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что период времени, в течение которого осуществлялось уголовное преследование, составляет 1 год 9 месяцев 5 дней, однако судом не учтено, что период уголовного преследования по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации до возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации составил 4 месяца 22 дня, в дальнейшем, все ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, в отношении которых он был оправдан. При этом, уголовное дело по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в ходе незаконного уголовного преследования проведено большое количество следственных мероприятий и процессуальных действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении истца, то она приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без изменения в связи с признанием ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ее обоснованности.

Мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий была избрана на непродолжительной период времени, составивший чуть менее двух месяцев, и не препятствовала истцу оказывать помощь его больной матери и несовершеннолетним детям.

Доказательств об имевшем место отказе следователя или суда в разрешении Васильеву В.А. покинуть место жительства в период избранной в отношении него меры пресечения, подписки о невыезде, не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что из-за избранной меры пресечения Васильев А.В. лишился возможности продолжить обучение в высшем учебном заведении по заочной форме.

Доказательств того, что уголовное преследование именно за преступления, по которым истец был оправдан, при том, что он был осужден за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, объектом разглашения которой выступают общественные отношения, гарантирующие основы информационной безопасности Российской Федерации, каким - то образом негативно сказалось на его личной жизни, на качестве прохождения службы, на отношениях с коллегами и гражданами, что был причинен ущерб деловой репутации истца, суду не представлено.

Не находит оснований судебная коллегия согласиться с доводами истца об умалении его честного имени и репутации, поскольку его авторитет, как представителя власти и должностного лица, подорван именно фактом совершения должностного преступления, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.

Обращение за медицинской помощью в период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде в отношении истца подтверждается надлежащими доказательствами, однако бесспорных доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца было обусловлено исключительно в связи с уголовным преследованием за преступления, по которым он был оправдан, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истец Васильев В.А. не находился под стражей, не был лишен возможности передвижения в пределах "адрес" края и мог выезжать за пределы города (региона) при наличии соответствующего разрешения, проходил службу в ОМВД России по "адрес" до вынесения приговора, а также фактические обстоятельства дела, привлечение истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных мер пресечения, продолжительность уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 100 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо тяжких последствий в виде расстройства здоровья, подтвержденных надлежащими доказательствами, у истца не наступило.

Кроме того, судебная коллегия считает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности и полагает, что сумма в размере 100 000 рублей является разумной компенсацией для данных последствий.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2023 года изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда в пользу Васильева В.А. до 100 000 рублей.

Утверждения истца в суде апелляционной инстанции о том, что ему до сих пор не принесены извинения от имени государства, не имеет существенного значения при разрешении настоящего дела, поскольку данная обязанность прокурора регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и требования, связанные с ее исполнением, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Действия, связанные с внесением (исключением) сведений в справку о судимости истца, приобщенную к материалам настоящего дела, предметом рассмотрения спора не является. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данная справка, с указанием судимости по трем статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, явилась препятствием для его трудоустройства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2023 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу Васильева Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года.