Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 66а-538/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Никитиной Г.Н, Тертишниковой Л.А, при секретаре Тулуповой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N по административному исковому заявлению АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Министерства экономики и регионального развития Красноярского края, КГБУ "Центр кадастровой оценки" на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Аликиной Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее - АО "Производственное объединение "Электрохимический завод") обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "адрес" установлена в размере его рыночной стоимости - 21 520 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Датой обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ года.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Министерства экономики и регионального развития Красноярского края, КГБУ "Центр кадастровой оценки" Аликина Е.А, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что положенное в основу решения суда заключение эксперта составлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. Так, экспертом ошибочно применена понижающая корректировка к ценам предложений объектов-аналогов на конфигурацию, не применена корректировка на местоположение объектов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства экономики и регионального развития Красноярского края, КГБУ "Центр кадастровой оценки" Аликина Е.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Представитель административного истца Чевелева Е.Ю. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 58 093 695, 45 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный "данные изъяты" отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N.

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года N, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение рыночной стоимости земельного участка, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 21 520 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом даны ответы на поставленный судом вопрос, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что экспертом необоснованно применена понижающая корректировка к ценам предложений объектов-аналогов на конфигурацию.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ года N (далее - ФСО N 7), при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из анализа экспертного заключения следует, что оцениваемый участок имеет форму неправильной геометрической фигуры, вытянутой формы, типичной для размещения железнодорожных путей, с длиной, превышающей ширину существенно, более чем в 4 раза, при этом ширина участка ограничена и недостаточная для строительства и эксплуатации (обслуживания) объекта капитального строительства промышленного назначения.

Использованные в качестве аналогов N N земельные участки имеют конфигурацию, не затрудняющую строительство и обслуживание типичных для этого разрешенного использования земельного участка объектов капитального строительства.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание, что конфигурация оцениваемого земельного участка существенно отличается от конфигурации аналогов, эксперт в целях нивелирования данной разницы в стоимости объектов недвижимости обоснованно применил корректировку по указанному ценообразующему фактору.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперту необходимо применить корректировку на местоположение к аналогу N N, судебная коллегия также находит подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что объект оценки находится в "адрес".

Объект-аналог N N расположен в "адрес"

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2. фактически аналог N N располагается через дорогу от границы между городом "адрес", вблизи от кольцевой дороги, в сопоставимых с объектом оценки условиях.

Указанное подтверждается приложенными к заключению скриншотами кадастровой карты (том N л.д. N).

Учитывая, что аналог N N и оцениваемый объект находятся в одной типовой территориальной зоне - райцентры и поселки городского типа с развитой промышленностью, применение корректировки не требуется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономики и регионального развития Красноярского края, КГБУ "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.