Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 66а-613/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Роженцевой Ю.В, Рукавишникова Е.А, при секретаре Ворсиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-14/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефанова М.В. о признании нормативного правового акта недействующим в части

с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Ефанова М.В. на решение Алтайского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения административного истца Ефанова М.В. и его представителя Колесниковой О.А, возражения представителя административного ответчика Правительства Алтайского края Свистуновой Ю.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефанов М.В. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим с момента принятия абзац 5 пункта 2.2 и подпункт "д" пункта 2.4 Положения о ежегодном краевом конкурсе "Проекты Национальной технологической инициативы", утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от 10 октября 2017 года N 362 (в редакции постановления Правительства Алтайского края от 19 июня 2023 года N 214). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Министерством экономического развития Алтайского края он не был допущен к участию в таком конкурсе в 2023 году по причине представления им не в полном объеме документов, указанных в пункте 2.4 Положения, а именно сведений о численности работников. Полагал, что положения оспариваемого нормативного правового акта в части установления необходимости иметь в составе среднесписочной численности не менее одного работника являются незаконными, нарушают его права, лишая возможности участия в конкурсе, поскольку он, будучи индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на профессиональный доход, то есть самозанятым, имеющим ученую степень кандидата наук, являясь изобретателем, вправе выполнять научно-исследовательские работы по гранту Национальной технологической инициативы. Ссылаясь на положения Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", указал на возможность осуществления научных исследований и инновационной деятельности в своих интересах единолично, без заключения трудовых договоров с работниками, в связи с чем он не имеет штата работников. Также полагал, что оспариваемые положения противоречат федеральному и региональному законодательству в сфере научной и инновационной деятельности и ставят его в неравное положение с другими индивидуальными предпринимателями, которые используют другой налоговый режим и имеют в своем штате работников.

Решением Алтайского краевого суда от 15 февраля 2024 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ефанов М.В, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда основаны лишь на анализе норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, а законодательство о науке и государственно-технической политике признано имеющим общий характер и не регулирующим вопросы установления порядка проведения краевых конкурсов на предоставление грантов (субсидий) из средств бюджета субъекта Российской Федерации, при этом судом не дана надлежащая оценка позиции административного истца, изложенной в уточненном административном иске и дополнительных пояснениях к нему. Считает, что суд при вынесении решения не применил положения Федеральных законов "О науке и государственной научно-технической политике" и "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", а также Закона Алтайского края "О государственной поддержке инновационной деятельности в Алтайском крае". Полагал, что данные законы не наделяют какие-либо органы власти, в том числе Правительство Алтайского края, правом на установление ограничений к участвующим в отборах субъектам инновационной деятельности, в связи с чем не согласен с выводом суда о наличии у органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, реализующих предоставление мер государственной поддержки, достаточной свободы усмотрения в вопросах предоставления такой поддержки, в том числе определения категорий и (или) критериев отбора лиц, которым она может быть предоставлена.

По мнению апеллянта, законодатель субъекта Российской Федерации при установлении правового регулирования не может действовать произвольно и должен учитывать как положения федерального законодательства, так и баланс интересов всех категорий субъектов инновационной деятельности, в отношении которых устанавливается правовое регулирование.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Алтайского края, Министерством экономического развития Алтайского края и участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ефанов М.В. и его представитель Колесникова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель административного ответчика Правительства Алтайского края Свистунова Ю.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Постановлением Правительства Алтайского края от 10 октября 2017 года N 362 (далее - Постановление N 362) утверждено Положение о ежегодном краевом конкурсе "Проекты Национальной технологической инициативы" (далее - Положение о краевом конкурсе), которое определяет цели, условия и порядок организации и проведения ежегодного конкурса.

Пунктом 2.2 Положения о краевом конкурсе определены критерии отбора получателей субсидий, которым должны соответствовать участники конкурса.

Постановлением Правительства Алтайского края от 19 июня 2023 года N 214 (далее - Постановление N 214) в названное Положение внесены изменения, в частности, в пункте 2.2 в качестве критерия указано, что участники конкурса должны иметь в составе среднесписочной численности работников в течение периода с января текущего года по месяц, предшествующий месяцу представления документов для участия в отборе, не менее одного работника.

Изменения также внесены в пункт 2.4 Положения о краевом конкурсе, подпунктом "д" которого предусмотрено, что участник конкурса представляет главному распорядителю заявку, которая включает, в том числе, сведения о численности работников за период с января текущего года по месяц, предшествующий месяцу представления документов для участия в отборе.

Оспаривая приведенные нормы пунктов 2.2. и 2.4 Положения о краевом конкурсе, Ефанов М.В. ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим инновационную деятельность в своих интересах единолично, применяющим налоговой режим - налог на профессиональный доход для самозанятых, поэтому не имеет в своем штате ни одного работника, в связи с чем лишен возможности участия в конкурсе и тем самым поставлен в неравное положение с другими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которые имеют в своем штате работников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел противоречия оспариваемого Постановления N 362 (в редакции Постановления N 214) нормам федерального и регионального законодательства и исходил из того, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать условия и порядок предоставления таких субсидий, определять круг субъектов, на которых он распространяется, с учетом особенностей расходования средств регионального бюджета.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Как верно установлено судом, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением требований законодательства к форме и виду нормативного правового акта, процедуре его принятия и опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии вышеуказанным лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления.

На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта действовало постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 1492, которым были установлены общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее - Общие требования).

В силу подпункта "д" пункта 3 Общих требований в целях определения общих положений о предоставлении субсидий в правовом акте указываются категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, имеющих право на получение субсидий, отбираемых исходя из указанных критериев.

Согласно пункту 4 Общих требований в целях установления порядка проведения отбора (в случае, если субсидия предоставляется по результатам отбора) в правовом акте, помимо перечисленной информации, указываются требования к участникам отбора, включающие, в том числе, иные требования, установленные в правовом акте (в случае, если такое требование предусмотрено правовым актом).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона Алтайского края от 4 сентября 2013 года N 46-ЗС "О государственной поддержке инновационной деятельности в Алтайском крае" критерии отбора субъектов инновационной деятельности, цели, условия, срок предоставления, порядок предоставления и порядок возврата субсидий (грантов) в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждаются Правительством Алтайского края.

В части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 414-ФЗ) закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления региональных научно-технических и инновационных программ и проектов, в том числе научными организациями субъекта Российской Федерации (пункт 101).

Согласно положениям частей 3, 4 Федерального закона N 414-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансовое обеспечение полномочий, предусмотренное настоящей статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

Проанализировав нормы федерального и регионального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом принципов самостоятельности и сбалансированности бюджетов, эффективности использования бюджетных средств, установленных в статьях 31, 33, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органы государственной власти вправе самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что субъекты Российской Федерации, участвуя в реализации государственной политики в экономическом развитии и инновационной деятельности, вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в указанной сфере, определять в пределах своей компетенции категории и (или) критерии отбора лиц, которым предоставляются меры государственной поддержки за счет бюджетных средств, а также цели, условия и порядок их предоставления, которые не могут противоречить федеральным законам, а равно принятым в их исполнение иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах установление в оспариваемом Положении о краевом конкурсе дополнительных требований к участникам отбора на участие в конкурсе для предоставления субсидии, к представляемым документам, в том числе в виде требования иметь в составе среднесписочной численности работников в течение периода с января текущего года по месяц, предшествующий месяцу представления документов для участия в отборе, не менее одного работника, не может рассматриваться как ущемляющее права административного истца и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку целью государственного регулирования в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является не только финансовая поддержка предпринимателей, но и решение социальных задач (создание рабочих мест), а также увеличение налоговых поступлений в бюджет, поддержка хозяйствующих субъектов, имеющих официально трудоустроенных наемных работников. Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее предоставления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством.

Установив, что Постановление N 362 (в редакции Постановления N 214) соответствует Общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, а также нормам, устанавливающим полномочия Правительства Алтайского края на принятие нормативных правовых актов, регулирующих предоставлении грантов в форме субсидий из средств краевого бюджета, главным распорядителем которых является Министерство экономического развития Алтайского края, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что субсидии не являются безусловно гарантированными выплатами из бюджета в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а подлежат выплате при соблюдении определенных требований, и являются лишь способом оказания поддержки субъектов инновационной деятельности со стороны государства, то есть правом, а не обязанностью государства, а решение о предоставлении субсидии может быть принято уполномоченным органом только при соблюдении условий, установленных постановлением Правительства Алтайского края, в том числе в части соответствия заявителя всем предъявляемым к нему требованиям.

Вопреки доводам апеллянта несогласованность отдельных положений Положения о краевом конкурсе и постановления Правительства Алтайского края от 29 декабря 2022 года N 530 "О мерах по реализации закона Алтайского края "О краевом бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" о наличии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим не свидетельствует, поскольку указанные акты имеют равную юридическую силу и не подлежат проверке на соответствие друг другу.

Ссылки административного истца на противоречие оспариваемого нормативного правового акта иным указанным им федеральным и региональным законам правомерно не приняты судом во внимание, поскольку приведенные заявителем положения законов носят общий характер и не регулируют вопросы установления порядка проведения краевых конкурсов на предоставления грантов (субсидий) из средств бюджетов субъекта Российской Федерации. Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, которым бы противоречило в оспариваемой части Положение о краевом конкурсе, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу повторяют позицию в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем являются несостоятельными.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефанова М.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2024 года.