Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 66а-726/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-448/2023 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с апелляционной жалобой Овинникова Вадима Александровича на решение Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на длительное неисполнение решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года по административному делу N 2а-4499/2020, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" ФИО5, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП, приведших к незаконному снятию с банковского счета Овинникова В.А. 100 рублей 11 октября 2019 года, и возложена обязанность по возврату удержанных денежных средств в сумме 100 рублей. Указанное решение в течение длительного периода времени не исполнялось, чем нарушено право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова В.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец Овинников В.А, обратился в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации не соответствует принципу разумности, характеру возникшего спора и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а так же в Красноярский краевой суд не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пятый апелляционный суд общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела N 3а-448/2023, административного дела N 2а-4499/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года по административному делу N 2а-4499/2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" ФИО5, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП, приведших к незаконному снятию с банковского счета Овинникова В.А. 100 рублей 11 октября 2019 года, и на судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" возложена обязанность по возврату удержанных денежных средств в сумме 100 рублей.

Сопроводительным письмом от 28 апреля 2023 года Овинникову В.А. было разъяснено, что требования исполнительного документа в рамках дела Nа-4499/2020 исполнены ранее в рамках дела Nа-5777/2019 от 16 декабря 2019 года по исполнительному производству N-ИП, были удержаны денежные средства в размере 964, 01 рублей, которые в полном объеме возвращены 7 февраля 2023 года.

Денежные средства в размере 964, 01 рублей, удержанные со счета Овинникова В.А. в рамках исполнительного производства N-ИП, были возвращены ему, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство N-ИП в настоящее время уничтожено, что подтверждается копией акта от 27 января 2023 года N о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, вступившее в законную силу 27 октября 2020 года, было исполнено 2 февраля 2023 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств точной даты получения Овинниковым В.А. возвращенных ему денежных средств, а также учитывая незначительный срок пропуска обращения в суд, посчитал его подлежащим восстановлению.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Как следует из платежного поручения от 3 февраля 2023 года N о возврате денежных средств Овинникову В.А. в сумме 964, 01 рубля, представленного административным ответчиком, датой списания денежных средств является 7 февраля 2023 года.

Кроме того, в материалах дела имеется справка N от 28 апреля 2023 года, подписанная врио начальника отдела старшего судебного пристава ФИО6 о том, что денежные средства возвращены Овинникову В.А. 7 февраля 2023 года.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, данными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности подтверждается факт того, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года было исполнено 7 февраля 2023 года.

С административным иском Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска 19 августа 2023 года, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и/или требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 8 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и/или требования неимущественного характера, может быть подано в суд не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом местного самоуправления без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Одной из гарантий судебной защиты нарушенных прав в сфере административных и иных публичных правоотношений служит институт восстановления пропущенного процессуального срока, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанной норме корреспондируют разъяснения, изложенные в пунктах 29, 30 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 29);

при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Иными словами, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, лицо обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи искового заявления о присуждении компенсации в установленный срок.

Административный истец, заявляя в административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска в суд, уважительных причин его пропуска не приводит, не приводит доказательств уважительности пропуска срока в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции при рассмотрении административного иска.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено и судом, как и судебной коллегией, не установлено.

Восстанавливая срок административному истцу, суд первой инстанции сослался на незначительный срок пропуска обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незначительности срока пропуска, однако с учетом личности административного истца, который имеет высшее юридическое образование, ранее неоднократно обращался с аналогичными административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе на сайтах, как Красноярского краевого суда, так и Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, в связи с чем, полагает, что Овинникову В.А. известны положения процессуального закона, регулирующего сроки подачи административного иска указанной категории в суд. Между тем, срок, в течение которого административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением, с момента фактического исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года (7 февраля 2023 года) до момента обращения с настоящим административным исковым заявлением (19 августа 2023 года) составляет 6 месяцев 12 дней.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренные законом сроки установлены с тем, что лицо наделяется возможностью рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного административного искового заявления - при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, либо в случае недостаточности времени для его подготовки - обратиться в суд в разумные сроки, позволяющие разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Овинников В.А. обратился с настоящим иском в суд с пропуском предусмотренного законом срока, при этом доказательств его пропуска по уважительным причинам не представил, что в силу части 5 статьи 138, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным отменить постановленное решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований заявленные Овинниковым В.А. судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований Овинникова Вадима Александровича.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2024 года