Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 66а-744/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Никитиной Г.Н, Тертишниковой Л.А, при секретаре Кравчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Матецкой Нины Павловны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула на решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матецкая Н.П. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в доме, расположенном по адресу: "адрес" привести в надлежащее состояние совмещенную кровлю в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный судом срок - до ДД.ММ.ГГГГ года - должником решение суда не было исполнено. На основании исполнительного листа, выданного "данные изъяты" по данному делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, ремонт крыши многоквартирного дома запланирован на ДД.ММ.ГГГГ год. Она находится в преклонном возрасте, является инвалидом N группы "данные изъяты", проживание в не отвечающих требованиям безопасности и комфортности условиях не пригодно для нормальной жизни, что наносит ей значительный ущерб, она испытывает нравственные страдания, находится в постоянном стрессовом состоянии, для осуществления текущего ремонта крыши вынуждена нести дополнительные расходы, общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет более двух с половиной лет, что нарушает ее права, в связи с чем полагает, что имеются основания для присуждения ей соответствующей компенсации.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края, в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в пользу Матецкой Н.П. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 28 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб, а всего взыскано 28 300 руб.

С принятым решением не согласился административный ответчик Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Келдибекова А.М. просит решение суда отменить, прекратить производство по административному делу. В обоснование своих доводов указывает, что в рамках имеющихся возможностей муниципальное образование - городской округ - город Барнаул Алтайского края принимает все предусмотренные законом меры по исполнению судебных решений, однако для исполнения всех требований денежных средств недостаточно.

Судом не учтено, что предпринимаются меры по увеличению бюджетных ассигнований на исполнение органами местного самоуправления города решений судов, однако данные денежные средства не были выделены по объективным причинам, не зависящим от данных органов. Работы по капитальному ремонту кровли указанного дома запланированы на ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, действия органов местного самоуправления города Барнаула являются достаточными и эффективными.

Также, по мнению апеллянта, размер заявленной административным истцом и присужденной судом компенсации является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, административным истцом не представлен расчет размера требуемой суммы, а обоснование размера компенсации необходимостью проживать в жилом помещении, не отвечающем условиям безопасности и комфортности, нахождением в состоянии стресса, является несостоятельным.

Относительно доводов апелляционной жалобы комитета по финансовой, налоговой и кредитной политике г. Барнаула административным истцом поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N, материалы исполнительного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N).

Из материалов дела следует, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом определения суда об исправлении описки в нем от ДД.ММ.ГГГГ года) на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в доме по "адрес" привести в надлежащее состояние совмещенную кровлю в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ года:

- картины карнизного свеса соединить между собой лежачими фальцами согласно п.2.1.20 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы";

- примыкания к вентшахтам и будкам выхода на кровлю выполнить с заведением кровельного ковра на высоту не менее 250 мм согласно п.5.15 СП 17.13330.2011 "Кровли.Актуализированная редакция СНиП И-26-76";

- обеспечить сток воды с кровли (для предотвращения застоев воды) согласно п.10.3 Согласно МДК 12-33.2007 "Кровельные работы";

- выполнить фановые трубы диаметром равным диаметру стояков канализации согласно п.8.2.16 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*".

Путем выполнения следующих работ:

- демонтировать кровельный ковёр по периметру крыши на расстояние до 2 м от края свеса для возможности устройства основания с уклоном в сторону водосточных воронок;

- демонтировать кровельный ковёр по периметру вентшахт для их оштукатуривания и возможности заведения кровельного ковра на высоту не менее 250 мм и крепления фартуков;

- демонтировать кровельный ковёр вокруг фановых труб для возможности их замены на трубы соответствующего диаметра;

- демонтировать дверные блоки будок выхода на кровлю для устройства порогов высотой не менее 250 мм и возможности заведения кровельного ковра на указанную высоту;

- выполнить устройство основания из цементно-песчаной стяжки с обеспечением уклона в сторону водосточных воронок;

- заменить карнизные свесы или выполнить соединения карнизных свесов лежачими фальцами с сопутствующими работами по демонтажу и монтажу настенных желобов;

- заменить фановые трубы на трубы соответствующего диаметра;

- выполнить оштукатуривание вентшахт;

- выполнить восстановление кровельного ковра вокруг вентшахт с креплением его металлическими фартуками и фановых труб;

- выполнить устройства порога будок выходов на кровлю с сопутствующими работами по демонтажу и монтажу дверных блоков;

- выполнить устройство кровельного ковра вокруг будок выхода на кровлю с заведением его на высоту не менее 250 мм и креплением металлическим фартуком;

- восстановить кровельный ковёр по периметру крыши.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года года решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании заявления Матецкой Н.П. в отношении должника комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возбуждено исполнительное производство N, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ года с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула привлечен к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом срок по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года руководитель комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда (ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнительного производства срок исполнения требований исполнительного документа неоднократно устанавливался судебным приставом.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ года) продолжительность исполнения решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ года) составила 2 года 6 месяцев 2 дня, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ года) составил 2 года 7 месяцев 27 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Полагать размер взысканной компенсации чрезмерно завышенным, как указано в апелляционной жалобе, оснований не имеется, поскольку законодательством не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а разумность компенсации является оценочной категорией, критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из решения суда, определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 28 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

К тому же приведенные доводы административного ответчика о том, что административным истцом не представлен расчет размера требуемой суммы, никак не опровергают выводы суда о нарушении разумного срока исполнения решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года. Как этого требует пункт 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом приведено обоснование размера требуемой компенсации (проживание в непригодных условиях, несение дополнительных расходов, нравственные страдания, длительная продолжительность неисполнения решения суда, чем нарушаются его права) и суд апелляционной инстанции признает его состоятельным.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и тому обстоятельству, что административными ответчиками принимались меры к исполнению судебного акта. Так, выполнение работ по проведению капитального ремонта жилищного фонда запланировано в рамках муниципальной программы " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ годы", утвержденной постановлением администрации города "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года N. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, такие меры нельзя признать достаточными и эффективными, а сам срок исполнения судебного акта разумным.

Доводы апелляционной жалобы об эффективности и достаточности принимаемых мер для исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку реализация данных мер до настоящего времени не привела к реальному исполнению должником обязанности, возложенной судебным решением.

Кроме того, ссылки административного ответчика в жалобе на, что муниципальным образованием принимаются меры по исполнению судебных решений, а также по увеличению бюджета, как и о планах на капитальный ремонт жилищного фонда на законность решения суда не влияют.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы N пункта N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N).

Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце N пункта N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Как прямо указано в пункте N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок, в связи с чем отсутствие в бюджете денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи