Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 66а-764/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Красиковой О.Е. и Бутырина А.В.

при секретаре Дайс А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Деминой Н.Н. на решение Красноярского краевого суда от 10 января 2024 года

по административному делу N 3а-52/2024 по административному исковому заявлению Деминой Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, объяснения представителя административного истца О.В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Демина Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Канского районного суда Красноярского края находилось административное дело N по административному иску Деминой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, длительность рассмотрения которого составила один год два месяца семнадцать дней, что указывает на несоблюдение судом разумного срока при осуществлении правосудия и является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 10 января 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Деминой Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Так, судом первой инстанции не учтено, что первое судебное заседание по делу было назначено спустя более чем через два с половиной месяца после поступления административного искового заявления в суд, а в последующем судебные заседания четыре раза были отложены, при этом перерывы между ними не были разумными, поскольку промежутки составляли как более одного месяца, так и более трех месяцев. Также выводы Красноярского краевого суда об отложении судебных заседаний на соответствующее время из-за необходимости направления запросов и получения ответов, а также исходя из количества дел, находящихся в производстве суда, и максимальной нагрузки, что не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела N 3а-52/2024 и административного дела N, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Судом первой инстанции установлено, что Демина Н.Н. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N, при рассмотрении которого она имела статус административного истца, а последним судебным актом, принятым по нему, являлось апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2023 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильным вывод краевого суда о том, что Деминой Н.Н. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последняя имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222 3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291 14, 308 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

Исследовав материалы административного дела N, Красноярский краевой суд изложил в своем решении хронологию судопроизводства по нему. Общий срок его рассмотрения со дня поступления административного искового заявления в суд (17 января 2022 года) по день вынесения судебного акта, которым дело рассмотрено по существу (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2023 года), составил один год два месяца восемнадцать дней. С момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции - 30 августа 2023 года до дня вынесения кассационного определения - 04 октября 2023 года прошел один месяц четыре дня.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства с учетом всей хронологии судопроизводства, оценив общий срок рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление Деминой Н.Н. поступило в Канский районный суд Красноярского края 17 января 2022 года и принято к производству суда на четвертый рабочий день - 21 января 2022 года (с превышением установленного частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на один день). Предварительное судебное заседание назначено на 18 апреля 2022 года - через три месяца один день со дня поступления административного иска в суд, что на два месяца один день превышает предусмотренный частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок рассмотрения административного дела.

18 апреля 2022 года предварительное судебное заседание отложено на 09 июня 2022 года (на один месяц шестнадцать дней) по ходатайству административного ответчика ввиду не поступления в его адрес административного иска.

09 июня 2022 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание отложено на 19 сентября 2022 года (на три месяца десять дней).

19 сентября 2022 года назначено судебное заседание на 21 октября 2022 года (через один месяц два дня со дня предварительного судебного заседания).

21 октября 2022 года судебное заседание по ходатайство административного ответчика отложено на 29 ноября 2022 года (на один месяц восемь дней).

Решением Канского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска Деминой Н.Н. отказано в полном объеме.

На тринадцатый рабочий день - 16 декабря 2022 года копия указанного судебного акта направлена лицам, участвующим в деле - с превышением установленного частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на десять рабочих дней.

Таким образом, с момента поступления административного иска в суд (17 января 2022 года) до принятия районным судом итогового судебного акта (29 ноября 2022 года) прошло десять месяцев двенадцать дней.

В соответствии с пунктами 8.2.12 и 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, по административным делам после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок и соответствующей требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу.

По истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования, судебное дело с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

10 января 2023 года в районный суд поступила апелляционная жалоба Деминой Н.Н. на решение Канского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года.

На следующий день - 11 января 2023 года лицам, участвующим в деле, направлена копия апелляционной жалобы с разъяснением права на представление возражений относительно доводов апелляционной жалобы в срок до 30 января 2023 года с извещением о дате рассмотрения апелляционной жалобы в Красноярском краевом суде.

14 февраля 2023 года - с превышением процессуального срока на десять рабочих дней административное дело с апелляционной жалобой направлено в Красноярский краевой суд, куда поступило 16 февраля 2023 года.

В силу части 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации краевой суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Красноярским краевым судом 02 марта 2023 года судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи-докладчика на 04 апреля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2023 года решение Канского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Административное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в установленный частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок - за один месяц девятнадцать дней.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Канского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставлены без изменения.

С учетом изложенного, районным судом при рассмотрении административного дела были допущены нарушения процессуальных сроков при принятии административного иска к производству суда (один день), при назначении предварительного судебного заседания, отложении предварительных судебных заседаний, назначении судебного заседании и его отложении, промежутки между которыми превышали установленный месячный срок рассмотрения административного дела, общий срок рассмотрения административного дела (восемь месяцев двенадцать дней), процессуальные сроки при направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле, (десять рабочих дней) и при направлении административного дела в Красноярский краевой суд для рассмотрения апелляционной жалобы (десять рабочих дней).

Между тем, допущенные судом задержки в рассмотрении административного дела, в том числе, связанные с необходимостью отложения предварительных судебных заседаний по причине ходатайств со стороны административного ответчика и непредставления им истребуемых судом доказательств, а также с учетом общей продолжительности судопроизводства по делу, не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной. Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, верно указал, что длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерном превышении разумного срока судопроизводства и онарушении права Деминой Н.Н. на судопроизводство вразумный срок.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность выводов Красноярского краевого суда об отложении судебных заседаний районным судом с учетом объективной возможности на ближайшее время, а также исходя из количества дел, находящихся в производстве суда и максимальной нагрузки, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, где указанные выводы отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Деминой Н.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 года.