Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 66а-791/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Никитиной Г.Н, Тертишниковой Л.А, при секретаре Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Родионова Егора Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе с дополнением к ней Родионова Егора Владимировича на решение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родионов Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 350 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия возложена обязанность обеспечить его благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма в г "адрес". До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, жилое помещение ему не предоставлено, в связи с чем он вынужден проживать в съемных квартирах, продолжительность исполнения судебного акта составляет более двух лет, что нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки, допущенной в решении суда, требования Родионова Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия за счет средств республиканского бюджета в пользу Родионова Е.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 55 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение приведено к немедленному исполнению.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец Родионов Е.В. подал апелляционную жалобу, дополнение (ходатайство) к ней, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера компенсации, принять по делу решение, удовлетворив требования в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указал, что долгое время на протяжении 28 месяцев снимал жилье, понесенные им расходы на аренду жилья являются для него значительными, так как он сирота и не имеет никакой поддержки со стороны родителей и родственников, кроме того, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, в связи с длительным неисполнением решения суда испытывал моральный и нравственный вред, поскольку во многом себя ограничивал и свою семью, по вине ответчика был вынужден экономить на самом необходимом - одежде, питании.

В дополнении (ходатайстве) к апелляционной жалобе указал, что ответчик никаких возражений на нее не направил, тем самым согласился с его доводами, указанными в жалобе и суммой, заявленной в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Удовлетворяя частично требования административного истца, Верховный Суд Республики Бурятия исходил из продолжительности исполнения решения суда, наступивших для административного истца неблагоприятных последствий, принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что действия государственных органов, на которые возложена обязанность по исполнению решения суда, нельзя признать достаточными и эффективными.

Как следует из материалов дела, решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия возложена обязанность обеспечить административного истца благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма по месту жительства в г "адрес". Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист серии N, который был ДД.ММ.ГГГГ года получен представителем административного истца и ДД.ММ.ГГГГ года предъявлен Родионовым Е.В. в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, должнику установлено немедленно исполнить требование по исполнительному документу - в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года с должника в связи с неисполнением решения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок требование не исполнено.

Постановлением заместителя начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес должника направлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника "данные изъяты" вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ года) продолжительность исполнения решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ года) составила 2 года 6 месяцев 17 дней, а общий срок исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ года) составил 2 года 7 месяцев 22 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем не отвечает требованию разумности.

В качестве доводов апелляционной жалобы административный истец указывает на то обстоятельство, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации в размере 55 000 рублей не отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для изменения размера взысканной компенсации, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, приведенные административным истцом в жалобе ссылки на вынужденность нести расходы на аренду жилья, ограничивать себя и свою семью в потреблении самого необходимого вследствие неисполнения решения суда не могут являться основанием для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере.

Равно не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что ответчик никаких возражений на нее не направил, тем самым согласился с его доводами, указанными в жалобе и суммой, заявленной в полном объеме. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет их как не состоятельные, поскольку представление отзыва либо возражений на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью стороны.

Верховным Судом Республики Бурятия при разрешении исковых требований обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, учтена совокупность всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования административного истца, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, продолжительность его исполнения, последствия нарушения срока исполнения и их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы административного дела не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года подлежало исполнению независимо от факта отбытия Родионовым Е.В. наказания по приговору суда, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого Верховным Судом Республики Бурятия решения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Родионова Егора Владимировича с дополнением к ней - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный Суд Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи