Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 16-1830/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника АО "Банк Русский Стандарт" Углянской А.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 29 ноября 2023 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Банк Русский Стандарт", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 29 ноября 2023 года, акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Углянская А.О. просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в 00 часов 01 минуту 18 ноября 2022 года, по адресу: "адрес", Общество не выполнило в полном объеме и в установленный статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневный срок со дня получения требования осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должностного лица отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Алтайскому краю от 8 ноября 2022 года о предоставлении по указанному в определении почтовому адресу и адресу электронной почты в течение трех суток со дня получения копии данного определения сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с обращением ФИО5 о незаконных действиях со стороны неустановленных лиц при возврате просроченной задолженности ее сына ФИО6, полученное Обществом 14 ноября 2022 года, что препятствует осуществлению производства по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем действия (бездействие) Общества квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество умышленно не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что определение должностного лица об истребовании документов в надлежащем порядке оспорено не было, незаконным не признано, у Общества не имелось оснований для уклонения от его исполнения.

Действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы в том числе о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как невозможно осуществить идентификацию лица, к отношении которого истребовались сведения в качестве клиента Общества, являлись предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах. Оснований не согласиться с этой оценкой не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, из представленных материалов не усматривается.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 29 ноября 2023 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Банк Русский Стандарт", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Углянской А.О. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин