Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 16-1859/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Карлагина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 ноября 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карлагина ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 января 2024 года, Карлагин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Карлагин А.Н. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 12 сентября 2023 года в 18 часов 38 минут, водитель Карлагин А.Н. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес", находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и иными, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужил выявленные у него признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования, - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Карлагину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Карлагин А.Н. от прохождения освидетельствования отказался. В связи с этим ему на основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 507 мг/л при первом исследовании и 0, 421 мг/л при втором исследовании, проведенном через 16 минут после первого, превышающих 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Карлагина А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Карлагина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

С результатами освидетельствования Карлагин А.Н. ознакомлен.

Факт управления Карлагиным А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.

Доводы Карлагина А.Н. о том, что алкоголь он употребил уже после того как сотрудники полиции предложили проехать ему для оформления ДТП, тщательно проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми нет.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Карлагиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что врач психиатр-нарколог ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование Карлагина А.Н, не прошел соответствующей подготовки, а ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" не имеет необходимой лицензии, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций.

На основании имеющихся в деле документов (л.д. 41-65, 80, 81-83, 89, 90-94) данные доводы получили надлежащую правовую оценку, и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Карлагина А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 ноября 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карлагина ФИО6, оставить без изменения, жалобу Карлагина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин