Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. по делу N 16-2702/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Ушакова И.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 6 августа 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 11 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2022 года и решением судьи Московского городского суда от 11 июля 2023 года, Панкратов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 34 242 рубля 00 копеек.

Панкратов А.О. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении актов, вынесенных в отношении него, с заменой назначенного административного наказания на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 6 августа 2021 года Панкратовым А.О. в Щербинский районный суд г.Москвы подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса жалоба подлежала рассмотрению по месту вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что данное постановление вынесено должностным лицом Госинспекции по недвижимости г.Москвы по адресу: г "адрес", который относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Таким образом, жалоба Панкратова А.О, на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 6 августа 2021 года рассмотрена судьей Щербинского районного суда г.Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вышестоящая судебная инстанция при рассмотрении настоящего дела данному обстоятельству оценки не дала.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 11 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Панкратова А.О. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение судье Басманного районного суда г. Москвы на стадию принятия к производству жалобы Панкратова А.О. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 6 августа 2021 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 11 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменить.

Дело направить на рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья