Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 7У-1096/2024[77-779/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Рябова Н.Н., при секретаре Рыбине Д.С., с участием прокурора Гусевой Е.А., адвоката Кузина А.В., осужденных Яковлева А.В. и Гуляева С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузина А.В. в интересах осужденного Яковлева А.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 июля 2023 года и кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на апелляционное постановление Московского городского суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления, мнение адвоката ФИО5, осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с Каменское "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля по обеспечению правил пожарной безопасности на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осуждённого.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля по обеспечению правил пожарной безопасности на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осуждённого.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении нарушения требований пожарной безопасности, совершенное лицами, на которых лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен со снижением осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ до штрафа в размере 300 000 рублей, каждому.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы судов о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению. По мнению автора жалобы, судами, как первой, так и апелляционной инстанции, необоснованно было отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку считает, что для этого были все основания. В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, потерпевшими были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку осужденными были приняты меры для заглаживания причиненного преступлением вреда. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8у, а также их представитель ФИО9у, в своем отзыве, поддержали доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5, просили состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 с приведением соответствующего обоснования просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО11 выражает несогласие с апелляционным постановлением, находя его незаконным. В обоснование доводов представления указывает, что приговором суда осуждённые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления судом сделан вывод о правильности квалификации действий осуждённых по ч. 3 ст. 219 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части апелляционного постановления, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал о назначении осуждённым наказаний по ч. 2 ст. 291 УК РФ, что свидетельствует о наличии противоречия в судебном решении относительно установленных обстоятельств дела и квалификации содеянного осуждёнными. Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поступивших на нее отзыва и возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Толкунова судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части относительно установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствуют о незаконности судебного решения. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по вопросам, разрешаемым при его вынесении, поскольку иное ставит под сомнение правосудность состоявшегося судебного акта.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нарушении требований пожарной безопасности, совершенном лицами, на которых лежала ответственность по их соблюдению, повлекшим по неосторожности двух и более лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного проставления по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 т. 219 УК РФ является правильной.

Однако в резолютивной части апелляционного постановления суд указал о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 219 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями апелляционного постановления в части квалификации действий осужденных, что безусловно свидетельствует о незаконности апелляционного постановления.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ для поворота к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, не истек, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления по процессуальным нарушениям, в обсуждение доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не входит, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО11 удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий