Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-1124/2024[77-1353/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Газгирееве Х.Ш., с участием прокурора Соколова С.И., осужденного Аунса Я.А., адвоката Калашниковой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного Аунса Я.А. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав выступление осужденного Аунса Я.А, посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Калашниковой Д.Г, мнение прокурора Соколова С.И. по доводам жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2023 года

Аунсу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, отбывающего наказание по приговору Сургутского городского суда "адрес"-Югры от 13 сентября 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Начало срока - 29 декабря 2017 года, окончание срока - 28 декабря 2026 года.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 13 июля 2023 года постановление районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Аунс Я.А. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями. Доводы жалобы мотивирует тем, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило наличие у него погашенных временем взысканий. Обращает внимание, что за период отбывания наказания он получил два взыскания в виде устных выговоров, которые погашены и 12 поощрений. Имеет положительную характеристику, получил несколько профессий. Указывает, что администрация поддерживает его ходатайство и положительно характеризует за весь период отбытия наказания. Просит судебные решения отменить, а ходатайство удовлетворить.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года кассационная жалоба осужденного Аунса Я.А. на указанные судебные решения передана вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Данные требования закона при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Аунса Я.А. от отбывания наказания судом в полной мере не учтены.

Из материалов судебного производства и представленной характеристики следует, что Аунс Я.А. за весь период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка не признавался, в строгие условия содержания не переводился, допустил 3 взыскания, находясь в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, имел два устных выговора при отбывании наказания, которые погашены, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся 12 раз, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 обучался в профессиональном училище учреждения, получил специальность "электромонтер" второго разряда, "оператор швейного оборудования" третьего разряда, "монтажник железобетонных конструкций" второго разряда, трудоустроен, к работе относится добросовестно, в том числе, и к работе без оплаты, занимается самообразованием, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, по приговору суда исков не имеет, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали, благоприятный прогноз ресоциализации, характеризуется положительно, администрация исправительной колонии считает замену осужденному наказания более мягким видом наказания целесообразной.

Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание Аунс Я.А. поддерживает ходатайство о применение к осужденному положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания принудительными работами.Суд, оставляя ходатайство без удовлетворения, сослался на то, что Аунс Я.А. имел пять погашенных временем взыскания, три из которых он получил, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" "адрес" до вступления приговора в законную силу и два взыскания в виде устных выговоров - в период отбывания наказания в исправительном учреждении за то, что не представился по форма и за нарушение формы одежды, которые погашены 21 мая 2021 года и 16 ноября 2022 года соответственно.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем судом в обжалуемом постановлении данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ оставлены без внимания. Сославшись лишь на сам факт получения дисциплинарных взысканий, погашенных в установленном законом порядке, суд в нарушение требований закона не исследовал и не дал оценки конкретным обстоятельствам и периоду их получения, характеру допущенных нарушений, тяжести наложенных за их совершение взысканий, времени, прошедшему с момента последнего взыскания, и другим заслуживающим внимания обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству осужденного.

Как видно из судебных решений судами фактически не были приняты во внимание установленные уголовным законом критерии, определяющие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, имеющиеся в деле многочисленные поощрения и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении данного осужденного.

В судебных решениях не высказано каких-либо суждений относительно обстоятельств, почему наличие у осужденного взысканий, последнее из которых получено в 2021 году в совокупности со сведениями положительно характеризующих осужденного Аунса Я.А, установленных в ходе судебного следствия, данными о его поведении за весь период отбывания наказания, наличии 12 поощрений препятствует замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в то время как по смыслу закона, отношение осужденного к процессу отбывания наказания, в том числе, к труду, является показателем его стремления встать на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил, оставив постановление суда без изменений.

Учитывая, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления районного суда и апелляционного постановления на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении осужденного Аунса ФИО7 отменить, судебный материал по ходатайству осужденного Аунса Я.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий судья