Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1150/2024[77-701/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Пирожковой Е.Б, судей Колегова П.В. и Рябова Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденного Кисенкова А.А, его защитника - адвоката Нестеренко С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Нестеренко С.М, осужденного Кисенкова Андрея Алексеевича, кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и представления, возражений на кассационную жалобу адвоката, выступления осужденного Якушева С.Н. и адвоката Нестеренко С.М, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым изменить судебные решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 27 декабря 2022 года

Кисенков Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 июля 2023 года приговор изменен, смягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления впервые. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кисенков А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере 17 ноября 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. выражает несогласие с судебными решениями в части решения вопроса о вещественном доказательстве, просит его изменить. Отмечает, что наркотическое средство, изъятое у Кисенкова А.А. и признанное вещественным доказательством по уголовному делу в отношении него, имеет доказательственное значение и по выделенному делу в соответствии со ст.ст. 74, 81 УПК РФ, но, вопреки изложенным нормам, суд постановилнаркотическое средство уничтожить. Считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влечет утрату вещественного доказательства по выделенному уголовному делу. Просит приговор изменить, наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящееся в СО МО МВД России "Кимрский", хранить до вступления приговора по выделенному уголовному делу в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении дела.

В кассационной жалобе адвокат Нестеренко С.М, действуя в интересах осужденного Кисенкова А.А, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что апелляционные жалобы в установленном законом порядке не рассмотрены, судом апелляционной инстанции не проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, не соблюдена процедура рассмотрения дела, большей части доводов жалоб не было дано надлежащей оценки, а приведены лишь общие фразы относительно того, что собранные доказательства суд проверил в соответствии со ст. 87 УПК РФ и дал надлежащую оценку. Считает, что нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, повлекли за собой ограничения прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, и повлияли на законность вынесенного решения. Отмечает, что в апелляционном определении указано на законность проведения ОРМ с целью проверки информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, однако представленные материалы ОРМ не содержат сведений о группе лиц, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, также отсутствуют сведения о причастности Кисенкова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц. Указывает, что из рапорта и постановления о проведении проверочной закупки не следует, что мужчина по имени ФИО2 является именно Кисенковым. Считает, что основания для проведения ОРМ "Проверочная закупка" отсутствовали. Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что в момент задержания Кисенкова А.А. каких-либо доказательств его причастности к сбыту наркотических средств установлено не было. Считает, что судом не выполнено указание вышестоящего суда, поскольку при отмене приговора от 8 июня 2021 года в апелляционном определении было указано на необходимость проверки обоснованности проведения ОРМ, что не было сделано судом.

Отмечает, что ходатайство стороны защиты об истребовании материалов дела оперативного учета - ДПОП, на основании которого проводилось ОРМ "Проверочная закупка", было удовлетворено, однако сами материалы не представлены, данные, свидетельствующие об обоснованности проведения в отношении Кисенкова А.А. ОРМ, не получены. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующие доводы о недопустимости в качестве доказательства диска с видеозаписью, поскольку в постановлении о рассекречивании не указано, на каком носителе представляются данные ОРМ "негласное видео-документирование", в сопроводительном письме указан носитель DVD-R, а осмотрен диск в формате DVD-RW, который допускает возможность перезаписи имеющейся на нем информации, кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что на диске содержатся 2 файла, тогда как в протоколе осмотра описана 1 папка с 1 видеозаписью; содержание видеозаписи не подтверждает факта сбыта; сведения об использовании видеозаписывающей аппаратуры или вручении ее лицу, производящему закупку, в материалах дела отсутствуют; темное время суток и расстояние не позволяли сотруднику полиции ФИО11 наблюдать происходящие события; оперуполномоченный ФИО10, об участии которого сообщали ФИО11 и закупщик " ФИО2", отрицал свое участие. Указывает, что суды формально оценили существенные противоречия в показаниях допрошенных в качестве свидетелей лиц, посчитав их незначительными. Отмечает противоречия в части цвета и упаковки наркотического средства, изъятого, переданного на экспертизу и осмотренного в качестве вещественного доказательства, что, по мнению автора жалобы, влечет признание его недопустимым доказательством.

Считает, что судебная химическая экспертиза произведена с нарушениями, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств указанного заключения, однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано; стороной защиты было инициировано проведение исследования заключения эксперта N от 30 ноября 2020 года, по результатам которого было установлено, что экспертом не соблюдены требования и нормы действующего на момент проведения экспертизы законодательства РФ, подробно изложенные в жалобе. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кисенков А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Отмечает, что при процедуре "предъявление лица для опознания" были допущены нарушения, ввиду чего данная процедура должна быть признана недопустимым доказательством. Указывает на отсутствие оснований для проведения ОРМ "Проверочная закупка", поскольку заявление свидетеля " ФИО2" о неизвестном человеке, которые занимается сбытом наркотических средств, не зарегистрировано в КУСП, материалы ДПОП также не содержат сведений об этом. Отмечает, что в данном уголовном деле имеются явные признаки поддельных подписей начальника полиции и начальника ОНК, но суд данные заявления стороны защиты проигнорировал и не проверил. По мнению автора жалобы, допущены нарушения при упаковке наркотического средства, не обеспечена надежная упаковка, обеспечивающая сохранность наркотического средства, обращает внимание на противоречия при описании наркотического средства, вызывающие сомнения относительно того, что именно было выдано закупщиком и что впоследствии было передано на исследование. Указывает на отсутствие сведений о проведенном исследовании наркотического средства в справке об исследовании, поскольку отсутствует исследовательская часть. Приводит сведения, свидетельствующие, по его мнению, о допущенных нарушениях при проведении экспертизы N от 30 ноября 2020 года, влекущих недопустимость данного заключения. Считает, что в постановлении о назначении экспертизы сотрудниками полиции были постановлены некорректные вопросы, что свидетельствует о необъективности и умышленной попытке создания более тяжкого обвинения. Обращает внимание, что с постановлением о назначении и результатами экспертизы он со своим защитником были ознакомлены через месяц после ее проведения, что лишило их права поставить перед экспертом свои вопросы и реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также право на защиту.

Отмечает, что для приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства был рассекречен DVD-R диск N с видеозаписью от 24 ноября 2020 года, однако осмотрен перезаписанный диск DVD-RW. Отмечает, что указанная следователем передача наркотического средства на видеозаписи отсутствует, с чем согласился суд, однако никакой оценки данному обстоятельству не дал. Считает, что суд односторонне рассмотрел данное уголовное дело и при вынесении решения учел только доводы и позицию стороны обвинения, а суд апелляционной инстанции формально отнесся к доводам стороны защиты, создав преимущество для стороны обвинения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, представления и возражений на кассационную жалобу адвоката, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов своих выводов.

В обоснование выводов о виновности Кисенкова А.А. в совершении преступления судом положены показания свидетелей - оперуполномоченных ОНК МО МВД России "Кимрский" ФИО11, ФИО10 о получении информации о мужчине, сбывающем наркотические средства, и обстоятельствах проверки указанной информации путем проведения ОРМ с добровольным участием в нем " ФИО2" (псевдоним), данные которого засекречены; свидетеля под псевдонимом " ФИО2", который указал на знакомство с Кисенковым А.А. и неоднократное приобретение у него до проведения ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства "соль", подтвердил добровольность участия в ОРМ и изложил обстоятельства участия в нем в качестве закупщика; понятого ФИО12 об участии, порядке проведения ОРМ "проверочная закупка" и последовательности действий участников. Кроме того, вина осужденного подтверждается результатами ОРМ "проверочная закупка", протоколами следственных действий, в том числе, осмотра видеозаписи, заключением эксперта, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные выше показания свидетелей обвинения судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми. Оснований для оговора Кисенкова А.А. свидетелями, а также наличие у них иной заинтересованности в исходе дела, судами не установлено, не приведено таковых и в кассационных жалобах.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, согласуются с ними и не противоречат им, в связи с чем доводы о том, что ФИО11 не мог наблюдать происходящее с учетом окружающей обстановки (времени суток, освещенности, удаленности), а ФИО10 не участвовал в ОРМ, являются необоснованными.

Суды обоснованно не нашли оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО11, утверждавшего о наличии возможности видеть происходящее при указанных им обстоятельствах.

Учитывая цели использования псевдонима участника следственного действия, оснований для раскрытия личности " ФИО2" у судов не имелось. Засекречивание свидетеля " ФИО2" и непроведение с ним очной ставки в ходе предварительного расследования не ограничило сторону защиты в возможности оспаривания его показаний и не создало преимущества для стороны обвинения, поскольку указанный свидетель был допрошен в суде с предоставлением стороне защиты возможности задать ему вопросы и оспорить его показания.

Неустранимых противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Имевшиеся противоречия устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые ими были подтверждены. Данных об искусственном создании доказательств обвинения судами не выявлено. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Доводы осужденного о наличии в уголовном деле явных признаков поддельных подписей начальника полиции и начальника ОНК являются необоснованными. Обвинительное заключение согласовано с руководителем СО МО МВД России "Кимрский" и утверждено прокурором, каждый из которых знакомился с материалами уголовного дела, знает подписи указанных осужденным должностных лиц и при наличии сомнений в подписании каких-либо документов именно ими однозначно принял бы соответствующие меры.

Доводы о нарушениях при проведении ОРМ "проверочная закупка" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судом выполнены требования вышестоящей инстанции, изложенные в апелляционном определении, которым отменен предыдущий приговор по данному уголовному делу, о проверке обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, ОРМ проводилось на основании поступившей в правоохранительные органы оперативной информации о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Для проверки информации и документирования преступной деятельности было проведено ОРМ "проверочная закупка", в результате которого установлена причастность Кисенкова А.А. к незаконному сбыту наркотического средства.

При этом указание судом апелляционной инстанции на проведение ОРМ с целью проверки информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, тогда как сведений о группе лиц материалы уголовного дела не содержат, является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность судебного решения и не требующей вмешательства в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, действующее законодательство не предусматривает возможность раскрытия оперативной информации. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 года N 186-О, согласно которому, поскольку составляющие государственную тайну сведения в области оперативно-розыскной деятельности об источниках, методах, планах и результатах этих видов деятельности, о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, их осуществляющими, не будучи сами по себе результатами этих видов деятельности, способными служить средством для процессуальной проверки и установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по итогам рассмотрения уголовного дела судом, не могут быть положены в основу приговора и, соответственно, не подлежат приобщению к материалам уголовного дела, свидетель не может быть допрошен об этих сведениях, как не вправе и не обязан раскрывать (ссылаться на них) такие, составляющие государственную тайну, источники своей осведомленности или сообщать данные, способные привести к разглашению (раскрытию), составляющих государственную тайну сведений.

Учитывая изложенное, непредоставление следственным органом материалов дела оперативного учета, на основании которого производилось ОРМ, не свидетельствует об отсутствии оснований для его проведения.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" его цели были достигнуты, полученная информация о причастности Кисенкова А.А. к сбыту наркотических средств подтвердилась.

Суды пришли к правильным выводам о том, что проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствовало положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты были зафиксированы надлежащим образом и переданы правоохранительным органам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Видеозапись встречи закупщика и Кисенкова А.А. в ходе проведения ОРМ была надлежащим образом рассекречена и приложена к материалам, передаваемым в органы следствия на диске, который в последующем был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что Кисенков А.А. подтвердил факт наличия на видеозаписи именно его. При этом данных о производстве записи с участием Кисенкова А.А. в иной временной период не имеется, стороной защиты не представлено. Неправильное указание наименования диска и наличие на нем двух идентичных видеозаписей, одна из которых содержит в наименование указание "копия", учитывая объяснения следователя о том, что она при таких обстоятельствах могла не отобразить наличие двух одинаковых записей, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы стороны защиты, что видеозапись не подтверждает факт передачи наркотического средства закупщику, не препятствуют признанию ее доказательством по указанному делу, поскольку она содержит сведения, на основе которых устанавливается наличие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а именно встречи Кисенкова А.А. и закупщика " ФИО2". Учитывая, что руки Кисенкова А.А. не всегда находятся в зоне видимости камеры, доводы стороны защиты о том, что передачи наркотического средства не было, поскольку этого не видно на видеозаписи, являются несостоятельными.

До проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативные сотрудники располагали информацией о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем суды правильно установили, что умысел Кисенкова А.А. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и лица, участвующего в ОРМ "Проверочная закупка". Также указанное следует из показаний свидетеля " ФИО2", указавшего, что он неоднократно приобретал наркотическое средство "соль" у Кисенкова А.А.

Также не допущено нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, при проведении и составлении протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего. Следует отметить, что свидетель " ФИО2" в ходе данного следственного действия также заявлял, что неоднократно видел Кисенкова А.А, в связи с чем опознал его по внешности.

Доводы кассационных жалоб о несовпадении по цвету изъятых и представленных на экспертизу наркотических средств, а также о ненадлежащей их упаковке, не обеспечивающей их сохранность, не обоснованы. Как видно из материалов уголовного дела, в акте добровольной сдачи наркотических средств описывается цвет упаковки (белый), а не наркотического средства. Не свидетельствуют об ином и показания понятого. Вопреки доводам стороны защиты, упаковка обеспечивала сохранность наркотического средства, на каждом этапе - выдача закупщиком, исследование, проведение экспертизы, осмотр их следователем, указано о производстве упаковки, исключающей доступ к наркотическим средствам, а на следующем этапе констатировалась целостность упаковки, при этом ее описание соответствовало сведениям о произведенной ранее упаковке. Указанное подтверждает предоставление на экспертизу именно наркотических средств, полученных закупщиком от Кисенкова А.А. в ходе ОРМ.

Являются необоснованными доводы осужденного о недопустимости справки об исследовании по причине отсутствия в ней указания о предупреждении проводящего их лица об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и о проведенных исследованиях. Действующее законодательство таких требований к указанной справке не содержит.

Заключение эксперта, на которое суд сослался в приговоре, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, которые являлись полными и непротиворечивыми, не имелось. Для квалификации действий лица необходимо установление наименования и массы наркотического средства, имеющееся в материалах дела заключение указанные сведения содержит. Уголовно-процессуальный закон, вопреки доводам осужденного, не предусматривает обязательного указания в заключении эксперта сведений об аттестации эксперта, о поверке использованных экспертами приборов и иных сведений, указанных в кассационной жалобе. Основания полагать, что на исследование было представлено другое наркотическое средство, отсутствуют, поскольку описание упаковки при изъятии наркотического средства, в справке об исследовании и в заключении экспертизы подтверждает ее сохранность, как уже было указано выше.

Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение осужденного о том, что он и его адвокат ознакомлены с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения, одновременно с заключениями, о нарушении права Кисенкова А.А. на защиту, а также о незаконности экспертного заключения не свидетельствует, поскольку стороне защиты ничто не препятствовало после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных пп. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе ст.ст. 58, 164, 168 и 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает.

Учитывая изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О правовую позицию о недопустимости оценки заключением специалиста экспертных заключений и проведения схожих с экспертизой исследований, представленное стороной защиты заключение специалиста не опровергает выводов судов в части оценки заключения эксперта.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суды дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признали их достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для судов заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судами дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб защитников фактически сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции представленных доказательств, изложенных судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных решениях. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не свидетельствует о неправильности оценки и не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Утверждение стороны защиты о том, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания ее доводы, противоречит содержанию описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения, в соответствии с которыми все доводы получили надлежащую оценку. Несогласие стороны защиты с выводами и решениями судов в этой части не свидетельствует о допущенных судами нарушениях УПК РФ и не влечет отмены решений.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия К.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий или прекращения уголовного дела, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Учитывая, что следственными органами была установлена причастность Кисенкова А.А. к сбыту наркотических средств, являются несостоятельными доводы адвоката об отсутствии на момент его задержания доказательств его причастности к совершению преступления. Возможные нарушения при составления протокола задержания не влияют на законность и обоснованность судебных решений, при этом следует отметить, что время задержания зачтено в срок отбывания наказания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

За совершенное преступление Кисенкову А.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судами приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Кисенкова А.А, были учтены судами при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судами при его назначении, не установлено.

Указание судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с тем, как оно изложено в ранее отмененном приговоре, не свидетельствует о необходимости смягчения наказания, которое является справедливым и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Кисенкова А.А, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия. Также судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, рассмотрены все заявленные ходатайства, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению, а кассационное представление частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По приговору суда наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по делу, постановлено уничтожить. Принимая решение об уничтожении данного вещественного доказательства, суд первой инстанции оставил без внимания, что по факту сбыта осужденному наркотического средства, явившегося предметом совершенного им преступления, по выделенным 27 декабря 2020 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалам 27 января 2021 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая имеющиеся сведения о том, что указанное выше вещественное доказательство по данному уголовному делу находится в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России "Кимрский", до настоящего момента данное вещественное доказательство не уничтожено, решение об его уничтожении является преждевременным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб, оставил без внимания данное нарушение УПК РФ, не устранив его.

С учетом изложенного судебные решения в отношении Кисенкова А.А. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - наркотическом средстве - не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении Кисенкова Андрея Алексеевича отменить в части решения судьбы вещественного доказательства - порошкообразного вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, оставшейся массой 0, 3 г, находящегося в камере хранения МО МВД России "Кимрский", уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: